ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А61-3849/2014

18.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2021 по делу № А61-3849/2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» (далее по тексту – ОАО «ВТС», должник), федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), выразившихся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей 151,6 млн. руб., к внеочередным платежам, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части отнесения к внеочередным платежам 151,6 млн. руб. за период с 2018 по 2019 год, несоответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «АсэнЭнерго» и МУП «Владикавказские водопроводные сети» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.01.2022, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания предлагалось представить в суд, апелляционную жалобу соответствующую требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2015 ОАО «ВТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке банкротства субъекта естественной монополии. 

Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 14.01.2020 суд освободил конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) - член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий в обоснование правомерности понесенных расходов в период осуществления им полномочий, указывал, что в целях недопущения аварий на объектах должника в отопительные периоды, недопущения прекращения теплоснабжения объектов жилой инфраструктуры в отопительные периоды 2017-2018 года, 2019-2020 года должник заключал договоры с поставщиками ООО «СУЭРТЭ», ООО «Саритат» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на техническое перевооружение тепловых сетей и котельных, на замену теплосетей, на поставку трубной продукции, на работы по теплоизоляции труб для тепловых сетей г. Владикавказ. 

Налоговый орган, полагая, что вся текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся в спорный период процедуры банкротства подлежит оплате до погашения эксплуатационных платежей, а конкурсный управляющий производил погашение по указанным выше договорам в первоочередном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что жалоба мотивирована тем, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, задолженность по текущим платежам выросла и составила 194 190 980 руб. При этом им необоснованно к внеочередным платежам отнесены следующие расходы: на ГСМ – 19 000 000 руб., на поставку труб и на услуги по замене теплотрассы – 91 000 000 руб., на производство работ по теплоизоляции трубопроводов теплотрассы – 41, 6 млн. руб. Указанные расходы конкурсным управляющим оплачены за счет денежных средств должника. По утверждению налогового органа, конкурсный управляющий неправомерно указал в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверные сведения об отнесении указанных платежей в размере 151, 6 млн. руб. к внеочередным платежам. Тем самым, арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части отнесения к внеочередным платежам 151,6 млн. руб. за период с 18.10.2017 по 14.01.2020 .

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции установил, что должник гарантирующая организация, осуществляющая деятельность по централизованному отоплению и горячему водоснабжению потребителей города Владикавказ. В спорный период хозяйственная деятельность должником осуществлялась; им были заключены договоры с ООО «СУЭРТЭ», ООО «Саритат», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и иными юридическими лицами на поставку продукции и оказание услуг на сумму                     155 145 420 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом положений Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества. Необходимость отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, определяется конкурсным управляющим самостоятельно в каждом конкретном случае. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий для целей обеспечения деятельности должника заключил договоры подряда от 24.09.2018, от 26.10.2018 с подрядными организациями ООО «Строительная компания Город», ООО «Грифон» на осуществление строительных работ; договоры оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 09.06.2018, от 14.06.2019 - по теплоизоляции трубопроводов теплотрасс; с ООО «СУЭРТЭ» от 25.06.2018, от 25.07.2018, от 10.01.2019, от 19.09.2019, от 30.12.2019 - по замене теплотрассы на участке, монтажу дымовых труб на котельной, по выполнению аварийной замены сальниковых компенсаторов; с ООО «ЭКО - договор на оказание услуг по разработке и согласованию проекта ПДВ от 25.06.2018»; с ООО фирма «Агрореммонтаж» - договор на оказание услуг от 29.06.2018 по замене труб конвекторной части экранных труб З-1,З-2,З-3 котла КВГМ-50; с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 10.07.2018, от 20.08.2018, от 24.09.2018, от 26.10.2018 - на замену теплотрассы; с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 18.02.2019 - по теплоизоляции трубопроводов теплотрасс; с ООО МП «Теплоавтоматика» от 16.10.2018, от 24.07.2019; с ООО «ПромМашТест» от 26.06.2019 - по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и сооружений (газового оборудования, газопроводов); с ООО «Омега» от 23.07.2018 - по замене теплотрассы; с ООО «МедФарн» от 11.03.2019 - на оказание услуг по обязательному периодическому медицинскому осмотру работников; с ООО «КРоСЭл» от 24.05.2019 - по капитальному ремонту двух котлов КВГМ-10-50; с ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 21.03.2018 - на изготовление технических паспортов; а также договоры поставок продукции с различными поставщиками (т. 5, л.д. 26- 151,                       т. 6, л.д. 1-45).

Указанные договоры заключались в целях проведения ремонта объектов теплоснабжения, их перевооружения, а также во исполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.07.2017, от 26.10.2017, от 29.03.2018, от 11.04.2018, от 19.07.2018, от 10.08.2018, от 03.08.2018, от 24.04.2019, от 19.08.2019, от 05.12.2019.

В целях обеспечения работы используемых должником транспортных средств заключались договоры с ООО «Саритат» на поставку нефтепродуктов (бензин).

Судом установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей, на которую указывает уполномоченный орган, являлись текущими требованиями четвертой очереди. Следовательно, указанные в тексте жалобы платежи в отношении контрагентов: ООО «СУЭРТЭ», ООО «Саритат» и индивидуального предпринимателя ФИО4 для ОАО «ВТС» являлись эксплуатационными, и относились к третьей очереди текущих платежей. 

Факт осуществления указанных расходов, их назначение подтверждаются представленными в суд выпиской по расчетному счету должника (том 1, л.д. 86 -110), первичными документами, представленными в ходе рассмотрения дела (тома 2-6), а также документами, представленными по итогам банкротства. То есть, материалами дела подтверждаются расходы должника по контрагентам.

Доводы налогового органа о необоснованном отнесении конкурсным управляющим платежей к внеочередным платежам, поскольку данные платежи ввиду специфики деятельности должника и невозможности прекращения деятельности в банкротстве, входят в состав внеочередных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, при неосуществлении указанных выше расходов должник не смог бы продолжать деятельность как гарантирующей организации в области теплоснабжения города. Неосуществление указанных расходов привело бы к невозможности исполнения функций, оперативно устранять аварийные ситуации, что влечет наступление техногенных и экологических катастроф, либо гибель людей. Заключение и исполнение указанных договоров непосредственно связано с осуществлением уставной деятельности должника. Кроме того, указанный вид платежей также являлся источником дохода должника в целом, применяемого как затраты, связанные с расходами на содержание объектов движимого и недвижимого имущества, на амортизационные отчисления, формирование заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, уплату налогов, коммунальные и транспортные расходы.

Должник, имея в собственности автотранспортные средства, которые непосредственно являются объектами производственной деятельности, вынужден нести расходы на ГСМ. Несение затрат по указанным статьям расходов неизбежно, поскольку эксплуатация указанного имущества напрямую задействована в обеспечении надлежащего функционирования предприятия, недопущении приостановления подачи тепла в котельные.

Материалами дела подтверждено, что должник являлся социально-значимым предприятием. Указанные уполномоченным органом расходы осуществлены конкурсным управляющим исходя из целей конкретной процедуры банкротства, в целях недопущения гибели и (или) порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными. Расходы фактически направлены на непосредственное обеспечение нормального функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку в области теплоснабжения города, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника положениям Закона о банкротстве. Обжалуя состоявшиеся судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы апелляционной  жалобы следует отклонить. 

Суд первой инстанции в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по данному спору, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Аналогичная правовая позиция изложена  из сложившейся судебно-арбитражной практики применения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу                           №А61-3290/2014.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2021 по делу № А61-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.В. Жуков