Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-3911/2020

город Калининград

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление

Акционерного общества Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 978, 62 рублей основного долга, 178, 64 рублей пени, 2000 рублей госпошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорту; 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее – ООО «УК Сельма», ответчик) о взыскании основной долг за электроэнергию, потребленную в октябре 2019 в размере 1 978,62 руб.,  пени за несвоевременную и(или) неполную оплату задолженности в размере 939,99   руб. с последующем ее начислением с 19.04.2023 по день фактической оплаты  задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.06.2020 от ответчика поступил отзыв и  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 23.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2020 г. производство по делу №А21-3911/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №21-16577/2018.

Определением от 07.12.2022 производство по делу возобновлено.

Истец уточненные исковые требования   поддержал в полном объеме. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

 Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А21-12775/2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015.

Между сторонами действует договор энергоснабжения от 13.11.2014 года № 7380 в редакции дополнительных соглашений.

В рамках данного договора истец в октябре 2019г. поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетом-фактурой №1/102019/00413 от 31.10.2019 и ведомостью электропотребления, представленными в материалы дела. 

Оплата ответчиком в полном объёме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 978,62 руб. (с учетом уточнения). 

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения)  подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А21-16577/2018 установлено, что приборы учета № 065549, № 065544, № 065550 смонтированные по адресу: 

<

...>, учитывают объем электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями дома, не являются индивидуальными приборами учета для отдельных нежилых помещений. Указанные приборы учета фиксируют объем электрической энергии, поступающей в ряд нежилых помещений, и отвечают признакам общедомового имущества, приведенным в пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Наличие отдельных вводов (на которых расположены спорные приборы учета) обеспечивают электроснабжение отдельных групп электрооборудования, расположенных в нежилых помещениях. Указанная схема электроснабжения утверждена в установленном порядке и не противоречит действующему законодательству. Предоставленные в материалы дела проекты энергоснабжения подтверждают расположение спорных приборов учета и кабельных линий внутри домовых сетей, доказательств передачи внутридомовых кабельных линий от ВРУ до мест установки приборов учета в нежилых помещениях иному лицу Управляющая компания в материалы дела не предоставила.

В силу пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) несмотря на наличие самостоятельных договоров собственников нежилых помещений и АО «Янтарьэнергосбыт» в части индивидуального потребления, ООО «УК Сельма» обязано приобретать коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу -Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, подлежит оплате, выставляемый управляющей компании объем электрической энергии, учтенный общедомовым прибором учета и уменьшенный на объем электроэнергии, учтенный индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях.

При этом в случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» пункта 21 (1), уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Дополнительный расход, указываемый в ведомости потребления, является механизмом соблюдения порядка расчетов, установленных п. 21 (1) Правил № 124.

Разница показаний спорных приборов учета и индивидуальных приборов учета нежилых помещений представляет собой потери, которые возникают во внутридомовой системе электроснабжения. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Таким образом, расчеты АО «Янтарьэнергосбыт» полностью соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Ранее АО «Янтарьэнергосбыт» предоставлялись пояснения, согласно которым из начислений по прибору учета № 06550 (555558768) вычитаются:

-  нежилое помещение VI (дог. 207700459)

-  нежилое помещение V (дог. 207700458)

Из начислений по прибору учета № 065549 (555558760) вычитаются:

-  нежилое помещение XXXIV (дог. 207700457)

-  нежилое помещение XXXVIII (дог. 207700464).

В связи с отсутствием общедомового прибора учета электроэнергии разница показаний спорных приборов учета и индивидуальных приборов учета нежилых помещений представляет собой потери, которые возникают во внутридомовой системе электроснабжения. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Таким образом, с учетом особенностей системы электроснабжения дома, положений законодательства, регламентирующих границы внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества дома (от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета), АО «Янтарьэнергосбыт» имеет право на компенсацию потерь, образующихся во внутридомовой системе электроснабжения.

Расчет со стороны ответчика не оспорен. Доводы о несогласии с порядком производимых расчетов, противоречат положениям действующего законодательства.

Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет, в том числе и по начислению пени, ответчиком не  представлен, расчет истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  предусмотрена  ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в виде  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По уточненному расчёту истца размер неустойки по договору 939,99  руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А21-12775/2019 подлежит отклонению, в связи со следующим.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Требования по делам  имеют самостоятельный характер, не являются по существу встречными, поскольку не исключают удовлетворения всех требований, и объединение дел в одно производство по данным  искам может привести к затруднению и затягиванию рассмотрения споров.

Учитывая характер поданных заявлений по каждому из дел, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права на судебную защиту ни одной из сторон по указанным делам.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» основной долг за электроэнергию, потребленную в октябре 2019 в размере 1 978,62 руб.,  пени за несвоевременную и(или) неполную оплату задолженности в размере 939,99   руб. с последующем ее начислением с 19.04.2023 по день фактической оплаты  задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма»  об объединении настоящего дела с делом №21-12775/2019 отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                   Е.А. Талалас

 

(подпись, фамилия)