Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-16062/2023

г. Калининград

21 ноября 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «КСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...> (далее – истец) к ООО «ИНПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Мебельная, д. 2, литера К, помещ. 512) о взыскании 67 850 руб. излишне уплаченных бюджетных средств, третье лицо по делу: Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»;

третье лицо: Комитет муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; 

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 МКУ «Калининградская служба заказчика» (Заказчик) и ООО «ИНПО» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 184/2022 на выполнение работ по обустройству места для купания и отдыха (пляжа) в районе озера Пелавское в г. Калининграде (Контракт) (Приложение №2).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локальными сметами, требованиями к товарам, используемым при выполнении работ, графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в пункте 1.1 Контракта.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2023 составляет 17 196 428,00 рублей (Приложение № 3).

Оплата по Контракту производится за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград», а также субсидии на софинансирование в рамках подпрограммы «Развитие инфраструктуры туризма» государственной программы Калининградской области «Туризм», утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 01.02.2022 № 45, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункты 5.1, 5.2 Контракта).

Работы приняты на основании актов о приемке выполненных работ от 28.02.2023 (форма КС-2) на общую сумму 17 196 428,00 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 196 428,00 рублей. Оплата произведена платежными поручениями на сумму общую сумму 17 045 959,25 (за вычетом суммы пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 150468,75 рублей и возврата Подрядчиком переплаченного авансового платежа в сумме 1000,00 рублей) (Приложение № 4).

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2023 № 6 на сумму 725 662 рубля приняты работы по устройству покрытия детской площадки и зоны пляжа из песка природного 2 класса, мелкого, толщиной 45 см на площади 2 071 м2, объемом 945,9 мЗ(Приложение №5).

В период с 23.06.2023 по 03.07.2023 комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (Комитет) проведена проверка соблюдение условий Контракта, в том числе в части соответствия выполненной работы (ее результата) условиям Контракта (Приложение № 6).

В ходе проверки Учреждением был представлен акт освидетельствования скрытых работ от 05.12.2022 с приложением исполнительной схемы, содержащей информацию о местах и количестве произведенной отсыпки песком (Приложение№ 7). На основании данной исполнительной схемы и определения толщины слоя песка путем шурфирования, специалистами Комитета был произведен расчет объема фактически засыпанного песка, в результате которого было установлено завышение объема песка в количестве 296,39 мЗ на сумму 223 800 рублей путем завышения в акте о приемке выполненных работ (КС-2) толщины песка (фактически средняя толщина слоя песка - 30,9 см, в акте о приемке выполненных работ - 45 см).

В качестве возражения на акт проверки Учреждением была представлена исправленная исполнительная схема по отсыпке пляжа песком, согласно которой площадь отсыпки составляет не 2 071 м2, а 2 426,7 м2. При этом данная площадь поделена на три участка следующими площадями: 1 участок -: 913,5 м2, 2 участок - 702 м2, 3 участок - 811,2 м2.

09.08.2023 комиссией в составе специалистов Комитета, Учреждения, главного инженера ООО «ИНПО» осуществлен повторный осмотр работ по отсыпке песком пляжа на площади 2 426,7 м2 с учетом исправленной исполнительной схемы, в ходе которого с целью определения толщины слоя данного осмотра составлен акт, подписанный всеми участниками осмотра, приложением к которому является схема засыпанного песком земельного участка с расчетом объема фактически затраченного песка (Приложение № 8).

Расчет: участок: площадь - 913,5 м2, средняя толщина слоя песка - 34,25 см, объем песка-913,5 х 0,3425 = 312,87 мЗ; участок: площадь - 702 м2, средняя толщина слоя песка - 33,66 см, объем песка - 702 х 0,3366 - 236,29 мЗ; участок в связи со значительным колебанием толщины слоя песка для удобства поделен на два: -площадью 518,4 м2, средней толщиной слоя песка - 48,3 см, объем песка -518,4 x0,483 =250,38 мЗ; площадью 292,8 м2, средней толщиной слоя песка - 15 см, объем песка -292,8x0,15 =43,92 м.

Объем песка на 3 участке составляет 250,38 + 43,92 = 294,3 мЗ.

Таким образом, фактически объем песка, отсыпанного на всей территории пляжа, составил: 312,87 + 236,29 + 294,3 = 843,46 мЗ.

В локальной смете на засыпку песка, являющейся приложением к Контракту, и в соответствующем акте о приемке выполненных работ № 6 от 28.02.2023 (форма КС-2) при расчете объема песка дополнительно применяется коэффициент уплотнения (разрыхления) 1,050. С учетом данного коэффициента объем фактически затраченного на засыпку пляжа песка составил 843,46 х 1.050 = 856,1 мЗ.

Таким образом, по расчету Учреждения разница в объеме оплаченного на основании акта о приемке выполненных работ № 6 от 28.02.2023 и фактически засыпанного песка составила 945,9 - 856,1 = 89,8 мЗ. Стоимость данного объема песка с учетом сметной прибыли, накладных расходов, условия твердой цены контракта составляет 67 850,00 рублей, что является неосновательным обогащением на стороне Подрядчика (Приложение №9).

Пунктом 9.3.2. Контракта установлено, Подрядчик обязан выполнять работы, составляющие предмет Контракта, в соответствии с требованиями Федерального законодательства, региональных, местных законодательных и нормативных документов, обеспечивать надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами, в объеме и в сроки, указанные в Контракте.   

В силу п. 9.3.3. Контракта, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией.

26 сентября 2023 года МКУ «КСЗ» в адрес ООО «ИНПО» направило требование от 29.09.2023 № 56/сз-п-и о добровольном возврате излишне уплаченной денежной суммы (Приложение №10).

Однако Подрядчик (письмом вх. 2185/сз от 26.10.2023) (Приложение №11) с требованиями претензии не согласился, считая что оплата произведена правомерно и требования, изложенные в претензии не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик, ранее присутствовавший в судебных заседаниях, по иску возражал, указывая, что при приемке работ объем песка, указанный в актах соответствовал фактическим объемам. Каких-либо замечаний Заказчиком не было обнаружено. При этом, работы были сданы в феврале 2023 года, а замеры в ходе проверки произведены в июле 2023 года, то есть по истечении значительного времени. При этом, как пояснил ответчик, в месте расположения пляжа в весенний период наблюдались значительные его подтопления, что фактически и могло способствовать частичному размыву слоя песка. 

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 14.05.2024г. производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертной организации был поставлен вопрос о соответствии уложенного Подрядчиком песка условиям Контракта.

Вместе с тем, 17.05.2024г. МКУ «Калининградская служба заказчика» заключен Муниципальный контракт с ООО «ЭГА-строй» на работы по засыпке песка и планировке пляжа на оз.Пелавское в Калининграде в 2024г. Согласно техническому заданию завоз и засыпка песка должна быть осуществлена в объеме 165 м3, планировка -4355 м2 соответственно. Указанный контракт был исполнен до выхода эксперта на объект, что исключило возможность проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 02.07.2024г. производство по делу было возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, которые в том числе предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает единственно допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения подрядчиком работ по Контракту и их объема акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2023 № 6 на сумму 725 662 рубля о приемке работы по устройству покрытия детской площадки и зоны пляжа из песка природного 2 класса, мелкого, толщиной 45 см на площади 2 071 м2, объемом 945,9 мЗ(Приложение №5), которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Учреждение лишено права ссылаться на недостатки принятых им работ. В нарушение положения статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем и качество выполненных ответчиком работ. 

Как следует из представления, направленного Заказчиком в адрес Подрядчика, последним в актах завышен объем работ по отсыпке песка. В данном случае суд считает, что Заказчик мог при обычном способе приемки установить (увидеть) указанные несоответствия. Также суд отмечает, что действия истца по заключению Контракта со сторонней организацией через несколько дней после приостановления производства по делу, фактически лишили возможности суд провести судебную экспертизу и установить значимые обстоятельства по делу. 

Доводы истца об обязанности Подрядчика нести гарантийные обязательства по объемам песка согласно п.10.2 Контракта судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, пунктом 10.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика своевременно устранять обнаруженные в ходе приемки результатов работ недостатков своими силами и за свой счет в сроки, установленные Контрактом. Гарантийный срок установлен пять лет.

Вместе с тем из буквального толкования данного пункта, судом не установлена обязанность Подрядчика в период гарантийного срока поддерживать объем насыпи песка на пляже в объемах, предусмотренных к выполнению первоначально. По мнению суда, такое условие должно было быть оговорено специально. Кроме того, Учреждением заявлен иск в порядке ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика, при том, что доводы Учреждения относительно п.10.2 Контракта подлежат рассмотрению в порядке ст.723 ГК РФ и требуют иных доказательств. Также суд полагает, что сохранение слоя песка на объекте, являющимся городским пляжем, должно осуществляться в рамках обслуживания и эксплуатации объекта, что фактически и было сделано Учреждением в мае 2024 посредством заключения контракта с иным подрядчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКУ «КСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

ООО «ИНПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 115 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова