ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16334/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А47-13576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-13576/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2019, паспорт, документ о юридическом образовании), 

акционерного общества «Оренбургнефть» – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 01.08.2019, паспорта, копии диплома).

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Генерал» признаны обоснованными в сумме 355 000 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина и в отношении), в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (далее – должник, ООО «УралГазСтройМонтаж») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением арбитражного суда от 04.07.2018 ООО «УралГазСтройМонтаж» признано банкротом с открытием конкурсного производства.  Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) 04.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – АО «Оренбургнефть», ответчик), в котором просила: 

1) Признать недействительными: 

1. Зачет взаимных требований по Акту № 18-227 зачета взаимных требований от 20.06.2018 на сумму 10 962 408,49 руб.; 

2. Зачет взаимных требований по Акту № 18-236 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 263 185,92 руб.; 

3. Зачет взаимных требований по Акту № 18-237 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 247 322,81 руб.; 

4. Зачет взаимных требований по Акту № 18-238 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 2 253 898,36 руб. 

5. Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 № 03- 03/0912и на 252 694,53 руб. 

6. Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 г. № 03- 03/0908и на 915 613,02 руб. 

7. Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 06.02.2019 № 03- 03/0088и на 495 175,15 руб. 

2) Взыскать с АО «Оренбургнефть» в пользу ООО «УралГазСтройМонтаж» денежные средства в размере 21 390 298,28 руб.

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что зачеты производились как в рамках одного договора, так и в рамках разных договоров. Ошибочным является вывод суда  о том, что преданные материалы являлись давальческими. 

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «УралгазСтройМонтаж» (подрядчик) заключены следующие договоры: 

- договор строительного подряда от 19.07.2017 № 7700017/1320Д, предметом договора являются работы по «Техническому перевооружению напорного нефтепровода «ДНС Рыбкинская – УКПНГ Загорская»; 

- договор строительного подряда от 25.07.2017 № 7700017/1363Д, предметом договора являются работы по «Трубопроводы РИТС-3»; 

- договор строительного подряда от 27.07.2017 № 7700017/1378Д, предметом договора являются работы по «техническому перевооружению нефтепровода внешнего транспорта ДНС – Кулешовская – ЛДПС ФИО7 412+50-ПК 461+50». 

Из содержания перечисленных договоров следует, что они являются типовыми («Стандартные договоры строительного подряда схема реализации материалов»), условия договоров идентичны между собой, что прямо указано в тексте договоров и на каждой странице. 

Пунктами 3.1 договоров строительного подряда от 19.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017 предусмотрено, что стоимость договора включает в себя: стоимость работ подрядчика с НДС и стоимость МТР поставки заказчика с НДС; договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ. При расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые у заказчика (пункты 3.2 договоров подряда). 

Стоимость работ по договору может уточняться в связи с изменением проектной документации, стоимости материалов, предоставляемых заказчиком снятием или включением в программу работ заказчика отдельных объектов или объемов работ с последующим оформлением дополни-тельного соглашения к договору (пункт 3.6 договоров строительного подряда от 19.07.2017, 25.07.2017 27.07.2017). 

Пунктами 5.1.1 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик оплачивает реализованные заказчиком материалы в течение 60 календарных дней с даты их фактической передачи. Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц согласно справке стоимости выполненных работ и затрат в порядке ст. 410 ГК РФ. С момента передачи материалов подрядчику и до момента оплаты 100% стоимости поставленных материалов, материалы считаются находящимися в залоге у заказчика в счет исполнения обязательств по оплате. Стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. При этом в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате поставленных материалов, заказчик имеет право обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, путем обращения имущества в свою собственность по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления (пункты 8.4.1 договоров подряда). 

Неиспользованное подрядчиком оборудование, предоставленное заказчиком, возвращается подрядчиком заказчику в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или с момента заявления заказчиком требования о возврате оборудования в связи с приостановлением работ на объекте или расторжением договора. 

При передаче такого имущества оформляется акт о возврате несмонтированного оборудования по форме ОС-17 (пункты 8.8 договоров подряда от 19.07.2017, 25.07.2017 27.07.2017). 

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований: 

- Акт № 18-227 зачета взаимных требований от 20.06.2018 на сумму 10 962 408 руб. 49 коп. (в том числе НДС – 1 672 231 руб. 80 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору № 7700017/1378Д от 27.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1378Д от 27.07.2017 (т. 1, л.д. 102-150, т. 2, л.д. 1-60); 

- Акт № 18-236 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 263 185 руб. 92 коп. (в том числе НДС – 497 774 руб. 12 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору № 7700017/1320Д от 19.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (т. 2, л.д. 61-94); 

- Акт № 18-237 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 247 322 руб. 81 коп. (в том числе НДС – 495 354 руб. 33 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору № 7700017/1320Д от 19.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1320Д от 19.07.2017 (т. 2, л.д. 95-140, т. 3, л.д. 1-60); 

- Акт № 18-238 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 2 253 898 руб. 36 коп. (в том числе НДС – 343 815 руб. 00 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору № 7700017/1378Д от 27.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1378Д от 27.07.2017 (т. 3 л.д. 61-106); 

- Зачет взаимных требований по заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 № 03-03/0912 на сумму 252 694 руб. 53 коп. (в том числе НДС – 38 546 руб. 62 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору №7700017/1378Д от 27.07.2017 и по договору №7700017/1363Д от 25.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (т. 3, л.д. 107-123); 

- Зачет взаимных требований по заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 № 03-03/0908 на сумму 915 613 руб. 02 коп. (в том числе НДС – 139 669 руб. 78 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору №7700014/3194Д от 25.12.2014; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (т. 3, л.д. 124-140); 

- Зачет взаимных требований по заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 06.02.2019 № 03- 03/0088и на сумму 495 175 руб. 15 коп. (в том числе НДС – 75 535 руб. 19 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору №7700017/1363Д от 25.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (т. 3, л.д. 141-150, т. 4, л.д. 1-5). 

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по вышеперечисленным договорам строительного подряда, в материалы дела представлены: реестры выполненных работ, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний (т. 4, л.д. 6-106).

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, управляющий ссылался на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не носят характера зачета в смысле, придаваемом этому статьей 410 гражданского кодекса Российской Федерации. Вознаграждение подрядчику за выполненные работы не было предметом взаимозачетных расчетов. Отношения между сторонами представляют собой расчеты за давальческое сырье, обязательства между ответчиком (заказчиком) и должником (подрядчиком) прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров. Воля кредитора не была направлена на формирование дебиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Оспариваемые сделки от 20.06.2018, от 30.07.2018, 27.11.2018, 06.02.2019  подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.11.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав изложенные ранее условия договоров строительного подряда, учитывая, что ответчик (заказчик) предоставлял должнику (подрядчику) давальческий материал и оборудование, давальческий материал не возвращен, в результате спорного зачета обязательства заказчика перед подрядчиком уменьшены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет спорных зачетов фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договору строительного подряда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заказчик помимо определения сальдо по договорам подряда произвел зачет каких-либо требований подрядчика из других обязательств, в материалы дела не представлено, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016 приведена следующая правовая позиция. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Довод подателя жалобы о том, что зачеты произведены как в рамках одного договора, так и в рамках разных договоров, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность производить расчеты совершением зачетов следует из условий вышеуказанных и взаимосвязанных договоров. Сторонами не оспаривается, что АО «Оренбургнефть» никогда не производило оплату денежными средствами. Вся оплата проводилась только путем зачетов.

Из материалов дела следует, что зачеты являлись обыкновенной практикой исполнения сторонами заключенной между ними взаимосвязанной группы договоров. Все договоры идентичны, имеют одинаковую правовую природу (договоры подряда), заключены в короткий промежуток времени,  зачет проводился только на сумму использованных материалов заказчика (по всем договорам в качестве материалов передавались трубы). Использование полученных материалов при проведении работ на производственных объектах отражалось в справках КС-2, КС-3, в том числе в отдельном документе – расчете стоимости материалов, являющемся приложением к отчетным документам. Доказательства того, что полученные материалы должник мог и использовал в рамках отношений с иными лицами в дело не представлено, следовательно,   данные материалы являлись давальческим сырьем.

Верными являются выводы суда первой инстанции, что применительно к обстоятельствам настоящего спора взаимозачеты сторон следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-13576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина