АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4812/2020

г. Калуга

21» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Экотех»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А84-4812/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2022 Арбитражный суд города Севастополя отказал Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» о взыскании 243 722 542,55 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановлением от 15.12.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Фонд обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» денежные средства в размере 243 722 542,55 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО НПО «Экотех», определив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составляет 32 118 340,46 руб.

В обоснование жалобы Фонд выражает не согласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по требованию об исполнении обязательства по кредитному договору. Полагая, что поскольку правоспособностью на обращение с исками к должникам банков Фонд наделен с 12.02.2018, то срок исковой давности по требованию банка к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «НПО «Экотех», как должникам ПАО «Дельта Банке», следует исчислять с указанной даты.

Кроме того, Фонд настаивает, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с 12.02.2018, поскольку ранее этой даты Фонд не мог узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, ссылаясь на выводы правоприменительной практики, Фонд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем были предъявлены соответствующие требования к должнику.

В суд округа от ООО НПО «Экотех» был представлен отзыв, в котором общество ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством при перемене лиц в обязательстве, в том числе, в силу закона, момент начала течения срока исковой давности определяется датой, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общество считает, что Фонд незаконно отождествляет момент возникновения у него права предъявлять требования к должникам украинских банков с моментом начала течения срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПО «Экотех» в судебном заседании возражал против доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Дельта Банк» в связи с неисполнением банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками), о чем опубликована информация на официальном сайте Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Кроме того, суд установил, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских кредитных организаций, в том числе,  ПАО «Дельта Банк». 

Общий объем требований Фонда к украинским кредитным учреждениям по состоянию на 01.01.2020 составляет 29 706 100 000 руб., в том числе, требования к ПАО «Дельта Банк» в размере 1 046 300 000 руб. 

Суды указали, что в рамках арбитражных споров установлено приобретение Фондом в соответствии с Законом о защите вкладчиков прав (требований) к ПАО «Дельта Банк» по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований). 

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Дельта Банк» задолженности перед Фондом для компенсации выплат вкладчикам банка, ФССП России возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 343079/15/99001-С Д. 

При этом, материалами дела настоящего дела установлено, что между «Дельта Банк» и ООО «Днепрметаллсервисгрупп» был заключен договор кредитной линии от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 на сумму 

<

***> 537 евро, с процентной ставкой по кредиту - 12%.

Согласно условиям договора крайний срок исполнения обязательств заемщиком ООО «Днепрметаллсервисгрупп» по кредитному договору - 

<

***>. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Дельта Банк» и ООО НПО «Экотех» 19.03.2013 были заключены два ипотечных договора: 

1) ипотечный договор от 19.03.2013, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 480, предметом которого выступило: 

- здание столовой с пристройкой и крыльцом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/9; 

- здание подстанции, расположенное по адресу: 

<

...>; здание проходной, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание трубного участка, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание электроучастка с крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...>; 

2) ипотечный договор от 19.03.2013, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, 6 зарегистрированный в реестре нотариуса за № 486, предметом которого выступило: 

- здание слесарно-механического участка, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание корпусного участка, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь с настоящим иском, Фонд ссылался на то, что ПАО «Дельта Банк» предоставил ООО «Днепрметаллсервисгрупп» денежные средства по договору от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 на общую сумму 4 784 7 107,76 евро.

В подтверждение наличия неисполненных ООО «Днепрметаллсервисгрупп» обязательств по возвращению полученных по кредитному договору средств Фонд ссылался на судебный акт Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.02.2016 по делу № 910/22288/15. 

Между тем, на основании указанного определения производство по делу № 910/22289/15 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 910/16791/15, а позже постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.06.2019 по делу № 910/22289/15 производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ООО «Днепрметаллсервисгрупп» 11.02.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Украины.

Ссылаясь на судебные акты Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 910/22289/15, Фонд настаивает, что обязательства по договорам кредитной линии ПАО «Дельта Банк» выполнило надлежащим образом и предоставило ООО «Днепрметаллсервисгрупп» заемные средства в сумме 

<

***> 537 евро. 

Согласно расчету Фонда по состоянию на 18.03.2014 заемщик ООО «Днепрметаллсервисгрупп» не исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 на общую сумму 4 784 7 107,76 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на 18.03.2014, составляет 243 722 542,55 рублей, из них: 

задолженность по кредитному договору - 

<

***> 537,11 евро, или 241 095 317, 04 руб.; 

задолженность по процентам - 51 570,65 евро, или 2 627 225,51 руб. 

Таким образом, согласно расчету Фонда, общий размер неисполненных обязательств (задолженности) ООО «Днепрметаллсервисгрупп» по кредитному договору от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 по состоянию на 18.03.2014 составляет 243 722 542,55 рублей. 

 

Согласно материалам дела Фонд обратился в адрес ответчиков с требованием исполнить обязательства перед Фондом как кредитором по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе и путём обращения взыскания на имущество, передаваемое в ипотеку (претензия от 23.12.2019 № 1/11847). 

Ответы на претензию от ответчиков в адрес Фонда не поступили, что стало причиной обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» 243 722 542,55 рублей; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НПО «Экотех» переданное по договорам ипотеки от 19.03.2013. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Согласно заключению эксперта № 01-01/07-2022 от 21.07.2022 ООО «Крымская экспертиза» рыночная стоимость указанного имущества составляет 40 147 925,58 руб. 

Ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности по спорному обязательству.

13.10.2022 решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2022 поддержал выводы суда первой инстанции, оставил указанное решение в силе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А84-525/2018 между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «Металл Сервис Группа» по иному кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 978 038 518,72 руб. 

При этом, суд округа при рассмотрении дела А84-525/2018 указал, что по состоянию на 21.07.2020 остаток задолженности ПАО «Дельта Банк» по договорам банковского вклада, права по которым уступлены Фонду составили 978 038 518,72 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами о применении срока исковой давности, статьями 4, 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пришли к выводу об истечении срока исковой давности и отказали и во взыскании 243 722 542,55 руб., и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Суд округа, рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы и возражений на жалобу, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Порядок приобретения Фондом прав требований к активам украинский кредитных учреждений урегулирован Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон о защите вкладчиков).

Основанием для осуществления компенсационных выплат и приобретения Фондом прав (требований) по вкладам является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона о защите прав вкладчиков).

После приобретения Фондом прав (требований) по вкладам путем осуществления компенсационных выплат физическим лицам, в целях удовлетворения приобретенных таким образом прав требований, Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (пункт 16 статьи 4 Закона о защите вкладчиков).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Фонд выплатил вкладчикам требования по вкладам в ПАО «Дельта Банк». 

Суд первой инстанции указал, что объем требований Фонда к ПАО «Дельта Банк» составил 1 046 300 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 15.10.2019 по сводному исполнительному производству № 343079/15/99001-СД остаток суммы задолженности ПАО «Дельта Банк» составил 957 721 548,22 руб. (том 1, стр. 90-183). 

При этом, апелляционный суд учитывая, что Фонд уже получил положительное решение о взыскании с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» - этого же должника банка, но по иному кредитному договору, задолженности в сумме 978 038 518,72 руб. в свою пользу по делу № А84-525/2018, пришел к выводу, что Фонд уже осуществил свои полномочия, предусмотренные Законом о защите вкладчиков. 

Судебная коллегия суда округа полагает, что данный вывод сделан апелляционным судом преждевременно, поскольку сведения о фактическом исполнении решения по делу № А84-525/2018 в материалах настоящего дела отсутствуют, а в силу статьи 2 Закона о защите вкладчиков прекращение обязательств кредитных организаций перед Фондом (а следовательно, прекращается и возможность реализации прав требований к активам этой кредитной организации) происходит после реального погашения задолженности перед Фондом, а не в следствии формального взыскания (пункт 21 статьи 2 Закона о защите вкладчиков).

Кроме того, предъявляя настоящий иск, Фонд преследует цель погашения задолженности перед ним не только за счет взыскания с основного заемщика, но и путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НПО «Экотех» переданное по договорам ипотеки от 19.03.2013 в обеспечение обязательства ООО «Днепрметаллсервисгрупп». 

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами судов о пропуске Фондом срока исковой давности по требованию об исполнении обязанностей по договору кредитной линии от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на имущество ООО НПО «Экотех» по двум ипотечным договорам от 19.03.2013.

Основное кредитное обязательство (право требования исполнения по которому в настоящем случае является активом ПАО «Дельта Банк») - договор кредитной линии от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 на сумму 

<

***> 537 евро, заключенный между «Дельта Банк» и ООО «Днепрметаллсервисгрупп». Согласно условиям договора крайний срок исполнения обязательств заемщиком ООО «Днепрметаллсервисгрупп» по кредитному договору - 

<

***>. 

Суды установили, что ПАО «Дельта Банк» исполнило обязательства по предоставлению кредитных средств обществу, по вопросу надлежащего исполнения обязательств заемщика из этого договора между сторонами был спор в юрисдикции Украины, однако, производство по делу № 910/22289/15 было прекращено постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.06.2019.

Договоры - договор кредитной линии от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 и два ипотечных договор от 19.03.2013 с ООО НПО «Экотех» - заключены под юрисдикцией Украины и их условия соответствуют закону, действовавшему для сторон на момент заключения, Гражданскому кодексу Украины.

Таким образом, действующие для сторон договора правила о сроке исковой давности установлены статьями 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины. 

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины). 

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины). 

Таким образом, для договора кредитной линии срок исковой давности начинает течь с истечением крайнего срока исполнения обязательств, установленным договором.

Для залоговых отношений гражданское законодательство Украины, также как и гражданское законодательство Российской Федерации, предусмотрело, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящем случае срок исковой давности по спорным кредитным обязательствам начинается после истечения срока исполнения обязательства, определенного договором - 

<

***>, т.е., с 22.03.2016. И, поскольку, договором не предусмотрено иного, истекает через три года - 22.03.2019.

Таким образом, на дату обращения Фонда с настоящим иском 21.09.2020, срок исковой давности по требованию исполнения обязательства из договор кредитной линии от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 истек.

Согласно статье 266 Гражданского кодекса Украины с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взысканию неустойки, наложению взыскания на заложенное имущество и т.п.).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество срок истек.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Закона о защите вкладчиков  применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Фонда в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Следовательно с указанной даты - 12.02.2018 - у Фонда как Агента, производившего выплаты по вкладам, возникли полномочия на проведение мероприятий, связанных с приобретением им прав (требований) по вкладам и принятием мер по удовлетворению приобретенных прав (требований).

Однако, при этом, Фонд не становиться стороной кредитных договоров, а является только правопреемником кредитного учреждения в части возможности требовать исполнения существующих обязательств перед этим кредитным учреждением в свою пользу. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Исходя из правила статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд округа считает необходимым отметить, что являясь правопреемником банка в части требований по произведенным Фондом вкладчикам банка компенсационным выплатам, Фонд приобретает права требований к кредиторам банка, но для этого право требования должно быть реализуемо.

В настоящем случае Фонд предъявил иск к активу украинского кредитного учреждения ПАО «Дельта Банк», заявляя требование об исполнении кредитных обязательств перед этим банком в пользу Фонда в силу Закона о защите вкладчиков.

В суде первой инстанции ответчиками ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «НПО «Экотех» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. ( т. 2 л.д. 3-6,10-16).

Материалами дела установлено, что на дату обращения с иском об исполнении кредитных обязательств перед ПАО «Дельта Банк» в пользу Фонда срок исковой давности по обязательству истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Закон о защите вкладвичков и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, правомерно отклонены судами как основанные на неверном понимании права.

Природа образования требований Фонда к ответчику носит преемственный характер и подпадает под регулирование положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности для защиты прав Фонда не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (ПАО «Дельт Банк») в правоотношениях с ответчиком. Срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда ПАО «Дельта Банк» узнал о нарушении своего права ответчиком. С учетом установленного кредитным договором крайнего срока его исполнения (

<

***>), начало течения срока для защиты права на взыскание соответствующей задолженности связано именно с указанной датой.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А84-4812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1