АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7456/2017

г. Курган

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявления 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представительство в 

<

...>. ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 20.07.2017, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Территория права» (далее – истец, ООО «Территория права») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании: 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 3 000 руб. – в возмещение убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг представителя при составлении и направлении ответчику претензии; 360 руб. – в возмещение почтовых расходов (судебных); 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; неустойка за период с 05.12.2016 по 08.01.2017 – 1 126 руб.; 2 000 руб. – в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания указанные стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчиком требования истца не оспорены, определения суда от 15.06.2017, 14.07.2017, 24.10.2017 не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора поручения от 15.03.2017. Представленный документ судом приобщен к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2016 в г. Кургане, на ул. Гоголя, 109 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota BB, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленным ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану в материалы настоящего дела административным (л.д. 78–98). Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Toyota BB, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора страхования (полис ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0720405016 (л.д. 28).

14.11.2016 ФИО2 обратился к своему страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 26).

Страховой компанией организован осмотр ТС. Ответчик признал указанное выше событие страховым случаем и в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 380 руб. 39 коп.

07.12.2016 ФИО2 заключил с ООО ГК «Территория права» в лице ФИО6 договор на оказание юридических услуг № 3959/16, по условиям которого потерпевший поручил и обязался оплатить услуги ООО ГК «Территория права» по подготовке и правовому сопровождению документов по вопросам получения страховой выплаты, а именно: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании, по факту повреждения транспортного средства Toyota ВВ государственный регистрационный знак P470ЕТ/72, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2016 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение спора заказчика, в том числе подготовка необходимых документов в соответствии с условиями настоящего договора, подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию. Выбор линии защиты интересов заказчика относится к исключительной компетенции Исполнителя (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг составила 3 000 руб., оплата произведена ФИО2 по квитанции № 001933 от 15.12.2017 (л.д. 58).

ФИО2, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сота» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ООО «Сота» на основании акта осмотра транспортного средства № 3838–16 от 07.12.2016 составлено экспертное заключение № 1/3838/16 от 14.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа запасных частей 5 600 руб. (л.д. 31–45).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена представителем ФИО2 ООО ГК «Территория права» по квитанции № 000330 от 15.12.2017 (л.д. 46). Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены ФИО2 ООО ГК «Территория права» по квитанции № 001933 от 15.12.2017 (л.д. 58).

22.12.2017 представитель ФИО2 ФИО6 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией, в которой просила оплатить ФИО2 страховое возмещение в сумме 3 219 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату за нотариальное оформление документов в сумме 1 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия направлена ответчику с помощью курьерской службы, получена им 26.12.2017 (л.д. 47–52).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением № 6 от 09.01.2017 произвело ООО ГК «Территория права» доплату страхового возмещения в сумме 6 219 руб. 61 коп. (в т.ч. 3 219 руб. 61 коп. – страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта). 

22.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Территория права» в лице ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3959, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2016, транспортному средству Toyota BB, государственный регистрационный знак 

<

***> которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак X112MA45, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения понесенных убытков (л.д. 11–13,15).

ФИО2 13.03.2017 уведомил ответчика о заключении договора цессии (14, 16, 17).

09.03.2017 истец заключил с ИП ФИО8 договор поручения № 3959-Д, по условиям которого истец поручил Обществу, в том числе, составить и подать страховщику досудебные претензии (л.д. 59–60). Вознаграждение ИП ФИО8 по указанному договору составило 10 000 руб., оплачено истцом по платежному поручению № 72 от 17.03.2017 (л.д. 61).

ИП ФИО8 от имени истца составлена досудебная претензия, в которой она просит ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществить выплату ООО «Территория права» почтовых расходов в сумме 360 руб., расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 3 000 руб., расходов на оплату за нотариальное оформление документов в сумме 1 640 руб., расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 13.01.2017 по 15.02.2017 в сумме 2 104 руб., 7 000 руб. – расходы на услуги эксперта (л.д. 19–21). Указанная претензия направлена ответчику с помощью курьерской службы, получена им 28.03.2017 (л.д. 22–24).

Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой нарушенного, по его мнению, права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец предъявил исковые требования к страховщику потерпевшего, застраховавшему ответственность за причинение вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) № 3959 от 22.02.2017 следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения ущерба и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки прав(цессии) № 3959 от 22.02.2017.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки прав кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами обратился с требованием о возмещении убытков, неустойки, судебных издержек к ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями потерпевшего и истца на выплату страхового возмещения, содержащими фактически идентичные требования об оплате услуг эксперта, выплате неустойки, возмещении иных расходов.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Сумма страхового возмещения по наступившему в результате ДТП страховому случаю, с учетом произведенной ООО «Сота» экспертной оценки, составила 15 600 руб. (5 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта). Вместе с тем, стоимость услуг экспертной организации оплачена страховщиком в размере 3 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде: возмещения расходов на оплату услуг эксперта ООО «Сота» по составлению экспертного заключения № 1/3838–16 от 14.12.2016 в сумме 7 000 руб. 00 коп.; 3 000 руб. – понесенных им на оплату услуг представителя при составлении и направлении ответчику претензии по договору № 3959/16 от 07.12.2016.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Как следует из материалов настоящего дела, потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к своему страховщику – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате 14.11.2016. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему 25.11.2016 страховое возмещение в сумме 2 380 руб. 39 коп. Доказательств того, что потерпевший фактически ознакомлен с определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) материалы настоящего дела не содержат.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Сота» для проведения осмотра ТС и определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Экспертной организацией определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, углов, агрегатов в сумме 5 600 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена представителем ФИО2 ООО ГК «Территория права» по квитанции № 000330 от 15.12.2017 (л.д. 46). Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены ФИО2 ООО ГК «Территория права» по квитанции № 001933 от 15.12.2017 (л.д. 58).

22.12.2017 представитель ФИО2 ФИО6 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией, в которой просила оплатить ФИО2 страховое возмещение в сумме 3 219 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату за нотариальное оформление документов в сумме 1 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия направлена ответчику с помощью курьерской службы, получена им 26.12.2017 (л.д. 47–52).

Судом установлено и следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, что только после получения указанной претензии, с приложением, в том числе, экспертного заключения ООО «Сота» № 1/3838–16 от 14.12.2016, страховщик платежным поручением № 6 от 09.01.2017 произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 6 219 руб. 61 коп. (л.д. 54). 

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с установленной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, а также доказательств согласования её с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика своевременно исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Сота» по составлению экспертного заключения № 3/3838–16 от 14.12.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме – 7 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии по статье 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом в подтверждение несения потерпевшим расходов в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя по подаче документов в страховую компанию, организации независимой оценки автомобиля, составлению и направлению в страховую компанию досудебной претензии представлены договор на оказание юридических услуг № 3959/16 от 07.12.2016, квитанция № 001933 от 15.12.2016 (л.д. 55–57, 58).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков потерпевшего на оплату услуг представителя по договору от 07.12.2016 № 3959/2016 в полном объеме – в сумме 3 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 126 руб., исчисленной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО за период с 05.12.2016 по 08.01.2017 от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 219 руб. 61 коп. без учета стоимости экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами как осмотра, так и расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

Таким образом, потерпевший вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду нарушения его прав страховщиком.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 14.11.2016.

Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 04.12.2016. Ответчиком частичная выплата страхового возмещения в сумме 2 380 руб. 39 коп. произведена 25.11.2016, то есть в установленный законом срок.

Поскольку, обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не была исполнена в полном объеме, потерпевший после самостоятельного проведения экспертизы обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения. 

Претензия получена ответчиком 26.12.2016, доплата произведена 09.01.2017.

С учетом вышеприведенных норм права, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 04.12.2016. Ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена 25.11.2016, то есть в установленный законом срок. Вторая выплата после обращения представителя потерпевшего произведена ответчиком 09.01.2017. 

При отсутствии доказательств ознакомления потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом (своевременно) исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 126 руб. 00 коп. за период с 01.12.2016 по 08.01.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения 3 219 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают в себя: 10 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке по договору поручения № 3959-Д от 09.03.2017; 20 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства по договору поручения № 3959-С от 07.04.2017.

Истцом представлен договор поручения № 3959-Д от 09.03.2017 (л.д. 59–60, 62), заключенный с ИП ФИО8, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по составлению и подаче страховщику досудебной претензии. Вознаграждение ИП ФИО8 по указанному договору составило 10 000 руб. (пункт 3.2 договора). ИП ФИО8 от имени истца составлена и направлена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» досудебная претензия, которая получена им 28.03.2017. Истец оплатил оказанные ИП ФИО8 услуги в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 72 от 17.03.2017 (л.д. 61).

Также истцом представлен договор поручения № 3959-С от 07.04.2017 63–64, 66, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по правовому сопровождению и представительству интересов истца в Арбитражном суде Курганской области по спору с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшему на основании договора уступки прав из ДТП от 21.10.2016. Вознаграждение ИП ФИО8 по указанному договору составило 20 000 руб. (пункт 3.2 договора) ИП ФИО8 от имени истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов, на основании договора поручения от 15.03.2017, заключенного с ФИО5, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. Истец оплатил оказанные ИП ФИО8 услуги в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 508 от 16.05.2017 (л.д. 65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по договорам поручения № 3959-Д от 09.03.2017 и № 3959-С от 07.04.2017 по своей сути относятся к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения подтверждена материалами дела, неустойка начислена правомерно, что фактически подтверждает необходимость составления и направления досудебной претензии страховщику. 

При этом, в отношении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (договор № 3959-Д от 09.03.2017), принимая во внимание наличие аналогичных действий представителя (ИП ИП ФИО8, на основании анализа судебный практики в Уральском округе) по направлению досудебной претензии от имени истца (по иным делам), суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем по договору поручения № 3959-С от 07.04.2017 работ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом по указанному договору расходов также носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве различных судов находилось и находится значительное количество дел по искам ООО «Территория права» к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

Судом принимаются во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации АПКО), и сложившейся в Курганской области гонорарной практике.

С учетом принципа разумности суд считает справедливым (соразмерным) возмещение истцу судебных издержек по договору от 09.03.2017 № 3959-Д в размере 3 000 руб. (пункт 4.2 Рекомендаций АПКО).

Вместе с тем, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом Методических рекомендаций АПКО, конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора, сложности категории спора, бремени доказывания, роли представителя при рассмотрении такой категории дел, времени участия представителя в судебном разбирательстве, квалификации представителя, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (участие в судебных заседаниях 20.09.2017, 21.11.2017), объёма и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов по договору поручения № 3959–С от 07.04.2017 в сумме 16 300 руб. (составление искового заявления (л.д. 3–8), участие в двух судебных заседаниях (протокол от 20.09.2017 л.д. 143, протокол от 21.11.2017 в деле), составление заявления (л.д. 147) – пункты 2.4, 4.3, 4.5 Методических рекомендаций АКПО).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 360 руб. В подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 360 руб., понесенных потерпевшим и истцом на отправку страховщику досудебных претензий, истцом представлены квитанции с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 360 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 226 от 17.05.2017 (л.д. 10).

Поскольку требования, включенные в цену иска, удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 126 руб. 00 коп. неустойки, 7 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 360 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 300 руб. расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, всего 32 786 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова