АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2017 г. Дело № А76-26531/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Обувь», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск,  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в  лице Челябинского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г. Челябинск,  

о взыскании 48 069 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Обувь»,  г.Челябинск (далее – истец, ООО Торговый Дом «Обувь»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице  Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО Страховая  компания «РОСГОССТРАХ»), о взыскании страхового возмещения в сумме  48 069 руб. 00 коп., убытков в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов.  

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,  г.Челябинск.  

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  

установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и  третьего лица о начале судебного процесса (имеются уведомления о  получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела и несут соответствующие риски  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле  лиц надлежащим.  

16.12.2016 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.  81-82), в котором ссылается на п.п. «б» п. 9 Правил страхования  ответственности владельцев ТС, и указывает, что утрата товарной стоимости  является упущенной выгодой и не подлежит взысканию. Кроме того, просит  применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер подлежащей взысканию неустойки и расходы на оплату услуг  представителя в связи с их чрезмерностью.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). От третьего лица мнения относительно заявленного  иска не поступило.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Обувь»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 под основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002 за основным  государственным регистрационным номером 1025003213641.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель) и ООО Торговый Дом «Обувь» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № Р14-36776-ДЛ, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство  Мерседес с государственным регистрационным номером У 77 ТК 174 и  передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  владельцем автомобиля марки Мерседес с государственным  регистрационным номером У 77 ТК 174 является лизингополучатель ООО  Торговый Дом «Обувь».  

19.04.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля марки Мерседес с государственным  

регистрационным номером У 77 ТК 174 под управлением водителя Коршун  Дмитрия Андреевича и автомобиля марки ДЭУ Нексия с государственным  регистрационным номером М 481 ХТ 74 под управлением водителя  Геродотова Виталия Викторовича, который нарушил требования п. 8.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2016 (л.д. 7),  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 19.04.2016 (л.д. 8).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Мерседес с государственным регистрационным номером У 77 ТК 174  получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 19.04.2016.  

Истец 25.04.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о  выплате страхового возмещения (акт приема-передачи документов (л.д. 38).  

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 19.04.2016  страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения  собственнику транспортного средства в сумме 35 700 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями: № 708 от 01.06.2016 на сумму  24 900 руб. 00 коп. (л.д. 35), № 920 от 20.06.2016 на сумму 10 800 руб. 00 коп.  (л.д. 36).  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № 16-06-0414 от 09.06.2016  (л.д. 10-20), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составила 44 000 руб. 00 коп., УТС – 39 769 руб. 00 коп.  

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Палата  независимой оценки и экспертизы» в сумме 5 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16-06-0414  от 14.06.2016 (л.д. 34).  

15.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате  страхового возмещения в сумме 56 269 руб. 00 коп., расходов на услуги  независимого эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 6), которая оставлена  без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в  полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее  - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на  случай наступления которого, проводится страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Согласно экспертному заключению № 16-06-0414 от 09.06.2016,  составленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с  государственным регистрационным номером У 77 ТК 174 с учетом износа  составила 44 000 руб. 00 коп., УТС – 39 769 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит  рекомендательный характер.  

Заключение и акт осмотра составлены экспертом, который является  независимым оценщиком. Достоверность указанного отчета ответчиком не  оспорена.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза  (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не  представил.  

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости является  упущенной выгодой и не подлежит взысканию, не принимаются судом,  исходя из следующего.  

В пунктах 41, 42, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27  июня 2013 г. N 20 г. Москва «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан», закреплено, что утрата  товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного  средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.  

Кроме того, в постановлении Пленума ВС от 29.01.2015 г. № 2  закреплено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей относится также утраченная товарная стоимость, которая  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного  происшествия и последующего ремонта.  

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства  относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой  организации по договору обязательного страхования гражданской  ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об  ОСАГО.  

В связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в заявленном  истцом размере 48 069 руб. 00 коп. (83 769 руб. 00 коп. ущерб – 35 700 руб.  00 коп. выплата ответчиком), правомерны и подлежат удовлетворению.  

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от  24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы  транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника  (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных  им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.  

Расходы на проведение экспертизы, отправление телеграмм не являются  страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков,  относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с использованием договора страхования»).  

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих  возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.  Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  

возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.  12 данного Закона).  

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на  основании которой произведена страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. К убыткам,  связанным с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых  требований, также относятся расходы на разборку-сборку автомобиля и  отправление телеграмм о вызове на осмотр.  

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к  нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме,  поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная  на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно  уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не  покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.  

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить  вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы:  на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства  в размере 5 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, суд исходит из того, что все расходы  потерпевшего, связанные с проведением независимой оценки размера  ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению  страховщиком.  

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в  размере 48 069 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00  коп., правомерны и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение несения представительских расходов представлены:  договор № 1243 от 05.07.2016 (л.д. 39), счет на оплату № 69 от 05.07.2016  (л.д. 40), чек-ордер от 14.07.2016 (л.д. 41), договор поручения от 13.07.2016  (л.д. 42), акт выполненных работ от 14.07.2016 (л.д. 43).  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца  подтверждается материалами настоящего дела.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных,  оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает лишь их разумные пределы.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо  учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию  с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в  

соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о  проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).  

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд  приходит к следующим выводам.  

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения и убытков. 

В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных  требований представлены документы, установившие размер страхового  возмещения, и доказательства уступки права требования.  

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя  является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем  работе. Сумма 7 000 руб. за подготовку искового заявления и пакета  документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной,  никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось,  поскольку требования простые.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что  настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик  особых возражений по иску не высказал.  

В судебном заседании участия представителей и подготовки их  правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил  минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению  дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.,  которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при  отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и  неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель  злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей  стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи,  злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом  судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку  как изложено выше, сумма расходов 7 000 руб. по данному делу, является  неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на  ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг  представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого  пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 5 000 руб. 00  коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя следует отказать.  

Госпошлина по иску составляет 2 123 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 019  руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 14.07.2016 (л.д. 4).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.  

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., а оставшаяся часть госпошлины в сумме  104 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания  Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Обувь», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, страховое возмещение в сумме 48 069 руб. 00  коп., убытки в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с  оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по  госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания  Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход бюджета  Российской Федерации госпошлину в сумме 123 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья С.М. Скрыль  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  

соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru