810/2018-35350(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4325/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» (ИНН 0708014554,  ОГРН 1150724000261), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая  компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 13.03.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Луговая Ю.Б.,  Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-4325/2017, установил следующее.  

ООО «Лог-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании  279 900 рублей страхового возмещения, 20 200 рублей утраты товарной стоимости,  400 тыс. рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 тыс. рублей  на оплату услуг эксперта, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя  и 35 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы (уточненные требования).  

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены частично.  С компании в пользу общества взыскано 279 900 рублей страхового возмещения,  20 200 рублей утраты товарной стоимости, 400 тыс. рублей неустойки за просрочку  выплаты страхового возмещения, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта,  20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 тыс. рублей расходов  на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований  

отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по выплате страхового возмещения.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы. Своими действиями суды поставили истца в преимущественное положение  по отношению к ответчику. Суды нарушили требования статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не вызвав в судебное заседание эксперта  для конкретизации выводов проведенной экспертизы. Более того, суд апелляционной  инстанции не приобщил к материалам дела справку об исследовании от 21.06.2017   № 1015, подготовленную Экспертно-криминалистическим центром Министерства  внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, свидетельствующую  о подложности акта о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Кроме того,  суды не оценили довод ответчика о завышенной стоимости представительских услуг  и не учли возражения ответчика о безосновательности взыскания неустойки.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 в г. Нальчике на ул. Ахметова, 116  с участием двух транспортных средств произошло ДТП, в котором принадлежащий  обществу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 142 ЕК 07  (далее – транспортное средство), под управлением водителя Мальбахова З.А., получил  механические повреждения.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный  регистрационный знак Е 863 ОТ 177, под управлением Хапохова С.Ю. Указанное  подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016 и постановлением по делу  об административном правонарушении от 05.10.2016 № 070392.  

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 3302»  Хапохова С.Ю. застрахован в компании (страховой полис серии ЕЕЕ № 0361775298).  

АО «Техноэкспро» произвело осмотр поврежденного транспортного средства,  о чем составлен акт от 07.10.2016 № 14157702.  

07 октября 2016 года общество обратилось в компанию с заявлением о возмещении  вреда, причиненного в результате ДТП.  

В ответ на заявление общества компания сообщила, что при рассмотрении вопроса  о выплате страхового возмещения проведена независимая техническая экспертиза  

на предмет установления характера повреждений, указанных в акте осмотра от 07.10.2016,  и исследования обстоятельств их причинения. Согласно заключению эксперта  от 19.10.2016 характер повреждений транспортного средства не соответствует  обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2016, в связи с чем оснований для выплаты  страхового возмещения не имеется.  

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, для  определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился  к независимому эксперту-оценщику ООО «Юг-эксперт».  

27 октября 2016 года проведена автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением от 27.10.2016 № 01/7596 стоимость  восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их  физического износа) составляет 247 625 рублей.  

28 октября 2016 года общество направило компании претензию с требованием  о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Невыплата компанией страхового возмещения явилась основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Кодекса).  

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном  требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  убытков.  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 по ходатайству общества  назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью  определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-методический центр».  

Согласно экспертному заключению от 19.12.2017 № 026/17 повреждения  транспортных средств «Рено Логан» и «ГАЗ 3302» соответствуют обстоятельствам,  изложенным в материалах страхового (выплатного) и административного дел; стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  279 900 рублей.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 1064 Кодекса, статьями 12, 16.1, 19 Закона  об ОСАГО, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и проанализировав  экспертное заключение от 19.12.2017 № 026/17, обоснованно сочли иск подлежащим  удовлетворению.  

Суды установили, что общество обращалось в компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения, однако 24.10.2016 ему было отказано со ссылкой  на несоответствие механизма возникновения повреждений на транспортном средстве  обстоятельствам, изложенным заявителем и в материалах компетентных органов, в связи  с чем гражданская ответственность виновника ДТП не наступила. Суды определили, что  общество в установленном порядке провело осмотр поврежденного автомобиля  и зафиксировало его повреждения, установило ущерб от ДТП, таким образом,  подтвердило наличие страхового случая. Судебные инстанции учли, что компания  не представила доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым  экспертом ООО «Экспертно-методический центр», не заявила мотивированного  несогласия с результатами экспертизы, не представила документов в обоснование  недостоверности сведений, указанных в заключении, а также документов,  

подтверждающих превышение заявленной обществом суммы ко взысканию над  расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства.  

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска является  правильным.  

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил  к материалам дела справку об исследовании от 21.06.2017 № 1015, подготовленную  Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике, не принимается судом кассационной инстанции. В данном случае  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не привело  к вынесению неправильного постановления.  

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  по делу № А20-4325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 Н.В. Чесняк