ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3446/2023

г. Самара

03 октября 2024 года

11АП-11652/2024

11АП-11654/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  24.09.2024 апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт", Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу №  А55-3446/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс Технология", Акционерное общество "Самаранефтегаз",

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2024,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" (Общество с ограниченной ответственностью "ТЭР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" о взыскании 5 467 108 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" о взыскании долга в размере 9 768 694 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 в удовлетворении первоначальных встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу №  А55-3446/2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и 08.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" (далее по тексту – истец) в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в первоначальном иске, ссылаясь на то, что некачественное выполнение работ подтверждается претензиями с требованиями об устранении недостатков, направленными Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" (далее – ответчик), а также протоколами совещаний от 18.10.2019 и от 03.11.2020. Истец также ссылался на то, что иные субподрядчики для выполнения работ истцом не привлекались, что свидетельствует о том, что недостатки выявлены в работах, выполненных ответчиком, при этом, как указывает истец, в договоре подряда с третьим лицом прямо указано, что данный договор заключается в целях устранения недостатков.

Ответчик, в свою очередь, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, указывая, что произведенные сторонами зачеты не учитывают сумму гарантийного удержания; ответчик полагает, что произведенные сторонами зачеты нарушают права кредиторов ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу № А55-3446/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тольятти » (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2212/Д/101/2016 от 30.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта Техническое перевооружение УПСВ «Ивановское» в рамках договора подряда № 16-05100-010/3224116/2216Д от 21.10.2016 между Акционерным обществом «Самаранефтегаз» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭР» (подрядчик).

Согласно с п. 22.8. договора субподряда истец в случае наличия дефектов и отказа ответчика от их устранения, вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков с последующим выставлением затрат ответчику.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» своих обязательств по договору субподряда истец для устранения допущенных ответчиком недостатков был вынужден заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс Технология» (Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ") договор подряда № 16/2020 от 22.12.2020.

По договору подряда № 16/2020 от 22.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» обязалось выполнить электромонтажные, общестроительные, КИП работы на объектах Акционерного общества «Самаранефтегаз», в том числе в рамках договора подряда № 16-05100-010/3224116/2216Д от 21.10.2016 (между Акционерным обществом «Самаранефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭР»).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» выполнило работы на сумму 4684208 руб. 40 коп.,  за февраль 2021 года - на сумму 782 900 руб. 40 коп., а всего на сумму 5 467 108 руб. 80 коп.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что у Общества с ограниченной ответственностью «ТЭР» имеется перед ответчиком задолженность по договорам №2212/Д/101/2016 от 30.09.2016; № 2390/Д/97/2016 от 03.11.2016; № 2426/Д/96/201 от 02.11.2016 в общей сумме 9 768 694 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, пунктом 22.8 договора субподряда между истцом и ответчиком предусмотрено право истца в случае наличия дефектов и отказа ответчика от их устранения на привлечение третьего лица для устранения недостатков с последующим выставлением затрат ответчику.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если помимо размера убытков истцом доказана совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты убытков. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда № 2212/Д101/2016 от 30.09.2016 (Объект СНГ УПВС Ивановская). В качестве доказательств своих доводов истец представил в материалы дела договор подряда № 16/2020 от 22.12.2020, заключенный с ООО «СКАТ», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ на общую сумму 5 467 108,80 руб. Судом первой инстанции установлено, что работы, отраженные в актах, в основном касаются проведения пуско-наладочных работ. Как указал суд первой инстанции, из перечня работ, выполненных ООО «СКАТ», невозможно достоверно установить, являются ли указанные работы устранением недостатков в работах, выполненных ранее ответчиком.

Протоколы совещаний, проведенных заказчиком АО «Самаранефтегаз» и ООО «Тольятти Энергоремонт» без участия ответчика, суд первой инстанции также не принял в качестве доказательств привлечения третьего лица для устранения недостатков, допущенных ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик выполнил работы с недостатками, ввиду чего факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда не доказан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по договору субподряда № 2212/Д101/2016 от 30.09.2016  и возникшими у истца расходами по оплате работ третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рамках настоящего дела истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, которые привели к возникновению у истца убытков в виде произведенных оплат в пользу третьего лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, доказательства вызова ответчика на осмотр работ для их выявления и фиксации их перечня и объема.

Пояснения представителя истца о том, что ответчик приглашался на осмотр объекта устно, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акт о наличии недостатков не составлялся.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что некачественное выполнение работ подтверждается претензиями, направленными ответчику, и протоколами совещаний с заказчиком, проведенных без участия ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из договора между истцом и третьим лицом, он заключен для устранения замечаний Акционерного общества "Самаранефтегаз" (замечания по протоколу совещания от 03.11.2020). В данном договоре отсутствует указание на привлечение третьего лица для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах. Перечень работ, порученных третьему лицу, отражен в приложении № 1 к договору между истцом и третьим лицом, и соответствует замечаниям заказчика отраженным в протоколе совещания от 03.11.2020.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из протокола совещания от 03.11.2020 не усматривается, что замечания заказчика связаны с дефектами (недостатками) в выполненных ответчиком работах.

Так, в п. 1, п. 14 протокола от 03.11.2020 указано на необходимость восстановления разрушенного асфальтового покрытия 100%, на разрушение бетонных плит канализационных колодцев. Однако доказательств разрушения асфальтового покрытия и бетонных плит по причинам, зависящим от ответчика, не представлены.

В иных пунктах протокола, например, в п. 2, п. 3, п. 4, п. 6, п. 8 протокола указано на необходимость выполнения работ по устройству дорог со щебеночным покрытием, на необходимость установления на АРМ оператора лицензированного ПО, смонтировать посты сигнализации, укомплектовать АРМ оператора принтером, колонками. Истцом не доказано, что эти работы необходимы в связи с наличием недостатков в работах истца, а не являются дополнительными.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и работами, которые указаны в иных пунктах протокола от 03.11.2020, также не доказана.

Само по себе отсутствие на объекте иных субподрядчиков, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, также не подтверждает факт наличия недостатков и их объем.

Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (факт наличия недостатков), в том числе доказательства вызова ответчика на осмотр и уклонения ответчика от фиксации недостатков, а также ввиду недоказанности объема недостатков суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и осуществлением истцом оплаты по договору с третьим лицом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно акту от 29.12.2018 истец имеет задолженность перед ответчиком по договорам от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в общем размере 19 201 353,88 руб.

Ответчик, в свою очередь, имеет задолженность перед истцом по следующим обязательствам: УПД № 91 от 26.12.2018 по договору от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, УПД № 90 от 26.12.2018 по договору от 30.09.2017 № 2212/Д/101/2016, УПД № 137 от 26.12.2018 по договору от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016, УПД № 46 от 26.12.2018 по договору от 03.11.2016 № 2390/Д97/2016, по договору от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, по договору от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016 и по договору от 02.11.2016 №2426/Д/96/2016 в размере 13 231 200,63 руб.

Согласно акту от 29.12.2018 стороны произвели зачет взаимных односторонних требований в размере 13 231 200,63 руб.

После проведения зачета остаток задолженности составил 5 970 153,25 руб.

Согласно акту от 31.12.2018 № 2 ООО «Тольятти Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «Спецстройволга» по договорам от 30.09.2016 №2212/Д/101/2016, от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в общем размере 5 970 153,25 руб., а ООО «Спецстройволга» имеет задолженность перед ООО «Тольятти Энергоремонт» по следующим обязательствам: договор №2212/Д/101/2016 от 30.09.2016 в размере 1 162 000 руб.

Согласно акту от 31.12.2018 № 2 стороны произвели зачет взаимных однородных требований в размере 1 162 000 руб.

В общей сложности сторонами проведены зачеты на сумму 14 393 200,63 руб.

После проведения зачетов общая сумма задолженности ООО «Тольятти Энергоремонт» перед ООО «Спецстройволга» составила 4 808 153,25 руб.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А55-3340/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройВолга».

Так, конкурсным управляющим в рамках дела № А55-3340/2019 было подано заявление, в котором заявитель просил признать недействительными сделками акт зачета взаимных требований, заключенный между ООО «СпецСтройВолга» и ООО «Тольятти Энергоремонт» 29.12.2018; акт зачета взаимных требований № 2, заключенный между ООО «СпецСтройВолга» и ООО «Тольятти Энергоремонт» от 31.12.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» денежных средств в размере 14 393 200,63 руб. и восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» на общую сумму 14 393 200,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика было отказано.

Судами установлено, что между ООО «Тольятти Энергоремонт» и ООО «Спецстройволга» были подписаны акты зачета взаимных требований от 29.12.2018 и от 31.12.2018, оспариваемые сделки были направлены на погашение задолженности должника по реально заключенным сделкам с целью уменьшения долговой нагрузки должника; ООО «Спецстройволга» было получено встречное предоставление в виде освобождения от долга перед ООО «Тольятти Энергоремонт» на соответствующие суммы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма гарантийного удержания не была предметом осуществленных сторонами зачетов, опровергаются содержанием акта зачета от 29.12.2018, согласно которому стороны произвели зачет взаимных односторонних требований в размере 13 231 200,63 руб.

После произведения взаимозачетов каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшихся зачетов сторонами не предъявлялось.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела все акты выполненных работ и справки, на которые ссылается ООО «Спецстройволга», а также задолженность по гарантийным обязательствам, уже были учтены при составлении актов взаимозачетов от 29.12.2018 и от 31.12.2018, и по итогам взаимозачета была определена задолженность в размере 4 808 153,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19793/2021 с ООО «Тольятти Энергоремонт» в пользу ООО «Спецстройволга» взыскана задолженность в размере 4 808 153 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о нарушении проведенными зачетами прав кредиторов ответчика не могут быть приняты, поскольку данные сделки, как указано выше, были предметом судебного спора и в признании их недействительными отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу №  А55-3446/2023 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу № А55-3446/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева