117/2023-20795(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17715/2019

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дозор»,  

апелляционное производство № 05АП-1991/2023 на решение от 27.02.2023 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-17715/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Инфорком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания КФК» (ООО «РСК КФК»), казенное предприятие Приморского края «Единая  дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК  «Приморкрайстрой»), акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа»  (АО «Дальинвестгрупп»), ФИО1,  

о взыскании неосвоенного аванса, 

встречный иск о признании договора субподряда № ИК-15-16/02 от 15.02.2016  незаключенным, обязании принять закупленное для производства работ оборудование,  

при участии: 

от ООО «РСК КФК»: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022 сроком действия на 3  года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от истца, ответчика, иных третьих лиц: представители не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфорком» (далее – ООО  «Инфорком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ООО «Дозор»,  ответчик) о взыскании 20 910 878 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.  

В рамках настоящего дела ООО «Дозор» обратилось с встречным иском к ООО  «Инфорком» о признании договора субподряда от 15.02.2016 № ИК-15-16/02  

незаключенным, обязании ООО «Инфорком» принять закупленное для производства  работ оборудование на сумму 18 455 376 рублей 01 копейку. Впоследствии, ООО «Дозор»  заявило отказ от встречного иска.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 (с учетом  определения от 06.03.2023 об исправлении опечатки) в порядке удовлетворения исковых  требований ООО «Инфорком» с ответчика в пользу истца взыскано 20 910 878 рублей 67  копеек неосновательного обогащения, 127 554 рубля расходов по уплате государственной  пошлины по иску; с ответчика в пользу ООО «РСК КФК» взыскано 124 700 рублей  расходов на оплату услуг эксперта. Также данным решением принят отказ ООО «Дозор»  от встречного иска; производство по делу по встречному иску прекращено; ООО «Дозор»  из федерального бюджета возвращено 8 400 рублей государственной пошлины по  встречному иску.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 исправлена  допущенная при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда  Приморского края от 21.02.2023 и в решении Арбитражного суда Приморского края от  27.03.2023 по настоящему делу в третьем абзаце в части взыскания суммы расходов на  оплату услуг эксперта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дозор» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО  «Инфорком» в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о  недопустимости как доказательства положенного в основу обжалуемого решения  заключения судебной строительно-технической экспертизы в связи с допущенными  экспертом при ее проведении с нарушениями норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). В частности, на момент проведения  экспертизы объект исследования был продан, на объекте велись демонтажные работы, в  том числе демонтаж и разборка результатов выполненных работ, что свидетельствует о  проведении экспертизы без фактического осмотра экспертом объекта исследования, а  лишь по представленным документам. При этом вопрос об обеспечении эксперту доступа  на объект, находящийся в собственности иного лица, по ходатайству эксперта судом не  разрешался. Поскольку представленные судом в распоряжение эксперта подписанные  всеми сторонами строительного процесса «промежуточные акты осмотра состояния  инженерных сетей перед закрытием конструкциями потолка» содержат исчерпывающую  информацию относительно выполненных работ (номера помещений, высотные отметки,  оси здания, в которых произведены строительно-монтажные работы, ссылки на  проектную документацию, маркировку кабельных линий), а также указание на  выполнение работ качественно и в соответствии с проектной документацией, полагал  неверным вывод эксперта о невозможности произвести сметный расчет. Отсутствие  информации о стоимости выкупленных субподрядчиком материалов и оборудования  привело к искажению общей стоимости выполненных работ. Потребительские свойства  товара определены экспертом-товароведом по фотографиям. Эксперт не мотивировал в  связи с чем он не принял во внимание промежуточные акты, акты скрытых работ,  подписанные всеми участниками строительства. В связи с изложенным, считал ответы  эксперта на поставленные вопросы неполными, противоречивыми и несоответствующими  фактическим обстоятельствам дела; однако, несмотря на указанные обстоятельства суд  отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Также при подаче апелляционной жалобы ООО «Дозор» заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  апелляционная жалоба ООО «Дозор» оставлена без движения на срок до 28.04.2023.  

Определением от 26.04.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.05.2023.  

В материалы дела от ООО «РСК КФК» поступил отзыв на апелляционную жалобу  ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого эксперт указал на  обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

К судебному заседанию, назначенному на 24.05.2023, от ООО «Дозор» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью  обеспечения явки представителя в заседание вследствие болезни представителя.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.05.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителя ООО «РСК КФК».  

Представитель ООО «РСК КФК» возражала против отложения судебного  заседания.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в  ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции  24.05.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика-апеллянта о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим  рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159  АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении  ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.  Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является  препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку  юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя,  представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные  пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время,  заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной  форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные апеллянтом в  ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения  жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта  не признана судом обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие  предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.  

Представитель ООО «РСК КФК» на доводы апелляционной жалобы возражала по  доводам, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала законным и  обоснованным, не подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266-271  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 15.02.2016 между ООО «Инфорком»  (подрядчик) и ООО «Дозор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ИК-15-16/2  (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязательство по выполнению комплекса работ в составе и объеме, указанных в  задании на выполнение работ (приложение № 2 к договору).  

Работы выполняются из давальческих материалов подрядчика. В случае  выполнения части работ материалами субподрядчика, указанные работы перечисляются в  задании на выполнение работ (пункт 2.5 договора).  

Стоимость работ, предусмотренных договором, является ориентировочной и в  соответствии с расчетом цены договора (приложение № 1) составляет 120 206 250 рублей,  в том числе НДС 18 % - 18 336 546 рублей 61 копейка. Окончательная стоимость и объем  выполняемых субподрядчиком работ определяется сметой, разрабатываемой  субподрядчиком и согласуемой подрядчиком и заказчиком на основании проектной  документации (пункт 4.1 договора).  

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ по договору в  размере 8 705 797 рублей 23 копейки, в том числе НДС 18 % в течение 3 рабочих дней с  момента подписания договора. Возможна выплата субподрядчику дополнительного  аванса на выполнение работ (пункт 5.3.1 договора).  

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с актами  выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком  документов, указанных в пункте 5.3.2 договора, а также при условии получения оплаты от  ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК» в объеме 70 % от стоимости работ,  указанной в форме № КС-3 до погашения аванса. Аванс погашается ежемесячно,  пропорционально стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой исполнения  платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета  подрядчика (пункт 5.6 договора).  

Согласно разделу 6 договора датой начала выполнения работ считается 01.02.2016.  Дата окончания выполнения работ - не позднее 31.08.2016. Настоящий договор подписан  сторонами 15.02.2016, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с  01.02.2016.  

Пунктом 10.2 договора установлено, что субподрядчик письменно за 2 рабочих дня  до начала приемки выполненных работ (или их этапов) извещает подрядчика о  выполнении работ (или готовности отдельных этапов работ). В течение 3 рабочих дней  после получения уведомления субподрядчика об окончании работ, предоставления  подрядчику форм КС-2, КС-3 и документов, указанных в пункте 5.3.2 договора,  согласованных с: представителем заказчика, представителем генподрядчика,  представителем технического заказчика, представителем ООО «Ремонтно-строительная  компания «КФК», ответственным за производство работ, подрядчик должен принять  

выполненные работы и подписать предоставленные акты, либо в этот же срок дать  мотивированный отказ.  

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 91 от  16.02.2016, № 231 от 29.03.2016, № 10 от 25.04.2016, № 31 от 12.08.2016, № 101 от  23.12.2016, № 110 от 30.12.2016, № 43 от 14.03.2016, № 57 от 24.03.2016, № 73 от  13.04.2016 произвел авансирование работ на сумму 58 705 797 рублей 23 копейки.  

Как указал истец в иске, в установленный договором срок ответчик работы не  выполнил, результаты выполненных работ заказчику не передал, о завершении работ по  договору субподрядчик ООО «Инфорком» не извещал и не вызывал его для участия в  приемке результата работ. На неоднократные требования ООО «Инфорком» предъявить  выполненные работы к приемке не предоставлял ответа, не инициировал процесс сдачи  выполненных работ.  

Письмом от 15.06.2018 исх. № 86-18 ответчик направил в адрес истца справку о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты выполненных работ (по  форме КС-2) на общую сумму 118 216 612 рублей 60 копеек.  

Истец обратился в экспертную организацию НП «Независимая лаборатория  строительной экспертизы и сертификации» для определения и соответствия объема и  стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.  

Согласно экспертному заключению № 063/3-18 от 03.08.2018 стоимость  фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 37 794 918 рублей 56 копеек.  

Претензией от 27.08.2018 исх. № ИК-271 истец уведомил ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № ИК-15-16/2 от 15.02.2016  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и потребовал  возвратить сумму неосвоенного аванса. Требование данной претензии оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Уклонение ООО «Дозор» от возврата суммы авансовых платежей в общем размере  20 910 878 рублей 67 копеек в связи с расторжением договора послужило основанием для  обращения ООО «Инфорком» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим  исковым заявлением.  

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск на заявленную сумму.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения.  

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами  условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие  неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца  по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору субподряда подлежат  регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об  обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма   № 51).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их  полная переделка.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства  обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен  представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с  ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму неотработанного  аванса в размере 20 910 878 рублей 67 копеек перечисленного ответчику в рамках  договора до его расторжения, который последним фактически не исполнен.  

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в  качестве предоплаты по договору денежных средств на сумму 20 910 878 рублей 67  копеек, при этом ответчик, возражая на требования иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств выполнения и сдачи работ заказчику, то есть доказательств  освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком предусмотренных  договором работ при значительной просрочке их выполнения, уведомление истцом  ответчика претензией от 27.08.2018 исх. № ИК-271 об одностороннем отказе от  исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных  обязательств и необходимости возврата суммы полученного, но неосвоенного аванса, а  также получение ответчиком указанной претензии.  

Впоследствии, стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на  исполнение договорных обязательств. Указанное свидетельствует об экономической  определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.  

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.  Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.  

Как установлено положениями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора  подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки  заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик  вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ,  представляющих для заказчика потребительскую ценность.  

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных  субподрядчиком работ, а также определения объема и соответствия закупленных  ответчиком материалов определением Арбитражного суда Приморского края от  03.02.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Приморская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 (далее – ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России; ФИО3). На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ  Субподрядчиком ООО «Дозор» на строящемся объекте: «Многофункциональный  гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в  г. Владивостоке» по договору субподряда № ИК-15-16/2 от 15.02.2016?  

Вопрос 2. Определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных  работ Субподрядчиком ООО «Дозор» на строящемся объекте: «Многофункциональный  гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в  г. Владивостоке» по договору субподряда № ИК-15-16/2 от 15.02.2016, объему и  стоимости работ, предъявленных к приемке и оплате в актах унифицированной формы  КС-2, составленных ООО «Дозор»?  

Вопрос 3. Определить соответствуют ли закупленные материалы проекту  строящегося объекта по объему и наименованию, определить объем работ, выполненный  ООО «Дозор» на объекте из закупленных материалов?  

Вопрос 4: Определить являются ли материалы, закупленные ООО «Дозор» и  предъявленные к возмещению во встречном исковом заявлении материалами,  закупленными по согласованию с ООО «Инфорком» для проведения работ на спорном  объекте. Определить сколько материала осталось неиспользованным, новым. Определить  являются ли указанные материалы и оборудование новыми, не утратившими свои  потребительские свойства и/или товарный вид?  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено  заключение № 125/5-3-45, 1092/5-3-49 от 07.07.2022, в котором сделаны следующие  выводы:  

Ответ 1: Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Дозор» по  договору субподряда № ИК-15-16/2 от 15.02.2016 на объекте «Многофункциональный  гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в  г. Владивостоке» в уровне цен 1 квартала 2016 года составляет 14 129 005 рублей.  

Объемы фактически выполненных ООО «Дозор» работ на объекте  «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул.  Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке» представлены в таблице № 1 на страницах  24 - 28 настоящего заключения.  

Ответ 2: Объемы и стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком  ООО «Дозор» на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа  (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке», не соответствуют  объемам и стоимости работ, предъявленных ООО «Дозор» к приемке и оплате.  

Разница в стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате работ  ООО «Дозор» составляет 104 087 607 рублей 60 копеек.  

Ответ 3: Проектной документации соответствуют 93 наименования (позиций)  материалов и оборудования из 170, закупленных ООО «Дозор», что составляет 55 % от  общего объема закупленных субподрядчиком материалов.  

77 наименований (позиций) материалов из 170 - не соответствуют или не  предусмотрены проектом. Объем материалов, не соответствующих и не предусмотренных  проектом, составляет 45 % от общего объема закупленных материалов. Объемы  закупленных материалов в основном меньше предусмотренных проектом объемов.  

Объем фактически выполненных ООО «Дозор» работ на объекте  «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул.  Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке» из закупленных материалов представлен в  таблице № 15 на страницах 163- 167 настоящего заключения.  

Ответ 4: Закупка ООО «Дозор» материалов и оборудования, указанных в актах о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.02.2019 и б/н от  26.04.2019, не была согласована с ООО «Инфорком». Тем не менее 61 позиция материалов  из 66, присутствующих в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение № 1 от 19.02.2019 и б/н от 26.04.2019, предусмотрены утвержденной проектной  документацией и «Конъюнктурным анализом прайс-листов и коммерческих предложений  на материалы и оборудование, предлагаемые к применению и отсутствующие в базе ТЕР2001 редакции 2014 года (с изменениями 1 (4))» для использования на объекте  исследования и, поэтому, не требуют дополнительного согласования. Не согласованными  являются только 5 позиций материалов и оборудования из указанных выше актов о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей, отсутствующие в спецификациях к  проекту и альбомах конъюнктурного анализа 150608-СМ.К-5 и 150608-СМ.К-5, К2.  

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Проанализировав подготовленное экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста  России ФИО3 заключение, апелляционный суд признал его соответствующим  требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной  организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства,  свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных  обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела  не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы,  которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из  проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является  допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с  другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом  порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.  

В то же время, несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не  свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, в то время как заключение  судебной экспертизы проведено объективно, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в  полном объеме с учетом всех обстоятельств спора.  

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о  недостоверности судебной экспертизы и ошибочности выводов экспертов, коллегия  исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под  сомнение приведенные экспертом в заключении судебной экспертизы выводы.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных  статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы; в связи с  чем коллегией признан правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Таким образом, представленными в дело доказательствам, в том числе  заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ  Минюста России ФИО3, опрошенной в заседании суда первой инстанции,  подтверждается, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных  субподрядчиком, не соответствуют объемам и стоимости работ, предъявленных ООО  «Дозор» к приемке и оплате, а общая стоимость фактически выполненных работ  составляет 14 129 005 рублей. Иное из материалов дела не следует.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель  средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания,  должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договора не получил от  ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму  предоставленных авансовых платежей, то полученные ответчиком на основании  указанного договора денежные средства на сумму 20 910 878 рублей 67 копеек по  правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет  истца.  

С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 20 910 878 рублей 67 копеек правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Инфорком».  

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа ООО «Дозор» от  встречного иска и прекращения производства по делу по встречному иску не оспаривается  и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик-апеллянт заявил ходатайство о  проведении по делу повторной экспертизы.  

При рассмотрении заявленного апеллянтом ходатайства коллегия руководствуется  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или  апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением от  03.02.2020 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы,  производство которой поручено эксперту ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО3; по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № 125/5-3-45, 1092/5-3-49 от 07.07.2022; в связи с несогласием с экспертным  заключением судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции  отказано. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в апелляции.  

Проанализировав доводы ООО «Дозор», положенные в основу заявленного  ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям,  руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив  наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой  экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство ответчик-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том,  что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в  рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом  имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. По мнению суда, имеющиеся  в деле доказательства являются достаточными для установления фактических  обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.  

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что возражая  против доводов иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляции, в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт  выполнения оговоренных договором работ, то есть освоения полученного аванса, либо  возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 20 910 878 рублей 67  копеек, не представил.  

Таким образом, факт и размер сбережения денежных средств без должного  правового основания ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не  опровергнут.  

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют действительности,  опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены,  суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на  ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных  истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 127 554 рубля,  исходя из его цены; а также обязанность по возмещению в пользу ООО «РСК КФК»  расходов на оплату услуг эксперта в размере 124 700 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу № А5117715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Е.Н. Номоконова  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна