СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № А02-129/2016

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2017г.                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Захарчука Е. И., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2016, сроком на 3 года, паспорт

от ответчика ФССП – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, 

от третьих лиц: от УФССП по РА: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от иных лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег. № 07АП-11403/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2016 по делу №А02-129/2016 (судья Гуткович Е. М.),

по иску ФИО4 (ОГРНИП 304041110600057, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск)

к 1.) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск), 2.) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 20, г. Горно-Алтайск), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск); 2.) Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск); 3.) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 5 775 410,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 827 676,89 руб. и с Управления ФНС России по РА неосновательного обогащения в размере 1 039 573,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 210,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации в сумме 5 775 410,85 руб. и процентов в сумме 1 744 503,04 руб. и с Управления ФНС России по РА неосновательного обогащения в сумме 1 039 573,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее – ТУ Росимущества по РА), Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП России по РА).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене податель жалобы указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 по делу № А02-2499/2014 договор купли-продажи № 61/278 от 05.12.2012 признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, и данная сумма подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем 6 814 984,81 руб., в том числе 1 039 573,96 руб. НДС должны быть возвращены истцу в полном объеме путем взыскания с ФССП, и соответственно моментом начисления процентов по статье 395 ГК РФ является 11.12.2012 - дата перечисления денежных средств ТУ Росимущества по РА. Перечисление денежных средств от реализации арестованного имущества на счет структурною подразделения ФССП и факт получения денежных средств структурным подразделением ФССП подтверждается представленными ТУ Росимущества по РА в материалы дела выписками от 03.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 17.12.2012. Согласно представленному отчёту о реализации арестованного имущества № 61/2 от 27.12.2012 денежные средства получены структурным подразделением ФССП - отделом УФССП по РА в полном объеме, и датой начала пользования чужими денежными средствами следует считать 27.12.2012.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы пояснив, что просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФССП, исковые требования удовлетворить. Пояснила также, что считает нецелесообразным обращение с требованиями к должнику по исполнительному производству, в оплату требований по которому перечислены денежные средства, в связи с наличием большого количества кредиторов.

Представитель ФССП и УФССП по РА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай пояснила, что считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.  В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ссылается на следующие обстоятельства: 31.05.2011 по исполнительным документам о взыскании с ООО «АлтайСтройРегион» денежных средств Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств был наложен арест на договор № 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО «АлтайСтройРегион» и ООО «Инвест Трейд». 05.09.2012 судебный пристав-исполнитель передал документы в ТУ Росимущества для реализации права требования по договору № 45. ФИО4, принявший участие в торгах арестованным имуществом, добросовестно полагал, что предметом торгов является недвижимое имущество (подвальные помещения в многоквартирном жилом доме). По результатам торгов ФИО4 был признан победителем и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 61/278, предметом которого являлись подвальные помещения по договору долевого участия № 45. 

Решением от 23.01.2015 по делу № А02-2499/2014 по иску ФИО4 Арбитражный суд Республики Алтай признал незаключенным договор купли продажи №61/278, так как он не отвечал требованиям статей 382, 384, пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Закона № 214-ФЗ, в связи с нарушениями, допущенными как судебным приставом-исполнителем, так и ТУ Росимущества. 

12.12.2012 ФИО4 перечислил на счет продавца (ТУ Росимущества) 6 814 984,81 руб. (в том числе НДС 1 039 573,96 руб.), денежные средства были перечислены УФССП по РА, в пользу ФНС перечислены налоги.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность и организация реализации арестованного имущества является государственной функцией, осуществление которой поручено Федеральной службе судебных приставов, её территориальным органам и осуществляется непосредственно должностными лицами службы – судебными приставами-исполнителями. При выполнении своих функций судебный пристав-исполнитель действует от имени Российской Федерации, обеспечивая реальную исполнимость судебных актов, но не от имени и в интересах должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает. Взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с лица, которое обогатилось (приобрело или сберегло имущество) за счет потерпевшего. Ни Российская Федерация, ни Федеральная служба судебных приставов в данном случае таким лицом не являются.

Суд также отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде возврата НДС. На требовании к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай истец не настаивает.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

       Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

       Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2016г. по делу № А02-129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                                 Е. И. Захарчук

                                                                                                            И. И. Терехина