ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8596/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 16.09.2022

2) не явился, извещен 

от 3-его лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29938/2022, 13АП-29941/2022)  Санкт-Петербургской таможни; Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-8596/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М»

к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Минераловодской таможне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ»

 

об оспаривании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных ООО «Стройдекор-М» суммах таможенных платежей, а именно: уведомление № 10210000/У2021/0016273 (ДТ № 10805010/020419/0013821); уведомление № 10210000/У2021/0016246 (ДТ № 10805010/030419/0013898); уведомление № 10210000/У2021/0016277 (ДТ № 10805010/030419/0014033); уведомление № 10210000/У2021/0016265 (ДТ № 10805010/030419/0014034); уведомление № 10210000/У2021/0016263 (ДТ № 10805010/030519/0019348); уведомление № 10210000/У2021/0016279 (ДТ № 10805010/030519/0019349); уведомление № 10210000/У2021/0016267 (ДТ № 10805010/030519/0019366); уведомление № 10210000/У2021/0016259 (ДТ № 10805010/010619/0025386); уведомление № 10210000/У2021/0016261 (ДТ № 10805010/030619/0025695); уведомление № 10210000/У2021/0016201 (ДТ № 10805010/030619/0025705); уведомление № 10210000/У2021/0016269 (ДТ № 10805010/010819/0036708); уведомление № 10210000/У2021/0016327 (ДТ № 10805010/010819/0036809); о признании незаконными и отмене Решения Минераловодской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10805010/020419/0013821, 10805010/030419/0013898, 10805010/030419/0014033, 10805010/030419/0014034, 10805010/030519/0019348, 10805010/030519/0019349, 10805010/030519/0019366, 10805010/010619/0025386, 10805010/030619/0025695, 10805010/030619/0025705, 10805010/010819/0036708, 10805010/010819/0036809.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ».

Решением суда от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургская таможня,  Минераловодская таможня направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Минераловодская таможня в апелляционной жалобе указывает, что в процессе изучения документов и сведении установлено, что не корреспондируются сведения об условиях поставки товаров и их стоимости; кроме того, цена за единицу товара в экспортных документах значительно выше заявленной ООО «Стройдекор-М» при декларировании товаров.

Санкт-Петербургская таможня в апелляционной жалобе указывает, что судом первой не была дана оценка положениям части 1 статьи 71, частям 2, 3, 15 статьи 73 Федерального закона № 289, а также приказу ФТС России от 24.12.2018 № 2095, которые в своей совокупности регламентируют порядок и сроки направления уведомлений. Ссылается на то, что Санкт-Петербургская таможня не проводила таможенный контроль, не принимала решений и правовых актов в области таможенного дела, полагаем, что Общество не доказало нарушений его прав и интересов со стороны Санкт-Петербургской таможни.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Минераловодская таможня и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ООО «Стройдекор-М» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 09.01.2019 г. № CET-CHN/03/2019 и от 12.02.2019 г. № СЕТ-АС/01-2019 на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни поданы ДТ, в которых задекларированы товары народного потребления в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Далее товар был выпущен в свободное обращение.

В процессе совершения таможенных операций по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Заявление сведений о декларируемой продукции по вышеуказанным ДТ осуществлялось таможенным представителем - ООО «ТФЛ».

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Минераловодской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных ООО «Стройдекор-М», по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части достоверности сведений о таможенной стоимости товаров), акт камеральной таможенной проверки от 7 октября 2021 г. № 10802000/210/071021/А000061/000 (далее - акт камеральной таможенной проверки).

По результатам камеральной таможенной проверки в соответствии с положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, Минераловодской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости товаров. 

На основании решений Минераловодской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, должностными лицами Северо-Кавказской электронной таможни сформированы электронные паспорта задолженности по причине заявления недостоверной таможенной стоимости товаров, на основании которых Санкт-Петербургской таможней были сформированы и направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Минераловодской таможенного управления, уведомлениями Санкт-Петербургской таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Основанием для проведения Минераловодской таможней камеральной таможенной проверки явилось наличие информации, установленной Северо-Кавказской оперативной таможней (далее - СКОТ), а именно письмом СКОТ от 31.03.2021 г. № 09-17/01783 в СКТУ была направлена информация о признаках, указываюпщх на нарушение требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, в части недостоверного заявления декларантом в процессе совершения таможенных операций сведений о стоимости импортированной продукции китайского происхождения.

Указанная информация была представлена в виде заверенных копий экспортных таможенных деклараций Китайской Народной Республики, а также инвойсов (счетов), относящихся, исходя из номеров транспортных средств, даты пересечения границы, периода поставки, количества мест и описания товаров, к товарным партиям, задекларированным ООО «СТРОИДЕКОР-М» по ДТ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные экспортные декларации имеют другой номер, в отличие от экспортных деклараций, представленных Обществом при таможенном декларировании; также в экспортных декларациях, полученных таможенным органом, отсутствует информацию о контракте, инвойсе, грузополучателе в Российской Федерации, весовые характеристики, а также ассортимент товаров (артикул, модель), грузоотправитель на территории КНР не соответствует действительности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полученные таможенным органом экспортные декларации не соотносятся с товарами, перемещаемыми по спорным ДТ, и не могут служить основанием для внесения в них изменений сведений о таможенной стоимости.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом, экспортные декларации и инвойсы, представленные при таможенном декларировании по рассматриваемым ДТ, являются действительными и относящимися к перемещаемым товарам, что подтверждается, в том числе информацией, находящейся на официальном сайте таможенной службы КНР http://english.customs.gov.cn/service/query. 

Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности таможенным органом не подтверждена.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение Минераловодской таможни, а так же уведомления  Санкт-Петербургской таможни незаконными.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июля 2022 года по делу №  А56-8596/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни, Минераловодской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 

А.Б. Семенова