ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12432/2018

г. Самара

21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А65-12432/2018                                (судья Насыров А.Р.), 

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг», г. Казань,

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в срок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд,  ГУ – УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (далее – ответчик, Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по штрафу за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в срок за сентябрь 2016 года по требованию от 07.08.2017 №013S01170283345 в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции установил, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУ – УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что специальный (шестимесячный) срок давности для взыскания обязательных платежей и санкций был установлен ч. 5.5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2017, при этом ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее- Закон № 27-ФЗ) не содержат норм о сроках обращения в суд за взысканием обязательных платежей и штрафных санкций. При этом согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). На основании изложенного, по мнению Пенсионного фонда, в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 08.06.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 10.04.2018 № 40/3997 о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года) в размере 500 руб., послужило решение Пенсионного фонда от 10.07.2017 № 013S19170030841, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных Обществом сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.05.2017 №  013S18170027288).

Решением Пенсионного фонда от 10.07.2017 № 013S19170030841 Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

На основании указанного решения Пенсионного фонда выставлено требование от 07.08.2017 № 013S01170283345, которым Обществу  предложено уплатить указанную сумму в срок до 29.08.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 07.08.2017 Пенсионный  фонд в соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 500 руб.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ определением суда первой инстанции в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано по мотиву пропуска Управлением Пенсионного фонда шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, из которого (а также приложенных к нему документов) усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

В п. 26 Постановления № 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 АПК РФ); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций Пенсионный фонд вправе был обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанный срок Пенсионным фондом пропущен, поскольку в требовании от 07.08.2017 № 013S01170283345 установлен срок для его добровольного исполнения - до 29.08.2017, то есть шестимесячный срок взыскания финансовых санкций в судебном порядке истек 01.03.2018, тогда как заявление подано Пенсионным фондом в Арбитражный суд  Республики Татарстан 17.04.2018 (л.д. 3), о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации и корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом само заявление датировано 10.04.2018, то есть также после истечения шестимесячного срока исполнения требования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (п. 26 Постановления № 62).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацами 15-17 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке ст. 17 Закона № 27-ФЗ (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Законом №  212-ФЗ.

В соответствии с ч. 5.5 ст. 19 Закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако названный закон с 01.01.2017 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения ст. 46 НК РФ.

Напротив, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применение положений ст. 196 ГК РФ (об общем сроке исковой давности) исключено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

Например, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие сроки давности:

1) срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 113);

2) сроки давности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, ст. 115).

Иными словами, установление в ст. 17 Закона № 27-ФЗ трехлетнего срока давности привлечения к ответственности вовсе не означает, что срок взыскания финансовых санкций также равен трем годам.

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что на дату обращения Управления Пенсионного фонда с заявлением в суд правоотношения по взысканию обязательных платежей и санкций (в том числе финансовых санкций, взысканных на основании ст. 17 Закона № 27-ФЗ), регулировались Налоговым кодексом Российской Федерации, п. 3 ст. 46 НК РФ которого регламентируется порядок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании, в том числе срок на такое обращение (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), и подобный срок по требованию Управления Пенсионного фонда от 07.08.2017 в силу данной нормы (с учетом разъяснений, приведенных в п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") истек (срок для добровольного исполнения требования - 29.08.2017, шестимесячный срок истек 01.03.2018, а с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан Управление Пенсионного фонда обратилось 17.04.2018), то вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с заявлением в суд Пенсионным фондом пропущен, является обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в п. 26 Постановления №  62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

В п. 21 Постановления № 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству и основан на правильном применении Постановления № 62 (в частности, его п. 26).

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А65-12432/2018                                оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Судья                                               Т.С. Засыпкина