СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5696/2016-АК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А50-6409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,     

при участии:

заявителя жалобы, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Администрации Новоильинского городского поселения – Кузьминых С.Е. (Глава Администрации Новоильинского городского поселения), решение от 25.10.2017 № 41, паспорт, Митрошин К.В., доверенность от 02.08.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Исламова Н.С., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от кредитора, ПАО «Пермэнергосбыт» - Воробьев А.Н., доверенность от 30.01.2016, паспорт,

конкурсного управляющего Прокаева С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Администрации Новоильинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 ноября 2018 года

о признании доказанными наличия оснований для привлечения Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера, до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное  судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-6409/2014

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новоильинский (ОГРН 1025902280656, ИНН 5942002121),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Новоильинский (далее – должник, МУП ЖКХ п. Новоильинский) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением суда от 03.07.2015 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Новоильинский утвержден Прокаев С.В.

28.10.2015 конкурсный управляющий Прокаев С.В. предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении учредителя должника - Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.11.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Определением суда от 15.10.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования (л.д.72,73) и просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ п. Новоильинский, приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами. 

Требования заявлены по основаниям п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд согласился с его доводами, что банкротство должника обусловлено, в том числе объективными условиями деятельности по водо и теплоснабжению, утверждаемым регулирующим органом, в то же время пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку изложенная в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция ответчиком не опровергнута. Между тем, из фактических обстоятельств следует, что по состоянию на момент изъятия имущества (на 29.11.2013) должник уже фактически находился в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме, перед другими кредиторами, поскольку наблюдалось отрицательное соотношение активов и пассивов должника, а неисполнение обязательств в последующем повлекло включение в реестр требования ОАО «Пермэнергосбыт». Об указанных обстоятельствах ответчиком заявлялось в ходе судебного разбирательства, однако суд указанным доводам оценку не дал.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа  по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора (ПАО «Пермэнергосбыт») с позицией апеллянта также не согласились.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Новоильинского городского поселения Нытвенского района Пермской области 25.02.1999 принято Постановление об организации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новоильинский передаче в хозяйственное ведение основных средств, находящихся в муниципальной собственности поселка Новоильинский, балансовой стоимостью 117 457 836 рублей, износом 6 718 199 рублей муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Новоильинский согласно приложения № 1 и бухгалтерского баланса на 01.10.1998 (л.д.7).

МУП ЖКХ п. Новоильинский зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Пермскому краю. Обществу присвоен ОГРН 1025902280656.

Единственным учредителем предприятия является Администрация. Основными видами деятельности должника согласно уставу являются: техническая эксплуатация, проведение технического обслуживания и всех видов ремонтов и реконструкции жилых зданий и объектов коммунального назначения, социальной сферы; производство тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др. 

На основании писем и.о. директора МУП ЖКХ п. Новоильинский с просьбой вернуть на баланс муниципальной казны Новоильинского городского поселения имущество, закрепленное на праве хозяйственной деятельности за должником, 29.11.2013, 30.01.2014, 28.02.2014 Администрация Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края издала распоряжения № 204/2-р,10-р,30-р, соответственно.

Согласно указанным распоряжениям № 204/2-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения» от 29.11.2013, № 10-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения» от 30.01.2014, № 30-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения» от 28.02.2014, имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ п. Новоильинский предано в казну Новоильинского городского поселения.

В дальнейшем данное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Новоильинский».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014  принято к производству заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о признании МУП ЖКХ п. Новоильинский банкротом, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 08.05.2014 в отношении МУП ЖКХ п. Новоильинский введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе указанное процедуры вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 удовлетворены заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Новоильинский а, именно: признаны недействительными сделки (действия) по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ п. Новоильинский», оформленные посредством издания Администрацией Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края распоряжений № 204/2-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения» от 29.11.2013, № 10-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения» от 30.01.2014, № 30-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения» от 28.02.2014.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края возвратить МУП ЖКХ п. Новоильинский имущество.

В реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы с суммой требований в размере 16 856 680,85 руб. 

Полагая, что в результате изъятия Администрацией имущества кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что несостоятельность (банкротство) должника обусловлена, в том числе объективными экономическими условиями деятельности по водо- и теплоснабжению, утверждаемым регулирующим органом. В то же время суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку изложенная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция ответчиком не опровергнута.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе безусловным основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Также настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления организацией (в лице ее органов) хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения несостоятельности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал, что именно изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества оказало существенное влияние на его экономическое положение, влекущее неплатежеспособность, стало причиной банкротства предприятия, как считает заявитель, в связи со следующим.

Как установил суд и сторонами не оспорено, исходя из особенностей деятельности МУП ЖКХ п. Новоильинский (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.) основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг (управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, производство пара и горячей воды). 

При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым – плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения. 

Дебиторская задолженность предприятия представляет собой, в первую очередь, долги населения по оплате коммунальных услуг. Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного аудиторской фирмой ООО «Инвест-аудит», размер дебиторской задолженности за анализируемый период возрос на 4 564 тыс. руб., предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов, причиной чему, скорее всего, явилось ослабление контроля за оплатой оказываемых услуг потребителям.

Из указанного анализа финансового состояния должника, следует, что расходы предприятия превышали получаемые от названной деятельности доходы; деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 01.04.2012 по 30.06.2014) являлась убыточной; основные показатели платежеспособности предприятия (коэффициенты абсолютной, текущей ликвидности и пр.), равно как и коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами в течение всего рассматриваемого периода были значительно ниже установленных нормативов, что является свидетельством финансовой зависимости, нерентабельности основной деятельности,  критического финансового положения.

Следовательно, деятельность должника являлась убыточной и до изъятия спорного имущества, причем имела место постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности.

Еще до изъятия имущества предприятие начало продажу имущества (транспортные средства) с целью погашения кредиторской задолженности и подготовке к отопительному сезону.

Таким образом, как минимум с 2012 года МУП ЖКХ п. Новоильинский являлось неплатежеспособным. Изъятие имущества у предприятия произведено его учредителем в условиях, когда предприятие на протяжении нескольких лет осуществляло убыточную деятельность, продолжение которой влекло наращивание убытков, то есть уже в период объективного банкротства предприятия. Изложенное свидетельствует, что изъятие имущества при таком финансовом положении должника нельзя признать именно тем существенным обстоятельством, которое непосредственно и привело предприятие к банкротству. 

Данный вывод подтверждается и результатами проведенного ООО «Инвест-аудит» анализа финансового состояния должника, в ходе которого были установлено несколько факторов, которые отразились на финансовом положении предприятия и в конечном итоге привели к несостоятельности МУП ЖКХ п. Новоильинский: 

- отсутствие должной работы с потребителями продукции (работ, услуг) в части оплаты задолженности, а также неплатежи населения за оказанные услуги и невозможность полного приостановления оказания услуг неплательщикам;

- замораживание денежных средств в дебиторской задолженности и привели к тому, что предприятие вынуждено было использовать средства кредиторов;

- к концу рассматриваемого периода предприятие лишилось собственных источников финансирования и полностью потеряло финансовую независимость;

- убыточность деятельности на протяжении нескольких лет ввиду неэффективного использования ресурсов;

- передача всего имущества из хозяйственного ведения обратно в муниципальную казну.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что, безусловно, на момент изъятия имущества учредителем предприятия у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности, возникшие по иным причинам, а именно установление экономически необоснованных тарифов на коммунальные услуги для населения, которые не оспорены, недостаточность мероприятий по взысканию с населения задолженности. 

Но, с позиции конкурсного управляющего, при продолжении хозяйственной деятельности предприятие могло получать прибыль и гасить возникшую задолженность, при этом он ссылается на представленные в материалы дела декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014 гг., согласно которым в 2013 году  у предприятия имелась положительная разница между полученными доходами и произведенными расходами в сумме 69 605 руб. 

Между тем, при определении величины расходов для целей налогообложения подлежат учету не все статьи расходов, о чем свидетельствует, в том числе сведения о размере расходов, отраженные в бухгалтерской отчетности за тот же период, согласно которым размер расходов от обычной деятельности, включая себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы, составляет 19 191 тыс. руб. при выручке, равной 14 661 тыс. руб. Как указано ранее, на протяжении всего проанализированного ООО «Инвест-аудит» периода (с 01.04.2012 по 30.06.2014) деятельность предприятия была убыточной. 

При этом в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявлено именно изъятие имущества у предприятия, иные обстоятельства действий либо бездействия ответчика, приведшие к банкротству предприятия  

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что неплатежеспособность должника возникла вследствие убыточности хозяйственной деятельности; основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, установлено отсутствие средств для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Апелляционный суд считает вывод суда о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку изложенная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция ответчиком не опровергнута, необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Как указано ранее, согласно представленным в материалы дела документам причиной банкротства предприятия явилась совокупность нескольких факторов. При этом заявленная в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделка по изъятию имущества у должника совершена уже в период неплатежеспособности последнего, в силу чего объективной причиной банкротства предприятия признана быть не может. 

Ответчиком даны пояснения о причинах банкротства, соответствующие выводам экспертов ООО «Инвест-аудит», составивших анализ финансового состояния предприятия.

То есть материалами дела подтверждается отсутствие прямой причинно-следственной связи между сделкой и банкротством предприятия, что само по себе является достаточным для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основанию. 

Какое-либо обоснование того, что иные факторы, приведшие к банкротству предприятия, наступили вследствие действий либо бездействия его учредителя, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ необходимая совокупность условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не доказана.

Поскольку выводы суда основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятое по делу определение суда первой инстанции от 19.11.2018 подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках прекращенного дела о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу № А50-6409/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Новоильинский Прокаева С.В. о привлечении Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко