ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16854/2023

г. Киров

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу № А29-16854/2023

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда, 

 

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Лузалес») о возмещении вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 4 336 рублей 54 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 11, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 398, пунктов 2, 3, 4 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (далее – Правила № 67), пункта 6 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок № 348),  Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми» (далее – Постановление № 295), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от  17.07.1998 № 22-П,  и мотивированы выявлением факта проезда тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ответчику, в отсутствие соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью и подтверждением.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что весовой контроль проведен с нарушением норм закона, ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлено, что в 2022 году внеплановые проверки проводятся только по основаниям, указанным в названном Постановлении.  Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) ответчик считает недопустимым доказательством, как составленный в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Министерство прости оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Лузалес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ООО «Лузалес», составлен протокол об административном нарушении № 11 АА 980060, согласно которому им допущено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных  Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают допустимые параметры), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приложением к протоколу является акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от 27.09.2022 № 164 (далее – акт № 164).

Согласно акту № 164 на 9-м километре автодороги «Обход г. Сыктывкар» по итогам взвешивания принадлежащего ООО «Лузалес» лесовоза МАЗ 631Н9-426-012 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выявлено превышение допустимой нагрузки на оси №№ 2, 3 на 3,659 т., в том числе на ось № 2 на 1,271 т. или на 15,89 %, на ось № 3 на 2,388 т. или на 29,85 %. Данные значения определены путем вычитания из результатов измерений, установленной изготовителем весов погрешности в 2 %.

10.10.2022 государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» направило в адрес ООО «Лузалес» претензию от 10.10.2022 № 05/744, в котором потребовало  возместить вред, причиненный тяжеловесным транспортным средством в сумме 4 366 рублей 54 копеек путем перечисления данной суммы на счет Министерства финансов Республики Коми.

Так как требования претензии не исполнены, Министерство обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,/заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 16 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи на основании платы в счет возмещения вреда.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 31.08.2020 утвержден Порядок № 348, который действовал в 2022 году.

Согласно пункту 2 Порядка № 348 весогабаритный контроль транспортных средств, осуществляющих движение в международном сообщении по территории Российской Федерации, организуется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»  и Порядком № 348.

Пунктом 6 Порядка № 348 предусмотрено, что весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Пункт 30 Порядка № 348 акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весогабаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается:

1) должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором стационарного пункта весогабаритного контроля транспортных средств (передвижного пункта весогабаритного контроля транспортных средств);

2) владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль;

3) водителю транспортного средства.

Министерство представило в дело акт 164, согласно которому выявлено превышение допустимой нагрузки на оси №№ 2, 3 на 3,659 т., в том числе на ось № 2 на 1,271 т. или на 15, 89 %, на ось № 3 на 2,388 т. или на 29,85 %.

Наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов ответчик не доказал.

 Пунктом 2 Правил № 67 предусмотрено, что вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно подпункту 4 пункта 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 540  (далее - Положение № 540), Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по  использованию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществлению дорожной деятельности в Республике Коми, организации дорожного движения на территории Республики Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми

Разработка, планирование и контроль реализации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения их технического состояния является одной из задач деятельности Министерства.

 Общество оспаривает правомерность самого факта проведения проверки, выявления проезда тяжеловесного транспортного средства без разрешения.

Доводы ООО «Лузалес» отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ.

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 8 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, так как довод Общества подлежит отклонению в силу пункта 5 части 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ, согласно которому положения Закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Стоит отметить, что по смыслу законоположений, изложенных в главе 18 Закона № 248-ФЗ, постоянный рейд, в рамках которого было выявлено нарушение со стороны ответчика, не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона № 248-ФЗ. Следовательно, положения Постановления № 336 в настоящем споре не применимы.

Учитывая, что допущенные Обществом нарушения были выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима - постоянного рейда, суд первой инстанции правомерно признал указанный выше акт допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу № А29-16854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых