ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9602/2017

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-9602/2017

по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 438, 73 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 22.06.2015 № 646314,

с участием третьего лица: акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (далее по тексту – управляющая компания) 14 438, 73 руб. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 22.06.2015 № 646314 (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.09.2017 требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить вынесенный судебный акт. Выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Истец в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-9602/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания-16» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечения передачи электроэнергией путем заключения договора с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 07.04.2017 стороны расторгли договор энергоснабжения от 22.06.2015 № 646314 на основании письма покупателя от 06.02.2017 № 89 в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 10, в связи с расторжением договора управления. 

Согласно пункту 2 соглашения в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 общество оказало ответчику услуги по передаче в объеме 4394 кВт/ч на общую сумму 18 277, 45 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергии и выставленными счетами-фактурами, в которых указываются объемы проданного энергетического ресурса. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № 017-ПЗ/2080 от 21.04.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке электрической энергии ответчику. 

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты стоимости поставленной электрической энергии, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо – общество «Ставропольский городской расчетный центр» не было извещено о рассмотрении искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, из материалов дела усматривается, что определение от 21.07.2017, которым общество привлечено в качестве третьего лица, направлено данному лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ:

<

...> и получено представителем общества.

Судом апелляционной инстанции также установлены факты получения определения от 14.08.2017 о назначении судебного разбирательства на 25.09.2017. 

Кроме того, информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела не подтверждено, третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, лишив ответчика возможности ознакомления с указанным заявлением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные уточнения не касались изменения предмета или основания иска, а лишь были сформулированы, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 1 509,12 руб.

Ссылка управляющей компании на неподписанные акты сверки расчетов, в том числе за 2017, из которого усматривается, что у ответчика имеется задолженность перед обществом на сумму 14 438,73 руб., несостоятельна. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления электрической энергии в указанный период владельцами помещений в многоквартирном доме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период находящимся у него в управлении жилым фондом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-9602/2017 не имеется.

Поскольку определением от 13.11.2017 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-9602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова