ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43516/2019

г. Владимир

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.  В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2021.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по  делу № А43-43516/2019,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина должника,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО4,  доверенность от 29.03.2021 серии 52 АА № 4821708, сроком действия три  года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый  управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина-должника.  

Определением от 29.01.2021 суд первой инстанции процедуру  реализации имущества должника завершил, правила об освобождении от  исполнения обязательств в отношении гражданина должника не применил.  

При принятии определения суд руководствовался статьями 20.6, 32,  149, 213.24, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве);  разъяснениями пунктов 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»; статьей 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2021 в части  неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, доказательства того,  что должник, уволилась по собственному желанию и действовала  исключительно с намерением причинить вред имущественным правам  кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в действиях должника  отсутствуют признаки злоупотребления правом.  

Заявитель считает, что отказ в освобождении от обязательств должен  быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном  порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не  может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную  жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  считает определение суда законным и обоснованным.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и  необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru,  в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на  обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили  возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  

Нижегородской области от 30.01.2020 (резолютивная часть определения  объявлена 23.01.2020) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Торопова  С.Ф.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть определения  22.09.2020) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Определением суда от 21.10.2020 финансовым управляющим  утверждена ФИО3 (далее – финансовый  управляющий, ФИО3).  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  11.07.2020.  

К судебному заседанию финансовый управляющий ФИО3  представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника, представила отчет о результатах проведения процедуры  реализации имущества, финансовый анализ, реестр требований кредиторов,  просила не освобождать гражданина должника от исполнения обязательств  перед кредиторами, указывая на недобросовестное поведение при  проведении процедуры банкротства, перечислить с депозита Арбитражного  суда Нижегородской области вознаграждение финансовому управляющему.  

От конкурсного кредитора уполномоченного органа к судебному  заседанию также поступило ходатайство о неприменении положений об  освобождении ФИО2 при завершении процедуры реализации  имущества от обязательств.  

От ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым  управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества  гражданина.  

В указанной части определение от 29.01.2021 не обжалуется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для не  освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, установив недобросовестность действий должника в деле о  банкротстве.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ,  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4  

статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств  не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения  механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от  обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не  является правовой целью банкротства гражданина – данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в  исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам  гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются  обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении,  в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в  определении N 310-ЭС17-14013 от 25.01.2018 по делу N А48-7405/2015,  неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину  действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через  процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о  намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения  от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий  посредством банкротства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении  должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из  презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор,  пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция,  исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по  доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы  должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника- гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его  добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того,  при определении добросовестности поведения должника суду следует  принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его  неплатежеспособность.  

Ходатайствуя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств, финансовый управляющий указывал на недобросовестное  поведение должника.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  включены требования двух кредиторов: ФНС (задолженность в сумме 1 045  512, 65 руб. по уплате обязательных платежей в бюджет); ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» (задолженность в сумме 723 619, 20 руб. по  кредитным договорам № 

<

***> от 12.12.2018, № 2243628620 от  16.01.2017 и № 2274465213 от 26.06.2018).  

Финансовым управляющим из ООО «Кстовская домоуправляющая  компания» получен ответ, что трудовые отношения с должником  прекращены, по справке 2НДФЛ за 2019 г. заработная плата после  отчисления налогов составила 276 402,23 руб.  

Согласно уведомлению исх. № 226 от 18.05.2020 ООО «МОЙ ДОМ  НН» в ответ на запрос финансового управляющего должника, должник  работал в должности заместителя директора по коммерческой деятельности  ООО «МОИ ДОМ НН» с 11.03.2019 по 14.05.2020.  

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по  собственному желанию).  

За 2019 год заработная плата составила 587 096,13 руб. За 2020 год до  увольнения по собственному желанию 14.05.2020 заработная плата составила  347 729,76 руб. (79 937,95 руб. за 5 месяцев).  

Следовательно, за 2019 год получены денежные средства в размере 863  498,40 руб. или в среднем 71 958, 20 руб. в месяц.  

За 2020 год (до 14. 05.2020) получены денежные средства в размере 347  729,76 руб. или в среднем 79 937,95 руб. за 5 месяцев.  

Согласно имеющейся информации в настоящее время должник  обратилась в Центр занятости населения с заявлением о постановке на учет  как неработающего гражданина.  

Производство по делу было возбуждено 09.12.2019 по заявлению  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  имущества открыта процедура реализации имущества.  

Таким образом, гражданин должник уволилась с последнего места  работы за месяц до признания ее несостоятельной (банкротом) и начала  процедуры реализации имущества (формирования конкурсной массы и  распределения денежных средств между кредиторами).  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что все указанное выше свидетельствует о намеренном уклонении  

Сергеевой И.В. от расчетов с кредиторами и о недобросовестном поведении  должника в деле о банкротстве.  

Доказательств принятия гражданином должником мер к  реструктуризации долгов, учитывая, что гражданин должник не являлась  инициатором дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о необходимости процедуру реализации имущества в отношении  ФИО2 следует считать завершенной без применения правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

Законом предусмотрен механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского  законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует,  что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее  исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

В связи с чем, к должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников,  а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные  затруднения, направлены на исключение возможности получении должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30  Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к  автоматическому освобождению должника от обязательств перед его  кредиторами.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело доказательств.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  

материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по  делу № А43-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри