ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280887/2023

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 18 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКР Москвы

на решение от 25.03.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО «Ставгражданстрой»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ставгражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 240 259 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ: так, согласно графику, работы «разработка проектной документации», окончание срока работ - 20.03.2022, однако фактически работы сданы заказчику - 25.05.2022 просрочка выполнения работ составила 64 дня. Поскольку ответчику известны условия договора и он подписал договор в добровольном порядке, истец утверждает, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, начисление которой является обоснованным. 

Представленный ООО «Ставгражданстрой» отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «Ставгражданстрой» заключен договор от 17.09.2021 № ПКР-008333-21 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО1, ул. 8.

Условиями договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ; готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации, с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора; генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы; в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, в связи с этим, ему начислена неустойка на основании пункта 12.6. договора. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 487, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, условиями договора (пункт 7.2) предусмотрено, что перед направлением проектной документации на государственную экспертизу ответчик направляет ее на проверку в Организацию, оказывающую услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, посредством ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку проектной документации в течение 7 дней.

Вместе с тем техническое заключение загружено на проверку посредством ИС РСКР (информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы») 12.11.2021, а техническое заключение согласовано заказчиком лишь 14.03.2022, в материалы дела актов фиксации договорных нарушений не представлено.

С учетом изложенного, суды констатировали, что нарушение сроков рассмотрения технического заключения со стороны заказчика (рассмотрение в течение 7 дней от каждой передачи документации), в общей сложности составило 53 дня, в то время, как графиком производства и стоимости работ к договору окончание выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации установлено – до 31.12.2021.

Суды также приняли во внимание, что с графиком производства работ к договору оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы – до 20.03.2022. 

Проанализировав материалы дела, суды установили, что проектная документация направлена на проверку посредством системы «ИС РСКР» 16.03.2022, заказчик согласовал проектную документацию 06.04.2022, заключение ГАУ МГЭ получено 24.05.2022, а 25.05.2022 стороны подписали акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации. 

Как верно указали суды, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что работы по разработке проектной документации были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ и отсутствии  его вины в нарушении срока. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-280887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба