ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1388/2023

06.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Единое мнение» - ФИО2 (директор), представителя администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Единое мнение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-1388/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Единое мнение», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 01216000183220000410001 в размере 141 500 руб., неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 26.10.2022 по 14.11.2023 в размере 15 994 руб., неустойки (пени) исчисленной на дату вынесения решения и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Единое мнение», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 01216000183220000410001 в размере 141 500 руб., неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 26.10.2022 по 30.01.2023 в размере 3 431 руб. 38 коп., неустойки (пени) исчисленной на дату вынесения решения и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

Определением суда от 27.06.2023 приняты уточненные требования, которыми общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Единое мнение» просило взыскать задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту от 20.06.2022 №01216000183220000410001 в размере 141 500 руб., неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 26.10.2022 по 27.06.2023 в размере 8 596 руб., неустойки (пени) исчисленной на дату вынесения решения и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-1388/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-1388/2023 общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Единое мнение» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Единое мнение» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-1388/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-1388/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между обществом и администрацией округа по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 01216000183220000410001 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на автомобильные дороги общего пользования местного значения Андроповского муниципального округа Ставропольского края (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 контракта Подрядчик обязуется оказать услуги по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на автомобильные дороги общего пользования местного значения Андроповского муниципального округа Ставропольского края в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Требования и объем оказываемых услуг определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта цена оказываемых услуг определена в 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта оплата услуг производится по факту оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, авансовый платеж не предусмотрен.

Сроки оказания услуг установлены пунктом 7.1 муниципального контракта и составляют 90 дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 18 сентября 2022 года включительно.

Истец указал, что 20.06.2022 приступил к оказанию услуг по муниципальному контракту в части разработки КСОДД Андроповского округа, 16.08.2022 предоставил ответчику проект КСОДД Андроповского округа для ознакомления.

30 августа 2022 года в письме исх. N 19-05/3999 ответчику указал истцу на замечания и рекомендации для внесения изменений по проекту КСОДД Андроповского округа, 08.09.2022 истец с сопроводительным письмом исх. N 01-0809/22 представил ответчику на рассмотрение исправленный с учетом замечаний и рекомендаций КСОДД Андроповского округа.

13 сентября 2022 года в письме исх. N 19-05/4216 ответчик вновь указал на замечания по оказанным услугам.

16 сентября 2022 года истец сформировал с использованием единой информационной системы, подписал усиленной электронной подписью и разместил в единой информационной системе акт о приемке N 1609-01. В этот же день ответчик направил истцу уведомление об отказе в приемке.

08 ноября 2022 года ответчик принял решение одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на недостатки оказанных истцом услуг.

14 ноября 2022 года исполнитель направил заказчику претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и частью 4.2. Контракта исполнитель 16 сентября 2022 года сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе документ о приемке.

В связи с тем, что у заказчика имелись замечания, электронный акт для приемки был возвращен на доработку из-за неисправленных недочетов в проекте комплексной схемы организации дорожного движения.

В своих доводах истец ссылается на то, что заказчиком в отказе не были прописаны все претензии, которые имелись на тот момент, но в тоже время истец как исполнитель не воспользовался своим правом повторно отправить документ о приемке. То есть, после 16 сентября 2022 года он больше не отправлял заказчику документов о приемке посредством личного кабинета в ЕИС.

Неоднократно исполнителю направлялись письма с просьбой исправить выявленные в КСОДД недочеты (Исх. от 13.09.2022 г. № 19- 05/4216, от 23.09.2022 г. № 19-05/4387, от 04.10.2022 г. № 21-01/4555, от 14.10.2022 г. № 21-01/4732, от 21.10.2022 г. № 19-02/4806, от 30.08.2022 г. № 19-05/3999, от 18.11.2022 г. № 21-01/5276).

По многочисленным замечаниям заказчика подрядчик корректировки не произвел, замечания не устранил. Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги) (письмо Министерства финансов Российской Федерации письмо от 6 июля 2020 г. № 24-03- 08/58253).

В связи с тем, что Заказчик провел экспертизу представленных Исполнителем документов силами своих сотрудников без привлечения экспертов (экспертных организаций), экспертное заключение не составлялось. Но, по результатам проведенной Заказчиком экспертизы все недочеты были отражены в письмах к Исполнителю, а также актах № 1 от 30 сентября 2022 г. и № 2 от 13 октября 2022 г., которые находятся в материалах дела. Недостатки, выявленные Заказчиком, являются устранимыми, однако Исполнитель их не исправил и соответственно корректировок в адрес Заказчика не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы результатов выполненных работ стороны отказались, истец считал ее проведение нецелесообразным.

Соответствующие ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что выполненная истцом работа не представляет собой практическое достижение целей и задач, изложенных в Техническом задании к контракту, и не может быть использована ответчиком по прямому назначению, так как содержит недостоверную и неполную информацию, заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем (расторжении) отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку работы выполнены ненадлежащего качества и использование результата работ по прямому назначению невозможно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63- 1388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая