ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4988/2024

город Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2024 года по иску акционерного общества «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в размере 46933,51 руб., процентов за рассрочку - 4845,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 860,15 руб. за период с 24.04.2024 по 31.05.2024 и далее с 01.06.2024 по день фактической оплаты, а также почтовых расходов 134 руб.  

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.10.2015 по делу № А14-14434/2013, определение от 26.03.2024 - № А17-6788/2022, определение от 14.03.2016 - № А28-1084/2015). Судом не учтены доводы об отсутствии возможности получения спорных денежных средств с управляющей организации – банкрота. Смена управляющей компании не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации возместить спорные затраты.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Истец представил возражения.  

17.06.2025 Четвертым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2024 года по делу № А58-4988/2024 – отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» взыскана задолженность за установку ОДПУ в сумме 33889 руб. 95 коп., проценты в порядке ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период с 12.04.2023 по 12.05.2024 в сумме 3498 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 1495 руб.26 коп., почтовые расходы 47 руб.57 коп. Всего 38931 руб.38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Акционерному обществу «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено часть госпошлины в сумме 9862 руб., оплаченной по платежному поручению за № 1405 от 25.04.2024. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 21300 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой, Арбитражным суд Восточно-Сибирского округа постановлено: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А58-4988/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части взыскания 33 889 рублей 51 копейки расходов по установке узла учета тепловой энергии и отказа во взыскании 13 043 рублей 56 копеек расходов по установке узла учета тепловой энергии - оставить без изменения. В остальной части принятый судебный акт отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  

пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Теплоэнергия» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории городского округа «город Якутск».  

Поскольку, в установленный, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» срок (до 01.07.2012), собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не установили общедомовые приборы учёта, такая установка произведена силами истца – АО «Теплоэнергия».  

В целях выполнения работ по установке приборов учета истец заключил с ООО «Фаворит-96» договор подрядных работ № 2021.137630 на установку узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах, подключенных к АО «Теплоэнергия» от 07.09.2021, по условиям которого истец поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах, подключенных к АО «Теплоэнергия» на основании технического задания (приложение № 1), календарного графика производства работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).  

Данный договор исполнен в полном объёме, что подтверждается актом от 08.11.2021 № 900, актами о приемке выполненных работ от 08.11.2021 № 2, от 26.10.2021 № 1, справками о стоимости выполненных работ, оказанные услуги оплачены подрядчику за счёт собственных денежных средств истца, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2021 № 4500, от 31.01.2022 № 394.  

Стоимость выполненных работ по спорному МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, подтверждена локальной сметой № 1.  

Актом приема-передачи узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения от 12.04.2023, подписанными между истцом и ООО УК ЖКХ «Бюджетник» (лицом, являвшимся управляющей организацией на момент ввода общедомовых приборов учёта), подтверждена передача приборов учета тепловой энергии с проектной документацией и паспортами на компоненты узла учета.  

В связи с решением собственников МКД о смене управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, от 26.06.2023, спорный дом перешел в управление ответчика – ООО «Кристалл» с 01.08.2023, что подтверждается решением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 06.07.2023 № 08-18-23- 322.  

На момент рассмотрения дела ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД.  

Общая сумма понесенных истцом расходов за исковой период составила 46933,51 руб.  

Заявляя настоящие требования, истец указал, что именно действующая управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении спорных расходов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 8, 15, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и того, что управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.  

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции следует, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на установку приборов учета, в размере 33 889 рублей 95 копеек (без увеличения на сумму процентов), а также процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предусмотренных частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с периодом взыскания процентов и соответственно и их размером, поскольку мотивы, по которым суд посчитал возможным начисление процентов, начиная с 12.04.2023 (ранее возникновения задолженности, приходящейся ответчика), принятый судебный акт не содержит.  

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов (при предоставлении рассрочки) подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.  

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений  

многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Ответчик начал управление МКД с 01.08.2023, соответственно, учитывая вышеизложенное, начало периода начисления процентов будет определено с учетом положений ст.191-193 ГК РФ с 12.09.2023.  

В пункте 1 Постановления № 474 установлено, что до 01 января 2025 года начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Согласно пункту 2 постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случаях, когда основной долг не погашен законная неустойка подлежит взысканию по ключевой  

ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.  

При расчете процентов, истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, доказательств погашения суммы основной задолженности ответчик не представил, в рассматриваемом случае ставка в 9,5% применена правильно, в связи с чем, расчет процентов будет выглядеть следующим образом период с 12.09.2023 по 12.05.2024: (33889,95×111(период с 12.09.2023 по 31.12.2023)/365×9,5%=979,09) + (33889,95×133(период с 01.01.2024 по 12.05.2024)/366×9,5%=1169,94)=2149,03 руб.  

Истцом также заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано по мотиву недопустимости применения к ответчику двойной ответственности за нарушение одного обязательства (т.е. процентов за предоставление рассрочки платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами), с чем не согласился суд кассационной инстанции, указав, что исходя из положений статьи части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные в связи с предоставлением рассрочки платежа, по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 31.05.2024 и далее с 01.06.2024 по день фактической оплаты, которые с учетом указанного периода, действующей на данный период ставки в 16% и суммы долга в 33889,95 руб. - составят 562 руб.98 коп.( сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки), дальнейшее начисление названных процентов по день фактического исполнения обязательства предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.  

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 36601,96 руб. или на 69,5% (цена иска при предъявлении 52638,8 руб., госпошлина составляет 2106 руб.), то расходы по госпошлине за подачу иска подлежащие взысканию с ответчика составят 1464 руб., истцом при подаче иска оплачено 11968 руб. (л.д.17 т.1), соответственно 9862 рубля подлежат возврату истцу из бюджета, за подачу апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20850 рублей, за подачу кассационной жалобы - 34750 руб., излишне оплаченная госпошлина в сумме 5000 рублей (оплачено по платежному поручению № 6036 от 16.07.2025 – 55000 руб., надлежало оплатить по правилам п.п. 20 ст.333.21 НК РФ -50000 руб.)- подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика истцом подтверждены только на сумму 67 руб. (л.д.19), соответственно 46,6 руб. подлежит взысканию также с ответчика в пользу истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2024 года по делу № А58-4988/2024 –отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты в порядке ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261- ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период с 12.09.2023 по 12.05.2024 в сумме 2149 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 562 руб. 98 коп., а также за период с 01.06.2024 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 33889 руб. 95 коп. - по правилам ст.395 ГК РФ, расходы по госпошлине 1464 руб., почтовые расходы 46 руб.60 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть госпошлины в сумме 9862 руб., оплаченной по платежному поручению за № 1405 от 25.04.2024 и часть госпошлины в сумме 5000 рублей оплаченной по платежному поручению за № 6036 от 16.07.2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 20850 рублей, за подачу кассационной жалобы 34750 руб. Всего 55600 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: И.Н.Филиппова  

 Судьи: Е.В.Желтоухов  

 Е.Н.Скажутина