АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27825/2020

07 октября 2020 г.

г. Челябинск

     

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

 

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745600003038, г. Магнитогорск Челябинской области, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 58 730 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.03.2018 по 30.01.2019 в размере  58 730 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

     Определением от 28.07.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

     На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 28.07.2020  о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком,  подтверждается получение сторонами по делу определения суда от 28.07.2020 (л.д.55-56).

      Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает (л.д. 34-37). Ответчик указывает, что неустойка не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Ответчик отмечает, что истец заявляя требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении, злоупотребляет правом, его действия направлены на получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика.  В случае удовлетворения исковых требований,  просит снизить в силу  ст. 333 ГК РФ размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. (л.д.39-42).

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 11.09.2020, в которых он доводы истца отклоняет (л.д. 50-53).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

21.12.2017 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием  автомобиля Ситроен С3 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, и автомобиля Ауди ТТ, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4

На дату ДТП ответственность  собственника автомобиля Ауди ТТ не была застрахована, ответственность собственника автомобиля Ситроен С3 г/н 

<

***>  застрахована в САО «ВСК».

22.12.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 1598 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с САО «ВСК» либо с ФИО2 материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Ауди ТТ г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017.

Вышеприведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-15630/2018 (л.д. 20).

Указанным решением со страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745600003038, г. Магнитогорск, взыскан ущерб в размере 18704 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойка в размере 4676 руб., начисленная за период с 23.01.2018 по 22.03.2018, а также 1 721 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 303 руб. 76 коп.

  В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением №16900 от 30.01.2019 присужденное истцу страховое возмещение ответчиком уплачено (л.д. 21).

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец 17.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО4, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в  части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,               400 тысяч рублей.

      Как ранее отмечалось, сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда и составляет 18704 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.03.2018, (дата следующая за датой, по которую взыскана неустойка решением суда по делу № А76-15630/2018)   по 30.01.2019  (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), соглано которому ее размер составил 58 730 руб. 56 коп. (18 704 руб. х 1% 314 дн.)

      Расчет неустойки проверен судом и признан верным в рамках заявленного иска.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку размер неустойки значительно выше суммы страхового возмещения установленного  судебным актом, принимая во внимание   общую сумму ущерба, причиненного  транспортному  средству (18704 руб.),   суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до суммы 18 000 руб. 00 коп.

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 18000 руб. 00 коп.

 Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №1598/20-Ю, заключенный 15.06.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (л.д.22-23).

 В соответствии с п.1.1 договора  заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка и правовые сопровождение различных документов по вопросам, связанным  с получением заказчиком суммы ущерба со страховой компании по факту  повреждения  транспортного средства Ауди ТТ, г/н С800ТВ174 в ДТП от 21.12.2017 в г.Магнитогорске, связанной с ней неустойки, досудебное урегулирование, подготовка  и направление искового заявления, представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящими договора. 

Стоимость услуг установлена сторонами в общей сумме 4500 руб. (п. 2.2 договора).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ  №1 от 13.07.2020 по договору №1598/20-Ю от 15.06.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал  следующие услуги: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления, информационное сопровождение, информирование о движении дела в Арбитражном суде первой инстанции (л.д.24).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.07.2020 на сумму 4 500 руб. (л.д.25). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, считает размер понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 4500 руб. 00 коп. разумным.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

 При цене иска 58 730 руб. 56 коп. размер государственной пошлины составляет 2 349 руб. 

 Истцом при подаче иска была уплачена  госпошлина в размере 2 349 руб., что подтверждается платежным поручением №3370211 от 07.07.2020 (л.д. 6).

 В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая что исковые требования удовлетворены судом частично только в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

 Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере  2 349 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.03.2018 по 30.01.2019 в размере  18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.