РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-120592/23-143-938

08 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено      08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>)

 к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3.667.469руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 17.10.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договорам №В_04_06_20_1 от04.06.2020г., №В_04_06_20_2 от 04.06.2020г. в размере 3.667.469руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО1 был заключен комплексный договор №В_04_06_20_1 по изготовлению, поставке и монтажу вентиляционных систем (оборудование) в многоквартирном жилом доме №1, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, 1-й Юго-Восточный микрорайон.

В соответствии с п.1.4. договора общая сумма договора составила 4 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора - поставка вентиляционных систем (оборудования) осуществляется ИП ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты выполнения истцом своих обязательств по предоплате.

Право собственности на вентиляционные системы (оборудование) переходит к ООО с момента передачи вентиляционных систем и подписания сторонами товарных накладных.

04.06.2020 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО1 был заключен комплексный договор №В_04_06_20_2 по изготовлению, поставке и монтажу ИП ФИО1 Вентиляционных систем (оборудование) в Многоквартирном жилом доме N2 2, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, 1-й Юго-Восточный микрорайон. 

Заказчиком по данному договору выступил истец.

В соответствии с п. 1.4. договора общая сумма договора составила 2 600 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора - поставка Вентиляционных систем (оборудования) осуществляется TI ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты выполнения истцом своих обязательств по предоплате.

Право собственности на Вентиляционные системы (оборудование) переходит к истцу с момента передачи Вентиляционных систем и подписания сторонами товарных накладных.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 3.667.469руб. 00 коп. платежными поручениями: №1818 от 09.09.2020 на сумму 266 700 руб. 50 коп., №2112 от 08.10.2020 на сумму 200 768 руб. 50 коп., №2342 от 05.11.2020 на сумму 1 200 000 руб., №1113 от 11.06.2020 на сумму 800.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ в адрес ответчика были направлены уведомления от 09.03.2023, 21.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставку не произвел, работы по договорам не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику требования об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченного аванса.

Указав, что ответчик аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 3.667.469руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

По комплексному договору от 04.06.2020 г. №В_04_06_20_1 на общую сумму 2 867 469 руб.: актом КС-2, справкой КС-3 №1 от 31.07.2020 г. на 273 315 руб., актом КС-2, справкой КС-3 №2 от 31.08.2020 г. на 1 193 385, 50 руб., Актом КС-2, справкой КС-3 № 3 от 30.09.2020 г. на 200 768, 50 руб., актом КС-2, справкой КС-3 № 34 от 01.10.2021 г. на 791 110 руб., Актом КС-2, справкой КС-3 №4 от 31.10.2020 г. на 408 890 руб.;

По комплексному договору от 04.06.2020 г. №В_04_06_20_2 на сумму 800 000 руб.: Актом КС-2, справкой КС-3 №34 от 01.10.2021 г. на 800 000 руб.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 вручены заказчику, что подтверждает проставление печатей заказчиком на данных актах и справках. Мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с выполнением ИП ФИО1 работ по договорам отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств, перечисленных со стороны ООО «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанной нормы следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11, согласно которому заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), кроме случаев, предусмотренных договором.

Таким образом, законом установлено общее правило, согласно которому заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работы, если о них не было заявлено при приемке и если они не зафиксированы в соответствующем акте.

В случае отсутствия мотивированного отказа, подрядчик вправе сделать вывод об уклонении заказчика от принятия качественно выполненной работы, а также позволяет подрядчику считать направленные акты сдачи-приемки подписанными, а также в силу 753 ГК РФ требовать у заказчика оплату в рамках односторонних правоотношений.

Впоследствии направленных документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, со стороны ООО «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний в адрес ИП ФИО1, согласно договорам работы, считаются выполненными.

Поскольку мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания истец ответчику не направил, в силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако, заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью.

Кроме того,  материалы  дела свидетельствуют, что  большинство платежей  производились   уже  после получения  актом выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, т.е за уже выполненные работы. 

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715,720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис