ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77979/2023

Дело № А40-303810/22

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО СК «СибСтрой»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-303810/22 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производствав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Новые энергетические системы и технологии»,

 

при участии в судебном заседании:

от Кущей Д.В.: ФИО2 по дов. от 24.08.2023 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в отношении ООО «Новые энергетические системы и технологии» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «СибСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кущей Д.В. требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 20.09.2023 определена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4

На момент проведения указанного собрания требования Кущей Д.В. были включены определением от 15.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что между должником и кредитором Кущей Д.В. имеются признаки аффилированности, вследствие чего утверждение арбитражного управляющего, за которого проголосовал заинтересованный кредитор - Кущей Д.В., недопустимо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (резолютивная часть) требования Кущей Д.В. к ООО «Новые энергетические системы и технологии» признаны подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что временным управляющим должника - ФИО3 подано ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, каких-либо возражений касательно утверждения указанного управляющего со стороны временного управляющего в суде первой инстанции не поступало, ходатайство о признании недействительным решения собрания кредиторов также не заявлено.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указано самим апеллянтом и следует из материалов дела, за утверждение представленной кандидатуры голосовал не Кущей Д.В., а его финансовый управляющий - ФИО2

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 этой статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности между саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Кущей Д.В., арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5, самого должника и иных кредиторов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО СК «СибСтрой» об аффилированности Кущей Д.В., арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку несет предположительный характер в отсутствие достаточных и относимых доказательств.

Кроме того, согласно сведениям из системы «Мой Арбитр» Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявления ООО «СК Сибстрой» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 20.09.2023, назначенного на 14.12.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Материалы дела также содержат достаточную информацию, представленную САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, опровергающих компетентность ФИО5, со стороны ООО «СК Сибстрой» или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 305-ЭС20-13139, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-303810/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «СибСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Захаров С.Л.

 

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

Лапшина В.В.