Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3923/2020

05 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (196158,  Санкт-Петербург, пр-кт. Дунайский 13/1/307, ОГРН:  1127847330830)

к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная 38/2 ЛИТЕР А/4.6, ОГРН:  1089847203258)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» о взыскании               831 248 руб. 64 коп. 

В судебное заседание 03.11.2020 стороны, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 15.03.2016 № 19-ТС(далее – Договор). По условиям договора энергоснабжающая организация (истец) обязался подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для целей теплоснабжения зданий, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах. Задолженность ответчика по расчетам истца за период с марта по апрель 2016 года составила 692 168 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по состоянию на 12.03.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период размере 139 080 руб. 64 коп.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате задолженности. Доводы отзыва проверены судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В пункте 5.5. договора указано, что счет оплачивается абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

С учётом, вышеизложенного и принятия мер по досудебному урегулированию -направления ответчику претензии, срок исковой давности приостановлен на тридцать календарных дней. 

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 17.01.2020. Учитывая, что истец о нарушении своего права не мог знать раньше истечения срока оплаты 15.04.2016 и 15.05.2016 соответственно, а также приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за весь заявленный период.

Истец не представил возражения на доводы отзыва относительно пропуска срока исковой давности, не исполнил определение суда от 08.07.2020, которым суд обязал его провести сверку расчетов 17.08.2020, представить пояснения относительно корректировочных счетов фактур и сроков оплаты. В судебные заседания 19.08.2020, 09.09.2020, 03.11.2020 истец не явился. Определения суда от 19.08.2020 и 09.09.2020 истцом также не исполнены. 

Из содержания ответа общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» на претензию невозможно установить, в какой части ответчик признает исковые требования, т.к. сумма требований составляет 692 168 руб., а ответчик в ответе на претензию выражает несогласие с размером предъявленных требований и, ссылаясь на некий акт сверки расчетов, сообщает о задолженности в сумме 260 462 руб. без указания периода и основания ее образования. В отзыве ответчик указывает, что задолженность «не может превышать 260 462 руб.». Такая формулировка не может быть расценена судом как безусловное признание долга, прерывающее течение срока исковой давности, поскольку усматривается спор относительно объема поставленного ресурса и его стоимости. Истец также ссылается на подписание ответчиком акта № 14, однако срок давности требования о взыскании задолженности на основании акта, подписанного 30.04.2016, также истек.

Вместе с тем, Ответчик представил корректировочный счет-фактуру от 10.10.2016 № 63 в качестве доказательства наличия спора относительно размера задолженности. Истец указывает, что она не содержит печати общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», однако заявление о фальсификации доказательства от истца не поступало. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В материалах дела имеется платежное поручение от 09.01.2020 № 6 об уплате государственной пошлины в размере 19 625 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова