ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12507/2023

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу №А12-12507/2023 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» (414000, 

<

...>, лит. а, пом./каб. 19/9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400015, Россия, 

<

...>), 

заинтересованные лица: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (400123, 

<

...>, Цокольный эт., оф. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2023 года № 2 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» (далее - ООО «ТИО «Спутник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 12.05.2023 № 34040/23/491485 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований  в полном объёме. 

УФССП России по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ  представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.12.2023, 23.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство от 02.06.2022 № 147205/22/34040-СД, возбужденное, в отношении должника ООО «УК «Сириус» о взыскании задолженности  в сумме 6 699 609,81 руб. 

К указанному сводному исполнительному производству ранее присоединены, в том числе исполнительные производства №№ 242118/22/34040-ИП, 242116/22/34040-ИП, 241944/22/34040-ИП, 241943/22/34040-ИП, 241941/22/34040-ИП, 231770/22/34040-ИП, 231019/2234040-ИП, 187130/22/34040-ИП.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств установлено, что между должником и ООО «ТИО «Спутник» заключен агентский договор по начислению платы за коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей (опубликован в КАД 22.08.2023). 

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнения исполнительных производств №№ 242118/22/34040-ИП, 242116/22/34040-ИП, 241944/22/34040-ИП, 241943/22/34040-ИП, 241941/22/34040-ИП, 231770/22/34040-ИП, 231019/2234040-ИП, 187130/22/34040-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «УК «Сириус» - в виде права на  получение денежных средств с расчетного центра ООО «ТИО «Спутник» на основании агентского договора (т. 1 л.д. 37). 

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, ООО «ТИО «Спутник» обязано перечислять на депозитный счет Краснооктябрьского райотдела УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 100 %, которые предназначены для перечисления должнику — организации ООО «Управляющая компания «Сириус» на общую сумму 2 643 281,35 руб., за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления ООО «ТИО «Спутник» обязывалось ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) предоставить судебному приставу-исполнителю отчетные документы подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц, сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный месяц, сумму денежных средств удержанных в качестве вознаграждения по договору за отчетный месяц; сумму денежных средств перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП за отчетный месяц.

Во исполнение постановления об обращении взыскания, 31.10.2022 в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от ООО «ТИО «Спутник» поступили денежные средства в размере 56 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 03.03.2023, которым отменено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 14.10.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации ООО «Управляющая компания «Сириус» в виде права требования на получение денежных средств с расчётного центра ООО «ТИО «Спутник», возникшее на основании агентского договора. Из данного постановления следует, что оно отменено в связи с изменением суммы задолженности по исполнительным документам в отношении должника ООО «Управляющая компания «Сириус», а также в связи с вынесением нового постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору (опубликовано в КАД 22.08.2023).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 19.04.2023 № 34040/23/363984 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, в котором со ссылкой на постановление от 14.10.2022 на ООО «ТИО «Спутник» возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения настоящего требования предоставить письменные пояснения относительно наличия денежных средств ООО «УК «Сириус». Также в данном требовании указано, что постановление от 14.10.2022 об обращении взыскания на право требования ООО «ТИО «Спутник» не исполняется в полном объёме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель потребовал исполнить постановление в законодательно установленные сроки (т. 1 л.д. 29).

ООО «ТИО «Спутник» 28.04.2023 в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда направлен ответ на требование, где отсутствует запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация о наличии у ООО «ТИО «Спутник» денежных средств, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Сириус» (т. 1 л.д. 23-25).

28.04.2023 судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении, направленный Обществу почтой, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 19, 17).

Протокол об административном правонарушении также содержит информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.05.2023 на 16-00.

По результатам рассмотрения протокола, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда вынесено постановление от 12.05.2023 № 34040/23/491485, на основании которого ООО «ТИО «Спутник» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ТИО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Компетенция арбитражного суда определена статьями 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности, дополнительно необходимо учитывать следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КоАП РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции (т. 1 л.д. 31).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции передает дело в суд общей юрисдикции, если стороны заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или у них отсутствовала такая возможность. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 по делу N А71-12100/2020.

Между тем из материалов дела следует, что стороны в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, заявитель жалобы соответствующих доводов в суде апелляционной инстанции не заявляет.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и передачи дела в суд общей юрисдикции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 12.05.2023 № 34040/23/491485 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13).

Из данного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «ТИО «Спутник» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит детального описания события правонарушения – какие конкретно требования судебного пристава-исполнителя не выполнены ООО «ТИО «Спутник»; в рамках какого исполнительного производства; какие, предоставленные ООО «ТИО «Спутник» сведения, являются недостоверными; какой исполнительный документ утрачен, либо несвоевременно отправлен обществом. В чём конкретно выражено вменяемое ООО «ТИО «Спутник» правонарушение.

Оспариваемое постановление содержит указание на событие правонарушения без конкретизации обстоятельств и времени его совершения.

В материалы дела службой судебных приставов представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.04.2023 (т. 1 л.д. 19).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Из протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 147205/22/34040, возбуждённого в отношении ООО «Управляющая компания «Сириус» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право ООО «Управляющая компания «Сириус» в виде права требования на получение денежных средств с расчётного счёта ООО «ТИО «Спутник», возникшее на основании заключенного между ними агентского договора. 24.04.2023 ООО «ТИО «Спутник» получено требование в трехдневный срок с момента его получения предоставить судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 письменные пояснения руководителя относительно наличия в распоряжении денежных средств ООО «Управляющая компания «Сириус».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательной части протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 не отражены реквизиты постановления об обращении взыскания на имущественное право (его номер и дата), также не указаны реквизиты требования, которое необходимо исполнить (номер, дата), а лишь содержится указание, что данное требование получено обществом 24.04.2023.

Далее из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ТИО «Спутник» не исполняются в полном объёме требования, содержащиеся в постановлении от 14.10.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, в связи с чем, Обществу необходимо исполнить требования постановления в законодательно установленные сроки.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление от 14.10.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору отменено судебным приставом-исполнителем ФИО3, о чем вынесено постановление от 03.03.2023 (опубликовано в КАД 22.08.2023).

Таким образом, из общего содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении следует, что  Обществу вменяется не представление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии в распоряжении ООО «ТИО «Спутник» денежных средств ООО «Управляющая компания «Сириус» в целях исполнения постановления об обращении взыскания от 14.10.2022, которое на дату вынесения требования (19.04.2023) уже отменено судебном приставом-исполнителем (03.03.2023). 

В материалах дела об административном правонарушении содержится требование от 19.04.2023 № 34040/23/363984 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 29). Из содержания данного требования следует, что ООО «ТИО «Спутник» необходимо в течение трех дней с момента его получения предоставить судебному приставу-исполнителю письменные пояснения относительно наличия в распоряжении ООО «ТИО «Спутник» денежных средств ООО «Управляющая компания «Сириус».

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, данное требование получено Обществом 24.04.2023.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ответ на требование от 19.04.2023 № 34040/23/363984 ООО «ТИО «Спутник» письмом от 26.04.2023 № 76 сообщило судебному приставу-исполнителю, что с требованиями, изложенными в постановлении об обращении взыскания на право требования по агентскому договору не согласно, поскольку ООО «ТИО «Спутник» не является стороной исполнительного производства, стороной гражданского производства не являлось. Агентский договор от 15.07.2020 № 27, заключённый между ООО «ТИО «Спутник» и ООО «Управляющая компания «Сириус», расторгнут 01.11.2022. 

Также ООО «ТИО «Спутник» указанным письмом сообщило, что в настоящее время продолжают поступать исполнительные документы в адрес ООО «ТИО «Спутник» от взыскателей, должником по которым выступает ООО «Управляющая компания «Сириус», которые в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к требованиям первой и второй очереди.

Данное письмо получено Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда 28.04.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 23).

Протокол об административном правонарушении также составлен 28.04.2023, однако в нём не отражён факт представления ООО «ТИО «Спутник» ответа на требование судебного пристава-исполнителя и не дана оценка представленному ответу – обществом не представлена истребуемая информация, либо ответ представлен с нарушением установленного трёхдневного срока.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требования, вынесенного в целях исполнения отменённого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Волгоградской области ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем постановление от 03.03.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на право требования не выносилось, поскольку в период его вынесения судебный пристав-исполнитель ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в подтверждение чего представлен приказ от  25.01.2023 (опубликован в КАД 04.09.2023, стр. 7).

Рассматриваемое постановление об отмене постановления об обращении взыскания на право требования датировано 03.03.2022. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в дате вынесения постановления допущена опечатка, поскольку оно отменяет постановление, вынесенное 14.10.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод службы судебных приставов, поскольку в материалы дела представлено подлинное постановление от 03.03.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на право требования (т. 1 л.д. 140). О фальсификации данного постановления ГУ ФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Как было указано выше, оспариваемое постановление № 34040/23/491485 от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении содержит указание на событие правонарушения (неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя) без конкретизации обстоятельств и времени его совершения. 

            Таким образом, в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Более детально вменяемое правонарушение описано в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2023. Вместе с тем, оспариваемое постановление № 34040/23/491485 от 12.05.2023 не содержит ссылку на протокол об административном правонарушении от 28.04.2023. 

Исходя из принципов административного производства и общеправового принципа формальной определенности, при привлечении к административной ответственности вменяемое правонарушение должно быть установлено и описано в протоколе и постановлении понятно, точно и недвусмысленно. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания существа вмененного правонарушения, а также повлекло нарушение права на защиту интересов лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных полномочий обязан содействовать всеми предусмотренными Законом N 229-ФЗ способами скорейшему и правильному исполнению требований исполнительного документа посредством совершения допустимых этим же законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В свою очередь при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса, арбитражный суд обязан проверить доводы заявителя о законности оспариваемого акта уполномоченного органа, включая правильность применения должностным лицом норм материального права и наличие у него правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменённого правонарушения. Наличие события административного правонарушения службой судебных приставов не доказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения ООО «ТИО «Спутник» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ у административного органа отсутствовали, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года  по делу №А12-12507/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  от 12.05.2023 № 34040/23/491485 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина