ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7314/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-38500/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-38500/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест Апартаменты» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2024, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее – ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест Апартаменты» (далее – ответчик 2, ООО СЗ «Трест Апартаменты»), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик 3, ПАО «Россети Урал»), в котором просит:

1. Признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) здания МФЦ в многоквартирный жилой дом с помещениями обслуживания жилой застройки от 025.02.2022 № RU 74315000-4-2022 в отношении здания с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, выданное администрацией города Челябинска ООО СЗ «Трест Апартаменты». 

2. Признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом с помещениями объектов обслуживания жилой застройки» от 06.05.2022 № RU 74315000-47-2022 в отношении здания с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, выданное администрацией города Челябинска ООО СЗ «Трест Апартаменты».

3. Признать здание многоквартирного дома с помещениями обслуживающего назначения с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенное по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, самовольной постройкой, обязать ООО СЗ «Трест Апартаменты» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть здания, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:21, разработать и выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности зданий с кадастровыми номерами 74:36:0502012:124 и 74:36:0502012:127.

4. Взыскать с ООО СЗ «Трест Апартаменты» в счет возмещения убытков 626 567 руб.

5. Взыскать с ПАО «Россети Урал» в счет возмещения убытков 11 198 руб. 

6. Взыскать с ООО СЗ «Трест Апартаменты» и ПАО «Россети Урал» судебные расходы в размере 27 755 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер», ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Компетенция», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, акционерное общество «Уралмостострой», общество с ограниченной ответственностью «Челябинскдортранспроект», общество с ограниченной ответственностью «Ри-проект».

12.03.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО1 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета сторонам производить строительно-монтажные работы, вносить изменения в конструкции, устанавливать и демонтировать дополнительные конструкции на земельных участках и объектах недвижимости, расположенных по адресам:               

<

...> Свободы, д. 6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил сторонам производить строительно-монтажные работы, вносить изменения в конструкции, устанавливать и демонтировать дополнительные конструкции на земельных участках и объектах недвижимости, расположенных по адресам:            

<

...> и 

<

...>.

ООО СЗ «Трест Апартаменты», Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайствами об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 04.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) ходатайство ООО СЗ «Трест Апартаменты», Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области об отмене обеспечения иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу А76-38500/2022, в виде запрета сторонам производить строительно-монтажные работы, вносить изменения в конструкции, устанавливать и демонтировать дополнительные конструкции на земельных участках и объектах недвижимости, расположенных по адресам:               

<

...> и 

<

...>, отменены.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, в определении суд указал, что лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель мнения на заявление об отмене обеспечительных мер не представил, что не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.  Данные обстоятельства не соответствую действительности, на поданные заявления истцом поданы возражения, в том числе через систему «Мой Арбитр». По мнению апеллянта, суд согласился с доводами заявителей, не мотивируя принятого им судебного акта, не дав им правовой оценке и не предоставив доказательств подтверждающих доводы.

Податель жалобы считает, что в случае выполнения работ по восстановлению-реконструкции здания и благоустройству земельного участка, будут полностью уничтожены доказательства существования негативного воздействия на здание, а в случае благоустройства земельного участка будет невозможно установить наличие и отсутствие инженерных коммуникаций, ведущих к многоквартирному дому, по ул. Свободы д.4, идущих по земельному участку, по ул. Свободы д.6, то есть основания иска, для установления которых и назначена экспертиза и устранение которых за счет и силами ответчика и является предметом спора. Таким образом, отмена обеспечительных мер повлияют как на результат экспертизы, так и на решения суда в будущем, так как будет невозможно определить как степень негативного воздействия, так и рассчитать размер его устранения. Отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения, поскольку те действия, которые должны осуществляться ответчиками в случае удовлетворения требований, должны будут произведены истцом.

От ООО СЗ «Трест Апартаменты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов. Обращение истца с заявлением об обеспечении иска является злоупотреблением правом, направлено на неисполнение условий мирового соглашения, заключенного между истцом и Комитетом по охране объектов культурного наследия. Примененные судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечат фактическую цель принятия обеспечительных мер. Истцом не обосновано применение обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на производство строительно-монтажных работ, внесение изменений в конструкции, установление и демонтаж дополнительных конструкций на земельном участке и объекте недвижимости, расположенном по адресу:                  

<

...>, наложенный определением от 13.03.2024 по делу № А76-38500/2022, препятствует исполнению ФИО1 возложенных на него в силу закона, и вступившего в законную силу, судебного акта обязанностей. Кроме того исходя из правовой природы заявленных требований, применение обеспечительных мер в виде запрета сторонам на проведение строительно-монтажных работ не обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены обеспечительных мер Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области указано следующее.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Здание с кадастровым номером 74:36:0502012:124, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Насосная водопровода железной дороги» (далее - Объект) на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (деле - Государственный комитет) от 07.06.2017 № 104.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан, в том числе обеспечить содержание и поддержание такого объекта культурного наследия и прилегающей к нему территории в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии путем проведения работ по его сохранению в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Объект и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:21 находятся в собственности ФИО1 с 18.06.2019.

15.06.2023 в рамках рассмотрения судебного дела № 2-2465/2023 между Государственным комитетом и ФИО1 заключено мировое соглашение от 15.06.2023 (определение Центрального районного суда города Челябинска от 15.06.2023 (с изм. определение Центрального районного суда города Челябинска от 30.06.2023) (далее - Определение от 15.06.2023).

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения               ФИО1 принял на себя следующие обязательства:

1) в срок до 31.12.2023 провести работы по сохранению Объекта в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ;

2) в срок до 30.06.2024 провести работы по благоустройству территории Объекта с соблюдением требований ст. 5.1 и ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По состоянию на дату настоящего заявления условия мирового соглашения, в части проведения работ по сохранности объекта в срок до 31.12.2023, ФИО1 не исполнены.

Таким образом, запрет сторонам производить строительно-монтажные работы, вносить изменения в конструкции, устанавливать и демонтировать дополнительные конструкции на земельных участках и объектах недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> и                       

<

...>, препятствует исполнению ФИО1 возложенных на него в силу закона и вступившего в законную силу судебного акта обязанностей. 

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ООО СЗ «Трест Апартаменты» указано следующее.

Принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку неисполнение ФИО1 условий мирового соглашения с учетом сроков судебного разбирательства по настоящему делу приведет к дальнейшему ухудшению состояния объекта культурного наследия, причинению ему значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными и неэффективными, в них отсутствует какая-либо необходимость, поскольку основанная масса помещений многоквартирного дома не находиться в собственности ООО СЗ «Трест Апартаменты», а передано на праве управления ООО СЗ «Апартаменты».

Примененные судом обеспечительные меры несоразмерны предъявляемым истцом требованиям. А именно, часть здания по адресу:               

<

...>, которая, по мнению истца, накладывается на его земельный участок, располагается на уровне третьего этажа и располагается над земельным участком истца, а не на нем, площадь нависания составляет 8,62 кв. м. Площадь заступа наземной части здания по адресу: 

<

...> на земельный участок истца, по его мнению, составляет 0,02 кв.м.

Примененные судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечат фактическую цель принятия обеспечительных мер. 

Истцом не обосновано применение обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит доводы заявителей обоснованными.

Кроме того как следует из материалов дела, истец оспаривает разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, признание многоквартирного дома самовольной постройкой, взыскание убытков.

Исходя из правовой природы заявленных требований, применение обеспечительных мер в виде запрета сторонам на проведение строительно-монтажных работ не обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная экспертиза, назначенная по делу, проводится на основании документации о фактических характеристиках объекта по адресу: 

<

...>, которая на момент принятия обеспечительных мер уже составлена, представлена в уполномоченные органы и изменению не подлежит, а также на основании результатов осмотра объекта, проведенного судебным экспертом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ООО СЗ «Трест Апартаменты», Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 - подлежат отмене.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-38500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                    А.Х. Камаев