ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-1197/2020

20АП-7705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   28.12.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид» –ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 по делу № А09-1197/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (приложение № 22) в рамках дела № А09- 1197/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» несостоятельным должником (банкротом). 

Регистрационные данные должника: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1083241000985, идентификационный номер налогоплательщика: 3241008971, адрес: 243020, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 12.02.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ООО «Трансрапид».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 указанное ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

09.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» ФИО4 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

 Запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и всем его территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

 - автотранспортное средство марки ХЕНДАЙ CRETA регистрационный номер 

<

***> 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО5 на праве собственности; 

- автотранспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 регистрационный номер 

<

***> 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО6 на праве собственности; 

- автотранспортное средство марки Форд СИЕРРА регистрационный номер 

<

***> 1984 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО10;

- автотранспортное средство марки ВОЛЬВО S80 регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО10; 

- автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY 2021 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ООО «Трансрапид» на праве собственности; 

- автотранспортное средство марки Ситроен BERLINGO, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ООО «Трансрапид» на праве собственности; 

- автотранспортное средство марки КАДИЛЛАК GMT926ESCALADE, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ООО «Трансрапид» на праве собственности. 

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также всем её территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок (доля 1/1), пл. 1500 кв. м, кадастровый номер 50:29:0060101:22, расположенный по адресу: 140222, 

<

...>, принадлежащий ФИО10 на праве собственности; 

- квартира (доля 1/1), пл. 53,6 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002020:5581, расположенная по адресу: 107564, 

<

...> принадлежащая ФИО10 на праве собственности;

- земельный участок (доля 1/2), пл. 466 кв. м, кадастровый номер 32:31:0020103:58 и жилой дом (доля 1/2), пл. 88,6 кв. м, кадастровый номер 32:31:0020103:80, расположенные по адресу: 243020, 

<

...>, принадлежащие ФИО8 на праве собственности. 

Наложить арест на денежные средства в пределах суммы причиненного ущерба кредиторам ООО «Индуктор ТД» (116 411 819,35 руб. – совокупный размер реестра требований кредиторов), находящиеся в кредитных организация на следующих лиц: 

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.г.т. Кировское Кировского р-на Крымской обл. Респ. Украина, паспорт серии 15 16 № 278574, выданный 24.10.2016 отделом УФМС России по Брянской обл. в г. Новозыбкове, код подразделения 320-022, зарегистрированный по адресу: 243020, 

<

...>); 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Ново-Писцово Вичугского р-на Ивановской обл., паспорт серии 15 06 № 585186, выданный 04.06.2007 отделом МО УФМС России по Брянской области в г. Новозыбкове, код подразделения 320-022, зарегистрированный по адресу: 243020, 

<

...>);

 - ФИО7 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сталино Куйбышевского р-на Сталинской обл. Украинской ССР, паспорт серии 03 12 №123270, выданный 29.08.2012 Отделом УФМС по Краснодарскому краю в городе Армавире, код подразделения 230-015); 

- ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО11 Ильичевского р-на Донецкой обл. Украинской ССР, паспорт серии 15 16 №300832, выданный отделом УФМС России по Брянской обл. в г. Новозыбкове, код подразделения 320-022); 

- ООО «Трансрапид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>, эт. 2, пом/ком. XVI/10); 

- ФИО9 (ИНН 

<

***>, 107564, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде: 

I. Запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и всем его территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

 - автотранспортное средство марки ХЕНДАЙ CRETA регистрационный номер 

<

***> 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО5 на праве собственности;

 - автотранспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 регистрационный номер 

<

***> 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО6 на праве собственности;

 - автотранспортное средство марки Форд СИЕРРА регистрационный номер 

<

***> 1984 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО10;

- автотранспортное средство марки ВОЛЬВО S80 регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО10; 

- автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY 2021 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ООО «Трансрапид» на праве собственности;

 - автотранспортное средство марки Ситроен BERLINGO, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ООО «Трансрапид» на праве собственности;

 - автотранспортное средство марки КАДИЛЛАК GMT926ESCALADE, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ООО «Трансрапид» на праве собственности.

II. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также всем её территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок (доля 1/1), пл. 1500 кв. м, кадастровый номер 50:29:0060101:22, расположенный по адресу: 140222, 

<

...>, принадлежащий ФИО10 на праве собственности;

 - квартира (доля 1/1), пл. 53,6 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002020:5581, расположенная по адресу: 107564, 

<

...> принадлежащая ФИО10 на праве собственности;

 - земельный участок (доля 1/2), пл. 466 кв. м, кадастровый номер 32:31:0020103:58 и жилой дом (доля 1/2), пл. 88,6 кв. м, кадастровый номер 32:31:0020103:80, расположенные по адресу: 243020, 

<

...>, принадлежащие ФИО8 на праве собственности.

III. Наложения ареста на денежные средства в пределах суммы причиненного ущерба кредиторам ООО «Индуктор ТД» (116 411 819,35 руб. – совокупный размер реестра требований кредиторов), находящиеся в кредитных организация на следующих лиц:

 - ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.г.т. Кировское Кировского р-на Крымской обл. Респ. Украина, паспорт серии 15 16 № 278574, выданный 24.10.2016 отделом УФМС России по Брянской обл. в г. Новозыбкове, код подразделения 320-022, зарегистрированный по адресу: 243020, 

<

...>); 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Ново-Писцово Вичугского р-на Ивановской обл., паспорт серии 15 06 № 585186, выданный 04.06.2007 отделом МО УФМС России по Брянской области в г. Новозыбкове, код подразделения 320-022, зарегистрированный по адресу: 243020, 

<

...>); 

- ФИО7 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сталино Куйбышевского р-на Сталинской обл. Украинской ССР, паспорт серии 03 12 №123270, выданный 29.08.2012 Отделом УФМС по Краснодарскому краю в городе Армавире, код подразделения 230-015);

- ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО11 Ильичевского р-на Донецкой обл. Украинской ССР, паспорт серии 15 16 №300832, выданный отделом УФМС России по Брянской обл. в г. Новозыбкове, код подразделения 320-022); 

- ООО «Трансрапид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>, эт. 2, пом/ком. XVI/10);

 - ФИО9 (ИНН 

<

***>, 107564, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансрапид» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Трансрапид» и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Трансрапид» не относится к составу участников должника и к контролирующим органам должника, а наложение ареста на денежные средства ООО «Трансрапид» нарушает права компании, препятствует ведению хозяйственной деятельности и ведет к полной остановке производственного процесса. Также апеллянт указывает, что ООО «Трансрапид» не имело возможности оценивать доказательства по рассматриваемому делу и не владело никакой информацией в отношении своего участия в деле, а также на то, что конкурсным управляющим ООО «Индуктор ТД» не было направлено в адрес ООО «Трансрапид» заявление о принятии обеспечительных мер.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

 В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. 

Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам ООО «Индуктор ТД» значительного ущерба, поскольку, ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим им имуществом, сможет в любой момент распорядиться данным имуществом, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, а также наложение ареста на денежные средства в пределах суммы причиненного ущерба кредиторам ООО «Индуктор ТД» на следующих лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Трансрапид», ФИО9.

 В подтверждение факта принадлежности имущества субсидиарным ответчикам в материалы дела представлен ответ УФНС России по Брянской области от 01.09.2022 исх.№ 2.12-22/15396@.

В рассматриваемом случае ответчиками выступают физические лица и юридическое лицо, которым, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, надлежит исполнить судебный акт, в том числе, за счет имеющего у них имущества.

 Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, направлены на предотвращение причинения ущерба интересам кредиторов в деле о банкротстве, позволят сохранить имущество ответчика до разрешения спора по существу.

 В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как верно отметил суд области, в результате применения испрашиваемых конкурсным управляющим ООО «Индуктор ТД» ФИО4 мер баланс интересов сторон не нарушается, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что ООО «Трансрапид» не имело возможности оценивать доказательства по рассматриваемому делу и не владело никакой информацией в отношении своего участия в деле, а также на то, что конкурсным управляющим ООО «Индуктор ТД» не было направлено в адрес ООО «Трансрапид» заявление о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия указывает следующее.

16.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ООО «Трансрапид».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 указанное ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, текст заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Трансрапид» к субсидиарной ответственности от 16.05.2022 был своевременно направлен в адрес ООО «Трансрапид», что подтверждается квитанцией о направлении почтового направления по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ заказным письмом посредством Почты России. В связи с чем, ООО «Трансрапид» не могло не располагать сведениями о своем участии в деле.

Более того, в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, в связи с правовой природой и целями применения института обеспечительных мер у конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» отсутствовала установленная законом обязанность в извещении ООО «Трансрапид» о направлении такого заявления, в связи с чем, данный довод ООО «Трансрапид» также является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО4 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, а также наложения ареста на денежные средства вышеуказанных лиц в пределах суммы причиненного ущерба кредиторам ООО «Индуктор ТД».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 по делу № А09-1197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина