АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14505/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 550 000 руб.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 05.09.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектснаб»  (далее –                             ООО «Комплектснаб», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее –                           ООО «Айсберг», ответчик) о взыскании 11 550 000 руб. из которых: 11 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.06.2017 и 550 000 руб. штрафа.

Определением от 23.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.09.2017.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель ООО «Комплектснаб» исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.06.2017 ООО «Комплектснаб» (далее - Поставщик) и ООО «Айсберг» (далее - Покупатель) заключили договор поставки (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование:

- станок горизонтально-расточной WMV Union BFT-90, в количестве 1 шт.;

- станок вертикально-фрезерный с ЧПУ, F80 производства «OPTIMUM MASCHINEN», в количестве 1 шт.

Срок  поставки товара составляет 10 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 2.1 Договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе № 5 Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора, Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости партии товара в течение 5 дней с момента поставки товара.

В случае невыполнения Покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.5 Договора, он уплачивает Поставщику штраф в размере 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 7.1 Договора).

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору ООО «Комплектснаб» поставило ООО «Айсберг» товар на общую сумму 11 000 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом  возникла задолженность в указанном выше размере.

Поскольку ООО «Айсберг» не произвел оплату товара в полном объеме,                       ООО «Комплектснаб» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 11 000 000 руб. подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной от 21.06.2017 № 1, содержащей оттиск печати ответчика и подпись директора ФИО2, о фальсификации указанного документа не заявлено.

ООО «Айсберг» своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме                                           ООО «Айсберг» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Комплектснаб» о взыскании основного долга в сумме          11 000 000 руб.

Кроме того, истец требует применения к ООО «Айсберг» ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 Договора, и просит взыскать с ответчика штраф в размере                  550 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки (штрафа, пени), является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление ООО «Комплектснаб» требования о взыскании штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, в связи, с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Комплектснаб» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 100 750 руб. (платежное поручение от 16.08.2017 № 132). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 750  руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2017 № 132 государственную пошлину в размере                        20 000  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 550 000 руб., из которых: 11 000 000 руб. задолженности, 550 000 руб. штрафа, а также 80 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2017 № 132.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова