АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-30562/2018 

 

Дата принятия решения    17 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части  11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АГРОС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному Потребительскому Снабженческо-Сбытовому Кооперативу "Расковский Молзавод", Саратовская область, п. Расково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 851 200  руб.  неустойки по договору поставки,

с участием:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017г., паспорт;

ответчика - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОС", г. Казань (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Сельскохозяйственному Потребительскому Снабженческо-Сбытовому Кооперативу "Расковский Молзавод", Саратовская область, п. Расково (далее - ответчик) о взыскании 851 200  руб.  неустойки по договору поставки.

Ответчик  в судебное заседание не явился,   представил  отзыв,   согласно  которому    просит  применить ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определил  рассмотреть заявление    в  его отсутствие.

Истец  поддержал заявленные  требования. 

Как следует из  материалов дела, 27.09.2017г. между истцом (продавец)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 258 купли-продажи товара (далее- договор), по условиям которого в соответствии с настоящим договором  в течение срока его действия продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в  размере и порядке, предусмотренном договором. Наименование товара: молочные продукты. 

Во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику  товар  по  товарно-транспортной накладной № 4193 от 30.11.2017г.  на сумму 2 660 000 руб. 

Ответчик  оплату за поставленный товар не произвел, претензию от 15.12.2017г. оставил без удовлетворения,  в  связи с чем, истец  обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от  28.04.2018г.  по делу А65-6032/2018,  оставленным  без   изменения  постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Сельскохозяйственного Потребительского Снабженческо-Сбытового Кооператива "Расковский Молзавод", Саратовская область, п. Расково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АГРОС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 660 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 214 960  руб., государственная пошлину в размере 38 375 руб. 

В связи    с  не исполнением решения  Арбитражного суда Республики Татарстан    по делу А65-6032/2018,   истцом   в  рамках   настоящего    дела    заявлено   о взыскании  851 200   руб.  неустойки   начисленной   за период   с 22.02.2018г. по  31.07.2018г.  

Претензионный  порядок истцом   соблюден, что   подтверждается претензией    исх. 287 от 29.08.2018г.,   квитанция  от  05.10.2018г., уведомление.

Исследовав  материалы настоящего  дела,  а  также  материалы  дела А65-6032/2018 ,   суд  считает исковые  требования  подлежащими  удовлетворению   частично  по  следующим  основаниям.

Согласно  ч. 2   ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом  4.3 договора установлено, что  оплата производится  по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный  счет продавца  не позднее 2 банковских дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной. 

Ответчиком доказательств исполнения  условий  договора и   решения   Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу   А65-6032/2018 не представлено.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом,  общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара. 

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Ответчик направил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении подлежащей взысканию неустойки (пени) до ключевой  ставки  Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.п 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются государственные органы, иные органы в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

С учетом доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 425600 руб. 

 Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Доводы  ответчика  о непредставлении копии   искового заявления   и не получении  претензии   опровергается  материалами  дела. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного Потребительского Снабженческо-Сбытового Кооператива "Расковский Молзавод", Саратовская область, п.Расково (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрос", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 425 600 руб. неустойки, 20 024 руб. судебных  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      И.И. Абдрахманов

 

 

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65