96/2023-162790(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1801/2023

г. Самара

10 ноября 2023 года

11АП-16749/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года по делу № А21801/2023 (судья Слепенкова О.А.),  

по иску акционерного общества «Управление механизации № 2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью  «ГесерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании 795 833  руб. 38 коп., из которых 177 024 руб. 22 коп. – основной долг по договору № 1012/2021-1  от 10.12.2021, 59 657 руб. 16 коп. – пени за период с 17.02.2022 по 19.01.2023, 353 000 руб.  – основной долг по договору № 17 от 19.04.2021, пени за период с 15.06.2021 по  19.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, акционерное общество  «Управление механизации № 2» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГесерСтрой» (далее - ответчик), о взыскании 530 024 руб. 22 коп. -  основной долг, 168 284 руб. 70 коп. - пени.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года принят  отказ от иска в части взыскания пени в размере 7 612 руб. 04 коп. Производство по делу в  данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взыскано 530 024 руб. 22 коп.- основной долг, 160 672 руб. 66 коп.- пени, 16 814  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвращена обществу с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2» из федерального  бюджета госпошлина в размере 2 103 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  

судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку истец в материалы дела не представил надлежащих  доказательств выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что часть  актов КС-2 подписаны неуполномоченным лицом - бывшим начальником участка -  ФИО2 Также заявитель указал на то, что начиная с 12.03.2022 работы истцом не  велись, что подтверждается рапортом о работе строительной техники.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

11.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от «25» августа 2023г. по  делу А72-1801/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГесерСтрой» от  18.09.2023 г. - без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021  между ООО «ГесерСтрой» (Заказчик), и АО «УМ-2» (Подрядчик), заключен договор № 17  подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик  обязуется выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, работы по вертикальной забивке свай на объекте:  «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе  международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Объект), а Заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.  

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили, что Подрядчик приступает к  массовой забивке свай после получения результатов динамических испытаний:  

- начало работ: 01 мая 2021 года; - окончание работ: 31 декабря 2021 года. Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ - 780 000 руб. 00 коп. 

10.12.2021 между ООО «ГесерСтрой» (Заказчик), и АО «УМ-2» (Подрядчик),  заключен договор № 1012/2021-1 подряда на выполнение строительно-монтажных работ,  по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, работы по вертикальной  забивке свай на объекте: «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -  Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454-км 586, Нижегородская область, Чувашская  Республика (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151  «Цивильск-Ульяновск» (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных  работ и оплатить его.  

Пунктом 2.2.2 договора стороны установили, что окончание работ - 3 квартал 2022  года.  

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ - 10 238 100 руб. 00  коп.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы,  предусмотренные договорами, что подтверждается актами КС-2 подписанными  сторонами без разногласий.  

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, задолженность  ответчика по расчету истца составляет 530 024 руб. 22 коп., в связи с чем истец в адрес  ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу указанных правовых норм, разъяснений пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо  ВАС РФ N 51) предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что часть актов  подписывал начальник участка ФИО2, который был уволен с 05.03.2022 и в силу  этого не был уполномочен на их подписание.  

Истец, в суде первой инстанции, пояснил, что не получал от ответчика  информацию об увольнении начальника участка ФИО2  

 Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (п. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что полномочия начальника участка ФИО2 

явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку ранее им подписаны акты, которые ответчиком признаются.  

 Доказательств расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в  пределах спорного периода в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу о том,  что работы истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 160  672 руб. 66 коп. за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Пунктом 9.3 спорных договоров стороны предусмотрели, что при несвоевременной  оплате за выполненные работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от  суммы подлежащих к оплате выполненных Заказчиком работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет пени истца, суд признал его арифметически правильным, а  требование - подлежащим удовлетворению.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной  жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года по делу   № А2-1801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов