ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2236/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А47-2332/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ СПБ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-2332/2017                             (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛифтЭс» ФИО2 (доверенность от 26.04.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтЭс» (далее –                           ООО «ЛифтЭс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ СПБ» (далее –                 ООО  «ГЕШЕФТ СПБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1 в общей сумме 504 700 руб., из которых: 

-490 000 руб. - основной долг по оплате выполненных работ; 

-14 700 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.11.2016 по 11.07.2017 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4; уточненный расчет неустойки – т. 2, л.д. 12). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» (далее -                   ООО «Адамас-Т») и акционерное общество «Приволжтрансстрой» (далее -     АО «ПТС») (определение от 12.09.2017 - т. 1, л.д. 105-106). 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования ООО «ЛифтЭс» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 20-25).

Не согласившись с таким решением, ООО  «ГЕШЕФТ СПБ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 37-41).

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «ГЕШЕФТ СПБ» ссылается на незаключенность договора подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1, положенного в основание исковых требований, ввиду неподписания данного договора руководителем заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Адамастула» (далее – ООО «Адамастула») и несогласования в договоре условия о сроках выполнения работ. Настаивает на том, что указанный договор как незаключенный не влечет для его сторон каких-либо юридических последствий, в том числе, обязательств заказчика по оплате в полном объеме стоимости работ, определенной договором, и по оплате неустойки за нарушение его условий в размере, определенном договором. 

Кроме того, ООО «ГЕШЕФТ СПБ» ссылается на недоказанность выполнения в рамках договора подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1 работ в  полном объеме (подписанный истцом акт о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1 в одностороннем порядке не доказывает факт выполнения работ и их объем). Указывает, что вынуждено было привлечь стороннюю организацию для выполнения работ – ООО «Адамас-Т» по договору подряда на выполнение шеф-монтажных работ от 31.08.2016 № АТ16/10/2, выполненные в рамках данного договора работы на сумму 280 893 руб. были приняты в установленном законом порядке. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО  «ГЕШЕФТ СПБ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (11 час. 40 мин.) (определение от 16.02.2018 – т. 2, л.д. 35-36).

К дате судебного заседания ООО «ЛифтЭс» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 12058 от 20.03.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Адамас-Т» и АО «ПТС» в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО «ЛифтЭс».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы и третьих лиц.

Представитель ООО «ЛифтЭс» возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 28.12.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Адамастула» (поставщик, по состоянию на настоящее время -   ООО  «ГЕШЕФТ СПБ», т. 1, л.д. 119) заключило с третьим лицом - АО «ПТС» договор поставки от 14.07.2016 № 16-10 (т. 1, л.д. 85-94, 120-125), в рамках которого передало в собственность покупателя оборудование - ТГП-Ш2-5000-7,20 3000?1950?2100 в количестве 4 ед. и ТГП-Ш3-650-8,40 1500?1750?2050 в количестве 1 ед. и, в числе прочего, обязалось выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте покупателя - Логистический центр     АО «Тандер». 

Во исполнение договора поставки от 14.07.2016 № 16-10                       ООО «Адамастула» (заказчик) заключило с ООО «ЛифтЭс» (подрядчик) договор подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик  - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1 (т. 1, л.д. 72-75), подлинный экземпляр которого обозревал суд первой инстанции в судебном заседании 11-18.07.2017 (т. 1,       л.д. 80) и суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22.03.2018.

В договоре подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-общий объем работ по договору составляет - монтаж, пуско-наладочные работы и испытания грузовых подъемников ТГП-Ш2-5000-7,20 3000?1950?2100 в количестве 4 единиц, монтаж, пуско-наладочные работы и испытания грузовых подъемников ТГП-Ш3-650-8,40 1500?1750?2050 в количестве 1 единицы (пункт 1.2);

-дата начала работ - 25.08.2016, дата окончания работ - 01.11.2016                                   (пункт 4.1);

-стоимость работ составляет 700 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.1);

-оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости всего объема работы, указанной в пункте 5.1 договора, в течение 3-х банковских дней на основании счета подрядчика после приемки готовности строительной части к монтажу оборудования; оставшуюся часть (окончательный расчет) в сумме 70%  стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2);

-при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе назначить заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (пункт 7.3).

Договор подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1 подписан руководителями ООО «Адамастула» и ООО «ЛифтЭс», скреплен печатями организаций.

На основании счета на оплату от 29.08.2016 № 2 ООО «Адамастула» во исполнение условий подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1 перечислен аванс в сумме 210 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 31.08.2016 № 145 со ссылкой в назначении платежи на данный договор (т. 1, л.д. 70, 71).

По утверждению истца, обязательства по указанному договору им были исполнены в полном объеме, ООО «Адамастула» уведомлено о готовности к сдаче результатов работ по договору по почте (т. 1, л.д. 12-15), однако на приемку результатов выполненных работ представитель ООО «Адамастула»    не явился, о чем был составлен акт от 08.11.2016 № 01 (т. 1, л.д. 17).

В адрес ООО «Адамастула» были направлены с сопроводительным письмом (претензией) от 26.12.2016 № 77 оригиналы актов о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 6-7, 43) с требованием произвести оплату работ. 

Акт выполненных работ от 24.10.2016 № 1 на сумму 700 000 руб. (т. 1, л.д. 13) не был подписан ООО «Адамастула».

В ответ на претензию ООО «Адамастула» (т. 1, л.д. 50-54) указало, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте от 24.10.2016 № 1, предложило истцу подготовить новый акт выполненных работ с указанием фактически выполненных подрядчиком работ и соразмерно уменьшенной стоимости работ (т. 1, л.д. 50). 

Поскольку в досудебном порядке вопрос об оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1, не был урегулирован, ООО «ЛифтЭс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен журнал учета работ по объекту «Логистический центр АО «Тандер» Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет», согласно которому строительство осуществляет                               АО «ПТС», представителем которого является ФИО3, осуществляющий руководство на основании приказа от 31.07.2015 № 44, работы по монтажу, пусконаладочные работы и испытание грузовых подъемников (ТГП-Ш3-650-8,40 зав. № Т1608, ТГП-Ш2-5000-7.2 зав.№Т1609-Т1612) в рамках договора от 14.07.2016 выполнялись ООО «ЛифтЭс» в период с 23.08.2016 по 21.10.2016      (т. 1, л.д. 95-100).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 04.08.2016 № АТ16/10/1, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму. Представленный истцом расчет основного долга и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора, суд первой инстанции проверил, признал правильным. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО «ЛифтЭс» отыскивает стоимость выполненных в пользу ответчика в рамках договора от 04.08.2016 № АТ16/10/1, который по своей правовой природе является договором подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

К доводу подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1 ввиду его неподписания руководителем                     ООО «Адамастула» и несогласования условия о сроках начала и окончания работ  апелляционная коллегия относится критически.

Указанные доводы противоречат материалам дела: подлинный экземпляр договора, который был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции,  подписан руководителем ООО «Адамастула», скреплен печатью данной организации, содержит условие о дате начала работ (25.08.2016) и дате  окончания работ (01.11.2016).              

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.                       

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его содержания  (в том числе, условий о сроке выполнения работ), в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор подряда 04.08.2016                    № АТ16/10/1 сторонами исполнялся.

Так, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о незаключенности спорного договора, а, наоборот, исходил из того, что указанный договор является заключенным, что следует из представленного в материалы дела платежного документа об оплате аванса в сумме 210 000 руб. по выставленному счету со ссылкой именно на спорный договор подряда. 

Отклоняя остальные доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1 на сумму 700 000 руб. ответчиком не был подписан со ссылкой на то обстоятельство, что объем фактически выполненных работ                        не соответствует объему, указанному в акте. 

Между тем, получив от подрядчика сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости для проверки объема и качества выполненных работ заказчик должен был организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и          не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также  не реализовал, более того, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя для дачи пояснений по делу не обеспечил. 

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем отражено в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

Иных доказательств, которые бы должным образом опровергали объем выполненных подрядчиком работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1, в материалы дела не представлены, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем отражено в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1 не доказано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований оснований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

К доводам подателя жалобы о том, что все необходимые работы выполнены сторонней подрядной организацией - ООО «Адамас-Т» в рамках договор подряда на выполнение шеф-монтажных работ от 31.08.2016                № АТ16/10/2 (т. 1, л.д. 55-58), апелляционная коллегия также относится критически как к бездоказательным. 

Материалы дела не содержат документального подтверждения выполнения спорных работ ООО «Адамас-Т».

В удовлетворении ходатайства ООО  «ГЕШЕФТ СПБ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов о апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылаются податели жалоб, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ содержится непосредственно в тексте контракта (пункт 7.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Установив, что в рассматриваемом случае заказчик допустил нарушение срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву применение к подрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки. 

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет основного долга и неустойки, подателем жалобы не был опровергнут.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 43),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ СПБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                       Л.В. Пивоварова

 

                                                                                                   И.Ю. Соколова