АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59087/2020

Дело № А65-36040/2018

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.06.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.03.2021,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 28.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А65-36040/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 в размере 16 511 094,64 руб.

С ФИО3 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы 7 421 100 руб. – сумма основного долга, 253 686,81 руб. – финансовые санкции (3 реестровая очередь).

С ФИО3 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу акционерного общества «Татагролизинг» 328 391,79 руб. – сумма основного долга (3 реестровая очередь).

С ФИО3 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дартс» 4 076 234,04 руб. – сумма основного долга, 1 133 091 руб. – финансовые санкции (3 реестровая очередь).

С ФИО3 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу должника 1 771 739,56 руб. – сумма основного долга, 595 634,22 руб. – финансовые санкции (3 реестровая очередь), 622 440 руб. – сумма основного долга (зареестровые требования), 308 776,48 руб. – сумма основного долга (текущие требования).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 всячески содействовал конкурсному управляющему в осуществлении им своих полномочий, сообщал всю информацию об активах должника, передал всю имеющуюся документацию, а часть документов были изъяты сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела.

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, указывая, что исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судам необходимо было определить долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного вреда. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что с ФИО5 в пользу должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3261/2021 были взысканы убытки в размере 10 819 780 руб., право требования которого было продано должником на торгах, в связи с чем должник, получивший выручку за счет продажи права требования к ФИО5, не вправе рассчитывать на взыскание с него причиненных убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Представленные через систему «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции ФИО5 дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 в размере 16 511 094,64 руб., суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, а также выбора некоторыми кредиторами способа распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 установлено, что в период руководства ФИО3 при содействии ФИО5 должником были совершены сделки по выводу ликвидных активов на сумму 13 260 000,22 руб., что составляет более 50% кредиторской задолженности должника (в соответствии с отчетом конкурсного управляющего на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размер непогашенной кредиторской задолженности составлял 22 516 183,01 руб.) и около 30% балансовой стоимости активов должника; выведенные по недействительным сделкам денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что потенциально позволило бы избежать объективного банкротства.

Также судом первой инстанции учтено, что хоть ФИО5 и не был руководителем должника, однако ФИО3 в рамках агентского договора от 24.11.2018 № 3 наделил его широким кругом полномочий и фактически вывел из-под контроля должника управление поступающими денежными средствами, в связи с чем судом за ФИО5 был признан статус контролирующего должника лица, которое в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве должно нести ответственность.

Отклоняя доводы о том, что ФИО5 и ФИО3 действовали независимо друг от друга, и о долевом характере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные действия ФИО5 и ФИО3 по совершению сделок, направленных на вывод активов должника на значительную сумму (13 260 000,22 руб.), повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств по договорам и явились необходимой причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя доводы ФИО5 о двойной ответственности, со ссылкой на то, что в размер взыскиваемой с него субсидиарной ответственности вошли убытки, взысканные с ФИО5 иным судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу № А65-3261/2021), суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и фактических обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4)).

В спорном случае суды, определяя размер ответственности ФИО5, не учли, что в рамках дела № А65-3261/2021 с ФИО5 в пользу должника в качестве убытков было взыскано 10 819 780 руб., право требования которых было продано должником на торгах.

При продаже должником третьему лицу права требования к ФИО5, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.

Должник, получивший выручку за счет продажи права требования к ФИО5 на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с него причиненного ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в противном случае с ФИО5 будет производиться взыскание двух сумм (10 819 780 руб. и 16 511 094,64 руб.), что превышает общую сумму требований кредиторов должника, приводит к двойной ответственности и необоснованному увеличению размера обязательств ФИО5

Кроме того, определяя размер ответственности ФИО5, суды не учли следующее.

По смыслу, придаваемому пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве правоприменительной практикой, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности: имевшие место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022           № 308-ЭС16-6482(24,25).

Суды, установив размер субсидиарной ответственности ФИО5 в пределах всего реестра требований кредиторов наравне с ФИО3, ограничились указанием на отсутствие оснований для снижения ответственности, однако не дали оценки доводам ФИО5 о том, что он руководителем должника и выгодоприобретателем по вменяемым ему сделкам не являлся, действовал в рамках агентского договора и сделки (платежи) в качестве агента совершал по поручению ФИО3 и на основании документов, предоставленных ему ФИО3, ввиду чего степень его вовлеченности и размер причиненного кредиторам вреда несопоставим с ответственностью ФИО3

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что признание недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Моспромтрансгаз» денежных средств в размере 876 929,22 руб. и передача имущества ФИО8 на сумму 3 800 000 руб. были обусловлены, по сути, их преференциальным характером; совершение указанных сделок, из чего исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, не привело к изменению финансового состояния должника с позиций наличия либо отсутствия признаков объективного банкротства (соотношению неисполненных обязательств и активов).

Кроме того, определяя размер ответственности и ФИО3, и ФИО5, суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023   № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9», согласно которой пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с контролирующего должника лица в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

С учетом изложенного, суд округа полагает, что размер субсидиарной ответственности определен судами без учета приведенных норм права и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может признан верным.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, размер этой ответственности определен судами одинаково для обоих ответчиков, и произведено взыскание (распределение) в пользу кредиторов, и при этом не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер подлежащих взысканию с ФИО5 и ФИО3 денежных средств, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу его полномочий, то принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленной спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А65-36040/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова