СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело А45-18150/2020  05 мая 2023 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  объединение ТрансДорСтрой Сибирь», конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение  ТрансДорСтрой Сибирь» ФИО3 ( № 07АП2053/2023(1,2)) на решение от 27 января  2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18150/2020 (судья  Д.В. Гребенюк)  

по заявлению об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу № А45-18150/2020 в  рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  объединение ТрансДорСтрой Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»  (ОГРН 

<

***>) , г. Новосибирск,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение «Дирекция  автомобильных дорог Кузбасса» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по  

договору субподряда на содержание автомобильной дороги № 356-оф/20/УМС от  01.01.2020 в размере 5 471 728 рублей 36 копеек, штрафа в размере 333 774 рублей 92  копеек,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации строительства»: ФИО4, по доверенности от 14.09.2022, сроком  на 1 год, диплом, паспорт;  

от иных лиц: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью »Научно-Производственное объединение  ТрансДорСтрой Сибирь» (далее – ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО  «УМС») о взыскании задолженности по договору субподряда на содержание  автомобильной дороги № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 в размере 5 471 728 рублей 36  копеек, штрафа в размере 333 774 рублей 92 копеек.  

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее  – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»).  

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «УМС» взыскана задолженность в размере 5  471 728 рублей 36 копеек.  

11.10.2022 от ООО «УМС» поступило заявление об отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по  делу № А45-18150/2020.  

Решением от 27 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в  заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 отменено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» ФИО3 и ООО «НПО  ТрансДорСтрой Сибирь» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  

апелляционными жалобами, в которых просят решение от 27 января 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области отменить о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.12.2020 по делу № А45-18150/2020.  

В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что сам факт  аффилированности не может являться основанием для пересмотра и отмены решения  суда.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий ООО УМС» ФИО4 представил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ее подателей не  согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» ФИО4, поддержал свои доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.  

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, возражение на них,  суд апелляционной инстанции считает решение от 27 января 2023 года Арбитражного  суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована  процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности,  предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела  судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в  исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  

произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм  материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для  дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом  при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли  бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны  быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже  бывшим предметом исследования арбитражного суда.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были  известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный  акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем  обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и  не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на  заинтересованное лицо.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «УМС», пришел к выводу, что  указанные в нем доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут  пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так, в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 14.12.2020, ООО «УМС» указало, что при анализе выписок по расчетным  счетам ООО «УМС» конкурсным управляющим установлено, что ООО «НПО  ТрансДорСтройСибирь» не несло расходов на выполнение работ по договору № 356-  оф/20/УМС от 01.01.2020, фактически работы выполнялись ООО «УМС» собственными  силами и средствами.  

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника   № 40702810409550000608 в ПАО «Банк Левобережный».  

Так, за период с 13.02.2020 по 26.05.2020 должником третьим лицам (работникам  кредитора, иным организациям) было переведено за ООО «НПО ТДС Сибирь» 7 501 472  рубля 96 копеек, что на 2 млн. превышает сумму задолженности, заявленную в настоящем  деле (5 471 728 рублей 36 копеек).  

Заключение договора субподряда на содержание автомобильной дороги № 356- оф/20/УМС от 01.01.2020 лишено экономического смысла для ООО «УМС», поскольку  ООО «УМС» самостоятельно несло расходы на выполнение работ, аренду спецтехники,  выплату заработной платы и т.д., и вместе с тем, приняло на себя обязанность по оплате  работ субподрядчика, при этом фактически данные работы не выполнялись.  

Данный договор, по мнению арбитражного управляющего, заключен в целях  вывода активов ООО «УМС», искусственного формирования кредиторской  задолженности и последующего распределения конкурсной массы в пользу  аффилированного с должником кредитора.  

При этом, как видно из открытых данных о деятельности юридических лиц (ресурс  «Прозрачный бизнес», ресурс ГИР БО), в 2020 году ООО «НПО ТДС Сибирь» не сдавало  бухгалтерскую и налоговую отчетность, не оплачивало налоги и сборы, отсутствуют  сведения о среднесписочной численности сотрудников, то есть организация не могла  выполнять соответствующие работы.  

Указанные обстоятельства арбитражному суду при рассмотрения дела не были  известны, в связи, с чем являются вновь открывшимися и являются основанием для  пересмотра судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении заявления ООО «УМС» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и отмене решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.12.2020.  

Доводы подателей жалобы в основанном сводятся к тому, что арбтражному суду  на момент вынесения решения от 14.12.2020, факт об аффилированности между ООО  «УМС» и ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» был известен, что не являются вновь  открывшимся обстоятельством и основанием для отмены решения не имелось.  

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции  в силу следующего.  

Действительно, обстоятельства аффилированности истца и ответчика были  известны арбитражному суду и отражены в решении от 14.12.2020, однако, эти  обстоятельства сами по себе не являются вновь открывшимися, и не заявлялись  конкурсным управляющим в качестве таковых.  

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции действительно  установил как фактическую, так и юридическую аффилированность сторон, при этом  особо отметил в решении от 14.12.2020, что полную картину объективного  взаимодействия сторон при выполнении договора стороны раскрыть не пожелали.  

Так, директором и единственным участником ООО «НПО ТДС Сибирь» со дня  создания Общества (02.08.2028) является ФИО5, он же владеет  долей в уставном капитале ООО «УМС» в размере 5,6% с 30.03.2015 по настоящее время.  Родной брат ФИО5 - ФИО6  

Владимирович с 27.03.2015 по настоящее время владеет долей в ООО «УМС» в  размере 27,8%. С 19.03.2019 по 28.08.2020 ФИО6 являлся  также директором ООО «УМС», заключил от имени должника договор субподряда на  содержание автомобильной дороги № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 г., по которому была  взыскана задолженность в настоящем деле.  

То есть единственный участник и директор ООО «НПО ТДС Сибирь» ФИО5 вместе со своим братом ФИО6 владеют 33,4% уставного капитала ООО  «УМС» и являются контролирующими должника лицами.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводил не  установленную ранее аффилированность сторон, а именно картину их фактического  объективного взаимодействия, ранее скрытую сторонами от суда (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК  РФ).  

При анализе выписок по расчетным счетам должника - ООО «УМС» конкурсным  управляющим установлено, что ООО «НПО ТрансДорСтройСибирь» не несло расходов на  выполнение работ по договору № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 г., фактически работы  выполнялись ООО «УМС» собственными силами и средствами.  

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020  по настоящему делу, задолженность ООО «УМС» перед ООО «НПО ТДС Сибирь»  образовалась в апреле 2020 году - в подтверждение факта выполнения работ в материалы  дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ № 1, № 2 от 30.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 4 от 30.04.2020 на сумму 6 274 126 рублей 04 копейки.  

В то же время, управляющим установлено, что ООО «НПО ТДС Сибирь» не несло  расходов на выполнение работ по договору подряда - заработную плату работникам ООО  «НПО ТДС Сибирь» выплачивал должник - ООО «УМС», должник же оплачивал за ООО  «НПО ТДС Сибирь» лизинговые платежи, переводил деньги в подотчет работникам ООО  «НПО ТДС Сибирь», оплачивал за подрядчика аренду спецтехники, перевозку грузов,  транспортные услуги, поставку товаров и так далее.  

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по расчетному счету должника №  40702810409550000608 в ПАО «Банк Левобережный». Так, только за период с 13.02.2020  по 26.05.2020 должником третьим лицам (работникам кредитора, иным организациям)  было переведено за ООО «НПО ТДС Сибирь» 7 501 472 рубля 96 копеек, что на 2  миллиона превышает сумму задолженности, заявленную в настоящем деле (5 471 728  рубля 36 копеек).  

Таким образом, заключение договора субподряда на содержание автомобильной  дороги № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 лишено экономического смысла для ООО  «УМС», поскольку ООО «УМС» самостоятельно несло расходы на выполнение работ,  аренду спецтехники, выплату заработной платы и т.д., и вместе с тем приняло на себя  обязанность по оплате работ субподрядчика, при этом фактически данные работы истцом,  по мнению конкурсного управляющего, не выполнялись.  

Данный договор, по мнению управляющего, заключен в целях вывода активов  ООО «УМС», искусственного формирования кредиторской задолженности и  последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного с должником  кредитора.  

Кроме того, как видно из открытых данных о деятельности юридических лиц  (ресурс «Прозрачный бизнес», ресурс ГИРБО), в 2020 году ООО «НПО ТДС Сибирь» не  сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не оплачивало налоги и сборы,  

отсутствуют сведения о среднесписочной численности сотрудников - то есть организация  являлась недействующей, не могла выполнять соответствующие работы.  

Деятельность общества сводилась, к выводу средств ООО «УМС» и их  последующему обналичиванию.  

Именно данные, существенные для дела обстоятельства, не были известны  арбитражному суду, так как намеренно были скрыты сторонами, о чем прямо указано в  решении от 14.12.2020, и являются вновь открывшимися, поскольку до сведения суда  доведены были только конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий утвержден 15.09.2022, не участвовал в первоначальном  рассмотрении дела и, очевидно, не мог сообщить арбитражному суду об указанных  обстоятельствах ранее, представить соответствующие доказательства.  

Вместе с тем, следует учитывать, что конкурсный управляющий действует не  только в интересах должника, но и в интересах гражданско-правового сообщества  кредиторов, то есть подача управляющим настоящего заявления не тождественна подаче  аналогичного заявления самим ответчиком, управляющий обладает самостоятельной  правосубъектностью.  

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Данное экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с  заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах  кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в  нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле  о банкротстве ответчика (должника).  

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля  удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи, с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  

задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено  наделение иных кредиторов, а также арбитражного управляющего правом на  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и  представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение СКЭС ВС  РФ от 19.05.2020 г. № 305-ЭС18-5193 (3) по делу А41-35652/2017).  

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий, действуя как от имени  должника, так и в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, вправе  обратиться с настоящим заявлением с учетом того, что ранее управляющий не имел  возможности участвовать в деле.  

Довод апеллянтов, о том, что само по себе наличие аффилированности между  истцом и ответчиком не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку этот  довод, а также доводы о фактическом выполнении работ, должны оцениваться при  рассмотрении спора по существу, а не на стадии пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 При повторном рассмотрении спора по существу истец не лишен возможности  представить соответствующие доказательства, раскрыть объективные обстоятельства  взаимоотношений сторон.  

Также следует отметить, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца  второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве,  на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.  Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по  ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и  оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 28 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

С учетом приведенных разъяснений после признания должника банкротом и  открытия конкурсного производства нерассмотренное в общеисковом порядке исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

В рамках дела о банкротстве ООО «УМС» ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь»  воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о  вступлении в дело, о банкротстве, впоследствии представило уточненное заявление о  

признании должника банкротом, просит, в том числе (с учетом уточнения), включить в  реестр требований кредиторов требование в размере 5 471 728 рубля 36 копеек основного  долга, 333 774 рублей 92 копеек штрафа по договору субподряда на содержание  автомобильной дороги № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 (требования, заявленные в  настоящем деле).  

Производство по указанному требованию в настоящее время приостановлено в  связи с оспариванием конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве договора  субподряда на содержание автомобильной дороги № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020  (определение от 17.10.2022).  

Таким образом, требования ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в случае  оставления в силе решения от 27.01.2023 должны быть рассмотрены в рамках дела о  банкротстве ООО «УМС» с учетом специфики «банкротного» дела, с применением  повышенного стандарта доказывания, обеспечением возможности всех участвующих в  деле лиц (кредиторов) заявить свои возражения по требованию.  

Доказательств обратного апеллянтами в материалы дела в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и  взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта от  14.12.2020 и ввиду этого обоснованно удовлетворил заявление ООО «УМС».  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции вынес законное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-18150/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова Ю.И. Павлова  

Судьи Р.А. Ваганова А.Л. Полосин  

 ФИО1 ФИО7  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00 Кому выдана Ваганова Римма Амировна