АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10896/2018

24 марта 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Службы капитального строительства 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102012890/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (ул. Бутаева, д. 20, корп. Б, г. Владикавказ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 1503016520/151301001)

при участии третьего лица: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001) .

о взыскании 25 158 277,83 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9»  о взыскании  задолженности по государственному контракту №Ф.2017.292635 от 18.07.2017 в размере 25 158 277,83 руб., в том числе 25 019 130,34 рублей  авансового платежа (неосновательного обогащения) и 139 147,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Определением от 22 мая 2019, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4  

Материалы судебного дела были возвращены экспертной организацией в суд без экспертного исследования,  с сообщением о невозможности дать заключение.

Определением от 24.10.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу  судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4.

19.12.2019 в суд поступило экспертное заключение №2847/6-3, 2848/5-3 от 13.12.2019.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Заявлением от 16.03.2020 за исх. б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  перечисленные денежные средства в размере 25 019 130,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 899,54 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления от 16.03.2020.

В судебное заседание, назначенное на 17.03.2020 явились представитель истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В письменных пояснения на исковое заявление указывал, что  в период исполнения функций технического заказчика до даты расторжения Службой контракта актов о приемке выполненных работ  по объекту незавершенного строительства в целях проведения проверки и визирования в адрес учреждения не поступало.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной  экспертизы  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта , а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза , проведение которой поручается тому же или другому эксперту .

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения  дополнительной экспертизы. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

18.07.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее -заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9»   (далее – подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинского района» №Ф.2017.292635, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику, техническим задание на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный в пункте 4.1 контракта и графиком производства работ по цене указанной в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункта 2.1 контракт, стоимость работ составляет 89 63 767,79 рублей.

В пункте 2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.03.2018), стороны определили, что планируемый объем финансирования работ по годам составляет: за счет федерального бюджета – 2017 – 29007178,66 рублей, 2018 – 57053759,67 рублей; за счет бюджета Республики Крым 2018 – 3002 829,46 рублей.

Государственный заказчик  производит оплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств. Авансовые платежи  перечисляются подрядчику согласно счета на оплату, в течение 10 рабочих дней ( пункт 3.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком перечислено на расчетный счет ответчика 26 719 130,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №881627 от 06.09.2017.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 25.04.2018)  стороны определили, что  использование аванса допускается в течении 14 месяцев   с даты получения аванса.

Документами, подтверждающими использование аванса  по его целевому назначению,  является предоставление акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 при наличии смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику в течении 3 рабочих дней до окончания срока использования аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта  начало работ – дата заключения контракта, окончание работ 01.12.2018

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 18.12.2017  на сумму 2 288 048,32 рублей, Акт о приемке выполненных работ  №1 от 18.12.2017 на сумму 2288048,32 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.03.2018 на сумму 3 386 268,92 рублей (погашение аванса в размере 1 700 000,00 рублей), акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 на сумму 33383268,92 рублей

В связи с  частичным исполнением обязательств по использованию авансового платежа  истцом принято решение  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.292635 от 18.07.2017. Указанное уведомление содержало требование о возврате авансового платежа  в сумме 25 019 130,34 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств возврата оплаченной суммы авансового платежа, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить  иные строительные работы , а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 9.5. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных ст. 715, 717,723 ГК РФ в том числе в случаях указанных в п. 9.5.1 Контракта.

Согласно пункта 9.5.1. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (ст. 717 ГК РФ). Служба капитального строительства Республики Крым уведомила ООО «Строительное управление-9»об отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта (Уведомление от 31.05.2018 № 05/718). Односторонний отказ обосновывается п. 9.5 Контракта и ст. 717 ГК РФ. Данное уведомление содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1. Контакта.

Указанное письмо получено Подрядчиком 01.06.2018.

Не согласившись с принятым истцом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по делу № А83-8828/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление-9» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №Ф.2017.292635  от 18.07.2017 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии отказа от исполнения контракта, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме надлежащего качества лежит на подрядчике – ответчике.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ, в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                      -  Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных в период действия контракта работ, отраженных в предъявленных ООО «СУ-9» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинского района», (СМР) условиями контракта №Ф.2017.292635 от 18.07.2017, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом?

2.                      - Подтверждается ли предъявленными формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте  «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной,  5 в пгт. Ленино Ленинского района», (СМР) использование по целевому назначению авансовых средств в размере 25 019 130, 34 рублей в соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта №Ф.2017.292635 от 18.07.2017?

3.                      - Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СУ-9» в рамках заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым ООО «СУ-9» Государственного контракта №Ф.2017.292635 от 18.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной,  5 в пгт. Ленино Ленинского района»?

4.                      -    Определить, соответствует ли фактически выполненный объем и стоимость работ, включая материалы, по возведению  жилого 48-ми квартирного дома по адресу: 

<

...> в пгт. Ленино Ленинского района, проектной и исполнительной документации? Если есть несоответствия, указать являются ли они обоснованными с точки зрения нормативно-правовых актов; указать сумму несоответствия, при наличии таковой.

5.                      -   Определить объем фактически понесенных затрат ООО «СУ-9» в рамках заключенного между Службой капитального строительства  Республики Крым и ООО «СУ-9» Государственного контракта №Ф.2017.292635 от 18.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной,  5 в пгт. Ленино Ленинского района», связанных с накладными расходами, которые являются минимально необходимыми для его реализации, согласно изложенных в нем технических условий.

6.                      -   Определить понесло ли ООО «СУ-9» расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной,  5 в пгт. Ленино Ленинского района»; имелась ли необходимость в несении ООО «СУ-9» таких расходов (затрат); связаны ли такие расходы с исполнением ООО «СУ-9»  обязательств по указанному контракту; определить состав и размер таких расходов; период их несения.

7.                      - Определить соответствие либо несоответствие расходов (затрат) ООО «СУ-9» по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной,  5 в пгт. Ленино Ленинского района» условиями контракта, рыночным условиям.

19.12.2019 в суд поступило экспертное заключение №2847/6-3, 2848/5-3 от 13.12.2019.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в целом фактически выполненные ООО «СУ-9» работы, отображенные в актах о приемке выполненных работ Ф.№КС-2 соответствуют по качеству требованиям, указанным в проектной документации строительным нормам и правилам (СП, СНиП и ГОСТ).

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по объекту:«Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. ЛениноЛенинского района» частично не соответствуют объемам и стоимости,отраженным в актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2, а так же частично не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в проектно-сметной документации и государственном  контракте, так как выполнение работ находится на начальном этапе.

Исследуя представленные доказательства по второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.2. Государственного контракта № Ф.2017.292635 от 18.07.2017 предоставленными формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинского района» № 1 от 18.12.2017 и № 2 от 01.03.2018 подтверждается использование по целевому назначениюавансовых средств в размере 5 674 317,24 руб., в том числе в счет погашения авансав сумме 1 700 000,00 руб. Использование авансовых средств в размере25 019 130,34 рублей в соответствии с пунктом 3.2. Государственного контрактане подтверждается представленными формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  связи с тем, что указанные формы не подписаны со стороны Заказчика

Проводя экспертное исследование в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ по контракта, эксперт пришел к следующим выводам.

В связи с частичным несоответствием объемов фактически выполненных от по объекту: «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в . Ленино Ленинского района» объемам, отраженным подрядчиком ООО «СУ-9» 1ктах о приемке выполненных работ Ф. № КС-2, выполнен расчет стоимости выполненных работ (см. Приложение № 2 к Заключению эксперта).

Стоимость фактически невыполненных работ подрядчиком ООО «СУ-9» на объекте «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в шт. Ленино Ленинского района» составляет 27 660,17 руб. 

Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «СУ-9» по объекту: «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в т. Ленино Ленинского района» составляет 11 430 120,27 руб. (одиннадцать миллионов четыреста тридцать тысяч сто двадцать рублей, 27 коп.) 11 457 780,44руб.- 27 660,17руб.).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Строительство48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленина Ленинского района» -частично не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в проектно-сметнойдокументации, так как выполнение работ по объекту прекращено и находится наначальном этапе.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленина Ленинского района»  частично не соответствует объемам и стоимости , отраженным в актах о приемке выполненных работ  по форме КС-2, стоимость завышения составляет 27 660,17 рублей.

 Отвечая на пятый вопрос, поставленный на исследование, эксперт  указал, что стоимость фактически понесенных затрат ООО «СУ-9» в рамках заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «СУ-9» Государственного контракта №Ф.2017.292635 от 18.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинского района», связанных с накладными расходами, которые являются минимально необходимыми для его реализации, согласно изложенных в нем технических условий  вероятно составляют 6 426 747,50 рублей.

Проводя экспертное исследование при ответе на  шестой вопрос, эксперт пришел к выводу , что согласно предоставленным на исследование документам расходы (затраты) ООО «СУ-9» по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт Ленино Ленинского района» за период с 06.09.2017 по 20.04.2018 составили на сумму 9 865 798,26 руб. Состав расходов приведен в таблице № 4 настоящего заключения.

В связи с тем, что на исследование не предоставлены документы,- подтверждающие проведение расчетов в наличной форме (кассовые документы), и ходатайство эксперта в части предоставления дополнительных документов, а именно регистров бухгалтерского учета, на которых отражались затраты по  государственному контракту  исполнено не в полном объеме, эксперту не представилось возможным определить осуществлены ли расходы по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в .Ленино Ленинского района» на сумму 10 151 310,00руб., а также период их осуществления. Состав указанных расходов приведен в таблицах № 5, 6 настоящего заключения.

Расходы ООО «СУ-9» по оплате «банковской гарантии», оформленной в виде обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.292635 от 18.07.2017, наличие которого является условием заключения Контракта, в сумме 2 146 547,00 руб. вероятно произведены в период до даты заключения Контракта (до 18.07.2017), за который банковские выписки по счетам ООО «СУ-9» не предоставлены на исследование.

Расходы ООО «СУ-9» по оплате «компенсационного взноса в СРО» являются необходимыми затратами для юридических лиц, осуществляющих работы по оговорам строительства, объем обязательств по каждому из которых превышает 000 000,00 руб. В связи с отсутствием в представленных на исследование документах выписок по счетам ООО «СУ-9» за период, предшествующий дате включения контракта и ходатайство эксперта в части предоставления Дополнительных материалов исполнено не в полном объеме, не представилось возможным определить осуществлены ли указанные расходы в сумме 2 300 000,00 руб. и период их осуществления.

Отвечая на поставленный судом на исследование седьмой вопрос, эксперт пришел к выводу, что согласно предоставленным на исследование документам произведенные ООО «СУ-9» расходы на оплату работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинский район», в сумме 9 865 798,26 рублей соответствуют условиям контракта.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 3, Службой капитального строительства Республики Крым перечислены авансовые средства в размере  30 % от Цены Государственного контракта в размере 26719130,34 рублей. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные авансовые средства перечислены на счет подрядной организации. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № 881627 от 06.09.2017.

 Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - № КС2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. 

Использование по целевому назначению авансовых средств в период действия контракта и на дату вступления решения Службы об одностороннем отказе от исполнения контракта  подтверждено на сумму 1 700 000,00 рублей из перечисленных 26719130,34 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 01.03.2018.

Доказательств освоения оставшейся суммы авансового платежа в размере 25 019 130,34 рублей в материалы дела не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертной организации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, оснований для признания обоснованными доводов ответчика о предоставлении эквивалентного полученному авансу исполнения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ  на сумму 25 019 130,34 рублей не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Строительное управление -9» оснований для удержания  авансированных  денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неотработанного аванса в размере 25 019 130,34 рублей в полном объеме.

Необоснованное удержание подрядчиком 25 019 130,34 рублей  неосвоенного  аванса после прекращения договора явились основанием для предъявления ООО «СУ-9» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018 по 16.03.2020 в сумме 3 176 899,54 рублей

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.8 Контракта, Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Аналогичные нормы определены п. 9.7 контракта.

Служба уведомило ООО «Строительное управление-9» об отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта (Уведомление от 31.05.2018 № 05/718). Данное письмо содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1. Контакта. Указанное письмо получено Подрядчиком 01.06.2018. подтверждение о вручении Подрядчику данного письма служит подпись Директора ООО «СУ-9» ФИО5

Учитывая вышеизложенное, десятидневный срок, установленный для устранения истек 11.06.2018.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

25 019 130,34 р.

13.06.2018

16.09.2018

96

7,25

25 019 130,34 ? 96 ? 7.25% / 365

477 077,12 р.

25 019 130,34 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

25 019 130,34 ? 91 ? 7.5% / 365

467 823,46 р.

25 019 130,34 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

25 019 130,34 ? 182 ? 7.75% / 365

966 835,16 р.

25 019 130,34 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

25 019 130,34 ? 42 ? 7.5% / 365

215 918,52 р.

25 019 130,34 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

25 019 130,34 ? 42 ? 7.25% / 365

208 721,24 р.

25 019 130,34 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

25 019 130,34 ? 49 ? 7% / 365

235 111,28 р.

25 019 130,34 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

25 019 130,34 ? 49 ? 6.5% / 365

218 317,62 р.

25 019 130,34 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

25 019 130,34 ? 16 ? 6.25% / 365

68 545,56 р.

25 019 130,34 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

25 019 130,34 ? 40 ? 6.25% / 366

170 895,70 р.

25 019 130,34 р.

10.02.2020

16.03.2020

36

6,00

25 019 130,34 ? 36 ? 6% / 366

147 653,88 р.

Сумма основного долга: 25 019 130,34 р.

Сумма процентов: 3 176 899,54 р.

 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа в размере 25 019 130,34 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 16.03.2020 в сумме 3 176 899,54 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 24.10.2019 суд назначил  судебную .экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

19.12.2019 в суд поступило экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 369 908,00 рублей.

Ответчик внес денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в общем размере 366 908,00 (платежное поручение №65 от 15.05.2019 на сумму 56 760,00 рублей, платежное поручение №87 от 19.10.2019 на сумму 310 148,00 рублей.)

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 3000,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных   исковых требований. 

Ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составила 163980,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 163 980,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым сумму неотработанного аванса, перечисленного в рамках   государственного контракта  №Ф.2017.292635 от 18.07.2017 в размере 25 019 130,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 899,54 рублей.

3.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  стоимость проведенной экспертизы в сумме 3 000,00 рублей.

4.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 980,00 рублей.

5.                      Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.                      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко