960/2023-167345(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17948/2023

г. Самара

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Камстройфон" – ФИО2, доверенность от 01.03.2023, 

от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО3,  доверенность от 19.12.2022,  

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 14.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камстройфон" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 по делу № А65-17948/2023 (судья  Андриянова Л.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камстройфон" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,  

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камстройфон" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г.  Набережные Челны Республики Татарстан (далее в т.ч. - налоговый орган, инспекция), в  котором просило:  

-признать незаконным и отменить Решение от 18.04.2023 № 2.18-0-13/4А "О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 по делу №  А65-17948/2023 в удовлетворении заявленных ООО "Камстройфон" требований было  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Камстройфон"  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им требований.  

В материалы настоящего дела ИФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан представили  письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Камстройфон", в  котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить  без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО "Камстройфон" поддержал апелляционную жалобу.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представители ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и УФНС  России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения судом апелляционной  инстанции апелляционной жалобы ООО "Камстройфон".  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Камстройфон", изложенные в  апелляционной жалобе, контрдоводы ИФНС России по г. Набережные Челны Республики  Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на  апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и  оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не  усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении  ООО "Камстройфон" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам,  сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией было  вынесено Решение от 18.04.2023 № 2.18-0-13/4А "О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения", которым обществу были доначислены к уплате  НДС в сумме 9 927 888 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 19 973 428  руб. 00 коп., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122, по п. 1 ст. 123 и по ст. 126.1 НК  РФ в виде штрафа в общем размере 396 703 руб. 00 коп. (с учетом смягчающих  ответственность налогоплательщика обстоятельств), а также было установлено  неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2018-2020 годы с  дохода, полученного директором и учредителем ООО «Камстройфон» - ФИО4  в размере 441 400 руб. 00 коп.  

Не согласившись с данным Решением ИФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан, ООО "Камстройфон" обратилось с апелляционной жалобой в  УФНС России по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения которой  вышестоящим налоговым органом было вынесено Решение от 19.06.2023 № 2.718/018280@, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества была оставлена  без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Камстройфон» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой ГК РФ" указано, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному  нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено  судом при одновременном наличии двух обстоятельств:  

-оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту;  

-а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии со ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются  юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.  

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на  полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий:  

-наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату  НДС;  

-принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет; 

-а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6  ст. 169 НК РФ.  

Однако,представление налогоплательщиком документов в обоснование  налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для  получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270  НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия  налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им  должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств  бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,  следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового  законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в  рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе  обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения  налогоплательщика.  

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке  подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды  не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Как было установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой  проверки, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в  проверяемый налоговый период ООО «Камстройфон» осуществляло строительно-монтажные работы (устройство полов, оконных блоков, ворот, дверей, электромонтажные  работы, устройство фундаментов, водопровода, канализации, земляные работы,  отделочные работы) на объектах ПАО «КАМАЗ», «Капитальный ремонт здания по ул.  Школьной, д. 1 в с. Старый Дрюш Тукаевского Муниципального района», «Детский  оздоровительный лагерь «Балкыш «МБУ ДО «Центр внешкольной работы» Тукаевского  муниципального района РТ», «Капитальный ремонт МБДОУ «Береза» в пос. Новый  Тукаевского муниципального района».  

Обществом, согласно представленным им документам, были заключены  Договоры поставки с ООО «Торгснаб», с ООО «Оптторг», с ООО «Совторг», с ООО  «Барбарис», с ООО «Флагман», с ООО «Голиаф», с ООО «Ариал» (далее в т.ч. - спорные  контрагенты), а также Договоры подряда на строительно-монтажные и прочие работы по  капитальному ремонту с ООО «Барбарис».  

Также, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что у  спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций.  

По результатам проведенного инспекцией должного анализа Выписок движения  денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов было выявлено отсутствие  у указанных организаций финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной  предпринимательской деятельности - текущих хозяйственных расходов (платежей за  коммунальные услуги, электроэнергию, на оплату телефонных переговоров, рекламу,  аренду помещений, и др.), уплата минимальные суммы налогов.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что  при сумме взаимоотношений 62 934 012 руб. 90 коп., задолженность общества перед  

спорными контрагентами составила 60 095 049 руб. 11 коп. (62 934 012 руб. 90 коп. - 2 838  963 руб. 49 коп.), в том числе перед:  

-ООО «Голиаф» в сумме 5 135 886 руб. 79 коп.; -ООО «Флагман» в сумме 8 728 504 руб. 41 коп.; -ООО «Торгснаб» в сумме 12 894 300 руб. 95 коп.; -ООО «Совторг» в сумме 12 641 769 руб. 19 коп.; -ООО «Оптторг» в сумме 5 026 760 руб. 00 коп.; -ООО «Ариал» в сумме 3 843 106 руб. 42 коп. 

По взаимоотношениям с ООО «Голиаф», с ООО «Флагман», с ООО «Торгснаб», с  ООО «Совторг», с ООО «Оптторг», с ООО «Ариал» обществом были представлены  Договоры уступки права требования (цессии) по Договорам поставки, в которых  «цедентом» выступают спорные организации, «должником» является ООО  «Камстройфон», а «цессионарием» - сам руководитель ООО «Камстройфон» - ФИО4, одновременно являющийся единственным учредителем (участником) общества.  

По условиям Договоров уступки права требования (цессии) за уступаемые права  (требования) цессионарий - ФИО4 выплачивает цеденту денежные средства или  передает товарно-материальные ценности на общую сумму 48 270 1327 руб. 76 коп., из  них:  

-ООО «Голиаф» - 5 135 886 руб. 79 коп.; -ООО «Флагман» - 8 728 504 руб. 41 коп.; -ООО «Торгснаб» - 12 894 300 руб. 95 коп; -ООО «Совторг» - 12 641 769 руб. 19 коп.; -ООО «Оптторг» - 5 026 760 руб. 00 коп.; -ООО «Ариал» - 3 843 106 руб. 42 коп. 

Проведенный инспекцией анализ расчетных счетов ООО «Голиаф», ООО  «Флагман», ООО «Торгснаб», ООО «Совторг», ООО «Оптторг», ООО «Ариал» также  показал, что поступление денежных средств от ФИО4, несмотря на условия  указанных Договоров уступки права требования (цессии) - отсутствует.  

ФИО4 факт погашения задолженности перед спорными контрагентами, а  также погашения задолженности ООО «Камстройфон» перед ФИО4 подтвердил  посредством представления Актов взаимозачета и товарными накладными.  

Исходя из Актов взаимозачета задолженность ООО «Камстройфон» перед  ФИО4 образовалась по Договорам уступки права требования (цессии) с  указанными контрагентами, а задолженность ФИО4 перед обществом  образовалась по Договорам займа, согласно которым ООО «Камстройфон» (займодавец)  передает ФИО4 (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа и проценты за пользование займом.  

Согласно представленным налогоплательщиком Товарным накладным, ФИО4 погасил задолженность перед проблемными организациями - ООО «Голиаф», ООО  «Флагман», ООО «Торгснаб», ООО «Совторг», OOО «Оптторг», ООО «Ариал», путем  поставки товара в их адрес на общую сумму 48 270 327 руб. 76 коп.  

При этом сам ФИО4 в представленных в налоговый орган Налоговых  декларациях 3-НДФЛ за 2018-2019 годы доход от реализации стройматериалов в адрес  организаций - ООО «Голиаф», ООО «Флагман», ООО «Торгснаб», ООО «Совторг», ООО  «Оптторг» и ООО «Ариал» не отразил.  

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой  проверки, с целью выявления факта погашения ФИО4 задолженности перед  спорными контрагентами, инспекцией в качестве свидетелей были допрошены  руководители данных организаций, с оформлением соответствующих Протоколов  допроса свидетелей.  

Так, ФИО5, руководитель ООО «Голиаф» (Протокол допроса свидетеля от  21.09.2022 № 230) показал, что Договор уступки права требования (цессии), Товарную  

накладную он не подписывал, никакой товар от Федорова О.Н. он в качестве  руководителя ООО «Голиаф» не получал.  

Кроме того, как установил налоговый орган, ФИО5 фактически не мог  подписать Договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2019, сторонами по  которому выступают ООО «Голиаф» и ООО «Камстройфон», в связи с тем, что он  отбывал срок в исправительном учреждении (колонии) в период с 05.02.2019 по  24.12.2021, что подтверждается Справкой из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике  Татарстан.  

ФИО6, руководитель ООО «Флагман» (Протокол допроса свидетеля от  18.01.3023 № 6) показал, что в представленных на обозрение документах: в Договоре  уступки права требования (цессии) и в Товарной накладной содержатся не ее подписи,  данные документы она видит впервые, ФИО4 ей также не знаком и товар от него  ФИО6 в качестве руководителя ООО «Флагман» не получала.  

Исходя из представленных обществом документов товар, который ФИО4 был реализован в адрес спорных контрагентов, был приобретен им у ИП ФИО7 в 2018 году на общую сумму 73 180 640 руб. 00 коп.  

В целях подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО7 в адрес  ФИО4 налоговым органом было выставлено Требование от 02.08.2022 № 26446, в  ответ на которое были представлены Товарные накладные и Квитанции к приходному  кассовому ордеру.  

В рамках проведенного инспекцией допроса свидетель - ФИО7  (Протокол допроса свидетеля от 17.01.2023 № 5) подтвердил факт оформления данных  документов в адрес ФИО4 и указал, что поставщиками ему стройматериалов,  отгруженных в адрес ФИО4, являлись - ООО «Технониколь», ООО  «Стройкровля», ООО «Центр Кровля». ООО "База Строительных Материалов", ООО  «Тола», база строительных материалов Муравей, ООО Леруа Мерлен Восток, а также  частники, находящиеся на ГСМ Гренада и на рынке стройматериалов Юпитер (ЗЯБ).  

Налоговым органом был проведен анализ поставщиков - ООО «Стройкровля»,  ООО «Центр Кровля», ООО "База Строительных Материалов", ООО «Тола», указанных  ФИО7 при проведении налоговым органом его допроса, в результате которого  было установлено, что вышеуказанные "поставщики" отгрузку стройматериалов в адрес  ИП ФИО7 за 2018 год фактически не производили.  

Кроме того, налоговый орган установил, что ИП ФИО7 в адрес  организаций - ООО «Стройкровля», ООО «Центр Кровля», ООО "База Строительных  Материалов", ООО «Тола» оплату также не производил.  

Более того, инспекцией было установлено, что ИП ФИО7 за период2018 – 2020 года для розничной торговли строительными материалами арендовал  складское крытое помещение площадью 100 м2, его ежемесячной товарный запас в целом  по всем товарам составлял в пределах 100 000 руб. 00 коп., при этом товар закупался им 2  раза в месяц, а, следовательно, ИП ФИО7 фактически не мог поставить  стройматериалы в адрес ФИО4 в 2018 году на сумму 73 180 640 руб. 00 коп.  

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Голиаф» (ИНН  

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица - 10.04.2017, а  23.07.2021 было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.  

В проверяемый налоговый период ООО «Голиаф» не имело какое-либо движимое  и недвижимое имущество а также работников (сотрудников).  

Суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерного вывод  налогового органа о том, что в проверенных инспекцией представленных  налогоплательщиком гражданско-правовых договорах содержатся недостоверные  сведения.  

Так, в Договоре поставки от 08.10.2018 отражен расчетный счет стороны данного  Договора, который на момент его подписания еще не был открыт, в Договоре уступки  

права требования (цессии) от 01.04.2019 № 6 отражен расчетный счет стороны данного  Договора, который на момент его подписания - 01.04.2019 уже был закрыт - 26.10.2018.  

Руководитель ФИО5 (Протоколы допроса свидетеля от 17.06.2022 № 128,  от 21.09.2022 № 230) категорически отрицал факт руководства ООО «Голиаф». О том, что  он числится в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Голиаф» ФИО8 узнал, находясь в  исправительном учреждении (колонии), при проведении инспекцией его допроса в  качестве свидетеля. На документах, оформленных от имени ООО «Голиаф» в адрес ООО  «Камстройфон», представленных инспекцией ФИО5 на обозрение, данный  свидетель подлинность своей подписи отрицал. Относительно деятельности ООО  «Голиаф» он ничего не знает и ООО «Камстройфон» ему не знакомо.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено  отсутствие реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов.  

По результатам проведенного инспекцией должным образом анализа  количественно-суммового учета (товарного баланса) было установлено, что согласно  данным Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» некоторые  стройматериалы значатся в остатках на 31.12.2020 (на конец проверяемого налогового  периода).  

Также, проведенный инспекцией анализ Карточки счета по счету 10 «Материалы»  показал, что основная часть приобретенных стройматериалов была списана обществом на  объекты ПАО КАМАЗ, СДК, 

<

...>, однако в Актах приемки выполненных работ, форма № КС-2,  выставленных ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков, вышеперечисленные  стройматериалы на этих объектах не были ими использованы и в адрес заказчика не были  выставлены.  

Как было установлено инспекцией, ООО «Торгснаб» (ИНН 

<

***>) было  зарегистрировано в качестве юридического лица - 18.06.2018, а 29.07.2020 было  исключено из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности  сведений о юридическом лице.  

В проверяемый налоговый период у указанного контрагента отсутствовали какое-либо движимое и недвижимое имущества, в том числе транспортные средства, также  работники (сотрудники).  

Налоговый орган установил, что в представленных налогоплательщиком  документах имеются недостоверные сведения - в Договоре уступки права требования  (цессии) от 15.04.2019 № 7 отражен расчетный счет стороны Договора, который на  момент подписания Договора - 15.04.2019 уже был закрыт - 25.10.2018.  

Налоговым органом также было установлено отсутствие реальных поставщиков  материалов по цепочкам контрагентов.  

По результатам проведенного должным образом инспекцией анализа  количественно-суммового учета (товарного баланса) по позициям ТМЦ, приобретение  которых было оформлено обществом от имени ООО «Торгснаб», было установлено, что  согласно данным Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» некоторые  стройматериалы значатся в остатках по состоянию на 31.12.2020 (на конец проверяемого  налогового периода).  

Также, проведенный инспекцией анализ Карточки счета по счету 10 «Материалы»  показал, что основная часть приобретенных стройматериалов была списана обществом на  объекты ПАО КАМАЗ, «

<

...>», «СДК, 

<

...>», но из Актов о  приемке выполненных работ, форма № КС-2, выставленных в адрес заказчиков, следует,  что вышеперечисленные стройматериалы на этих объектах не были использованы и в  адрес заказчика не были выставлены.  

Как установил налоговый орган, часть материалов была реализована обществом в  адрес ООО «Завод «Стройкровля» и в адрес ООО «Стимул 16».  

При этом эти же материалы в течение 3ех дней налогоплательщик приобретал у  указанных организаций в том же количестве, в котором они были ранее им реализованы,  но с незначительной наценкой.  

После приобретения обществом у ООО «Завод «Стройкровля» и у ООО «Стимул  16» данных материалов они были использованы на объектах ПАО «КАМАЗ».  

Согласно документам, в том числе представленным заказчиками, налоговым  органом было установлено использование в производственной деятельности материалов,  приобретенных у ООО «Завод «Стройкровля» и у ООО «Стимул 16», так как они нашли  отражение в Актах о приемке выполненных работ, форма № КС-2, принятых заказчиками.  

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что  ООО «Совторг» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица  - 03.07.2018, а 19.06.2020 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.  

В проверяемый налоговый период у ООО «Совторг» фактически отсутствовали  какое-либо движимое и недвижимое имущества, а также штат работников (сотрудников).  

В Договоре уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 № 8 отражен  расчетный счет, который на момент подписания данного Договора - 29.04.2019 уже был  закрыт - 11.10.2018.  

Инспекцией также был проведен допрос руководителя ООО «Совторг» -  ФИО9 (Протокол допроса свидетеля от 16.03.2020 № 808), который показал, что  он действительно являлся руководителем ООО «Совторг», однако финансово-хозяйственную деятельность указанная организация фактически не вела, все налоговые  декларации должны были представляться в налоговый орган с нулевыми показателями.  

Инспекцией также было установлено отсутствие реальных поставщиков  материалов по цепочкам контрагентов, что подтверждается изучением данных Книг  покупок и анализом движения денежных средств по расчетным счетам.  

По результатам проведенного инспекцией должным образом анализа  количественно-суммового учета (товарного баланса) было установлено, что согласно  данным Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» некоторые  стройматериалы значились у общества в остатках по состоянию на 31.12.2020 (на конец  проверяемого налогового периода).  

Проведенный инспекцией анализ Карточки счета по счету 10 «Материалы»  показал, что основная часть приобретенных стройматериалов была списана на объекты  ПАО КАМАЗ, «СДК, 

<

...>», однако из Актов о приемке выполненных работ, форма № КС-2,  выставленных ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков, следует, что вышеперечисленные  стройматериалы на этих объектах не были ими использованы и в адрес заказчика не были  выставлены.  

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что  ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического  лица - 05.02.2018, а 23.07.2021 было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее  юридическое лицо.  

В проверяемый налоговый период у ООО «Флагман» фактически отсутствовали  какое-либо движимое и недвижимое имущества, а также штат работников (сотрудников).  

Вид деятельности ООО «Флагман» - "Торговля оптовая мясом и мясом птицы,  включая субпродукты".  

Из Объяснений от 07.06.2022 и Протокола допроса свидетеля от 18.01.2023 № 6  ФИО6 следует, что она являлась директором и учредителем ООО «Флагман», вид  деятельности данного общества - торговля оптовая мясом птицы, включая субпродукты,  покупкой и продажей стройматериалов ООО «Флагман» не занималось, ООО  «Камстройфон» ей не знакомо, никакие документы по взаимоотношениям с ООО  

«Камстройфон» она не подписывала, договор не заключала, товар в его адрес не  поставляла.  

Налоговым органом было установлено отсутствие реальных поставщиков  материалов по цепочкам контрагентов, что подтверждается данными Книг покупок и  анализом движения денежных средств по расчетным счетам.  

По результатам проведенного инспекцией должным образом анализа  количественно-суммового учета (товарного баланса) было установлено, что согласно  данным Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» некоторые  стройматериалы значились у общества в остатках по состоянию на 31.12.2020 (на конец  проверяемого налогового периода).  

Также, проведенный инспекцией анализ Карточки счета по счету 10 «Материалы»  показал, что основная часть приобретенных стройматериалов была списана обществом на  объекты ПАО «КАМАЗ», «

<

...>», «СДК, 

<

...>», однако, проведенный инспекцией анализ Актов о  приемке выполненных работ, форма № КС-2, выставленных в адрес заказчиков, показал,  что вышеперечисленные стройматериалы на этих объектах ими не были использованы и в  адрес заказчика не были выставлены.  

Кроме того, инспекцией было установлено, что материал «REFLOOR CT-S200  корунд натуральный» не был отражен обществом в Регистрах бухгалтерского учета по  счету 10 ни в оприходовании материала, ни в его списании.  

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что  ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица26.04.2018, а 04.09.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности сведений о юридическом лице  

По материалам настоящего дела, ООО «Камстройфон» с ООО «Ариал» был  заключен Договор поставки от 26.04.2018 - в день государственной регистрации  контрагента в качестве юридического лица.  

На момент заключения указанного гражданско-правового договора данный  контрагент фактически не имел деловой репутации, необходимого персонала работников  (сотрудников), основных средств (складских помещений), в том числе арендуемых, что,  как верно указал налоговый орган, свидетельствует об отсутствии фактической  возможности исполнения условий указанного Договора поставки силами ООО «Ариал».  

В Договоре поставки был указан расчетный счет ООО «Ариал», который на  момент подписания Договора - 26.04.2018, еще не был открыт.  

Инспекцией также было установлено отсутствие реальных поставщиков  материалов по цепочкам контрагентов.  

По результатам проведенного инспекцией должным образом анализа  количественно-суммового учета (товарного баланса) было установлено, что согласно  данным Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» некоторые  стройматериалы значились у общества в остатках по состоянию на 31.12.2020 (на конец  проверяемого налогового периода).  

Также, проведенный инспекцией анализ Карточки счета по счету 10 «Материалы»  показал, что основная часть приобретенных стройматериалов была списана обществом на  объекты ПАО «КАМАЗ», Тукаевского муниципального района (с. Старый Дрюш), однако,  из проведенного инспекцией анализа Актов приемки выполненных работ, форма № КС-2,  выставленных в адрес заказчиков, следует, что вышеперечисленные стройматериалы на  этих объектах не были ими использованы и в адрес заказчика не были выставлены.  

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что  ООО «Опторг» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица  - 19.02.2019, а 14.05.2021 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением  юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Из проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «Оптторг» -  Шайдуллиной Л.Ш. (Протоколы допроса свидетеля от 06.06.2022 № 114, от 12.07.2022 №  168) следует, что она подтверждает руководство данной организацией, однако, показала,  что фактически ООО «Оптторг» финансово-хозяйственная деятельность не велась, с  организацией - ООО «Камстройфон» договор не заключался, документы по  взаимоотношениям Шайдуллина Л.Ш. не подписывала, ООО «Оптторг» никакого товара в  адрес ООО «Камстройфон» не реализовывало. На документах, оформленных от имени  ООО «Оптторг» в адрес ООО «Камстройфон» и представленных Шайдуллиной Л.Ш. на  обозрение, свидетель подлинность своей подписи отрицала.  

Инспекцией также было установлено отсутствие реальных поставщиков  материалов по цепочкам контрагентов, что подтверждается данными Книг покупок и  движения денежных средств по расчетным счетам.  

По результатам проведенного инспекцией должным образом анализа  количественно-суммового учета (товарного баланса) было установлено: по счету 10  «Материалы» материалы: «гранит керамический многоцветный полироанный, размером  300 х 300», «профилированный настил окрашенный: С10-1000-0,7» списаны на объекты  ПАО «КАМАЗ». При этом согласно Актам приемки выполненных работ, форма № КС-2,  выставленным в адрес заказчиков, вышеперечисленные стройматериалы на объектах,  указанных в Карточках счета 10 «Материалы», не были использованы и в адрес заказчика  не были выставлены.  

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что  ООО «Барбарис» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического  лица - 12.07.2018, а 03.03.2022 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.  

В проверяемый налоговый период у ООО «Барбарис» фактически отсутствовали  какое-либо движимое и недвижимое имущества, а также штат работников (сотрудников)  (на 2018 год - всего 1 работник).  

В ходе выездной налоговой проверки обществом было представлено Уведомление  об уступке права требования от 10.08.2020 № 1/08, согласно которому ООО «Барбарис»  уступило ООО «Профпласт НЧ» право требования к ООО «Камстройфон» денежных  средств в сумме 11 824 721 руб. 65 коп. за выполненные строительно-монтажные работы и  поставленные товарно-материальные ценности.  

Проведенный инспекцией должным образом анализ банковских Выписок по  расчетным счетам ООО «Камстройфон» за 2018 - 2020 годы показал, что обществом были  перечислены денежные средства в адрес ООО «Профпласт НЧ» в сумме 1 620 400 руб. 00  коп., с назначением платежа - «по письму от 10.08.2020 № 1/08».  

ООО «Профпласт НЧ» были представлены налоговому органу документы по  взаимоотношениям с ООО «Камстройфон», при сравнении которых инспекцией было  установлено следующее противоречие.  

ООО «Барбарис» уступило ООО «Профпласт НЧ» право требования к ООО  «Камстройфон» на сумму 11 824 721 руб. 65 коп. При этом ООО «Профпласт НЧ»  представило Договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2020 № 2, согласно  которому ООО «Барбарис» уступило ООО «Профпласт НЧ» право требования к ООО  «Камстройфон» денежных средств в иной сумме задолженности - 1 620 400 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, налоговым органом также было установлено, что ООО «Профпласт  НЧ» отсутствует по адресу государственной регистрации, численность работников  отсутствует, по расчетному счету не были установлены операции, характерные для  организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  отсутствие основных средств, иного имущества (объектов движимого и недвижимого  имущества, транспорта), налоговые вычеты ООО «Профпласт НЧ» приходятся на  организации, не осуществляющие реальную деятельность.  

Согласно представленным документам ООО «Барбарис» поставляло  строительные материалы на сумму 4 891 355 руб. 00 коп., а также выполняло строительно-монтажные работы на объектах «Детский оздоровительный лагерь «Балкыш» МБУ ДО  «Центр внешкольной работы» Тукаевского муниципального района Республики  Татарстан», «МБДОУ «Детский сад Березка» в п. Новый, ул. Р. Гайнуллина, д. 44,  Тукаевский муниципальный район, Республики Татарстан» на сумму 6 933 367 руб. 00  коп.  

При проведении должным образом анализа договоров инспекцией были  установлены следующие недостоверные сведения:  

-в Договорах от 14.10.2019 б/н и от 01.11.2019 № 01-КР/П, от 01.12.2019 № 01- КР/12, 01.12.2019 № 02-КР/12 содержится указание на расчетный счет, который на момент  подписания указанных гражданско-правовых договоров уже был закрыт (12.11.2018), в  Договоре уступки права требвоания (цессии) от 01.08.2020 № 2 содержится указание на  расчетный счет, который на момент подписания данного Договора уже был закрыт  (12.11.2018).  

Инспекцией также было установлено отсутствие реальных поставщиков  материалов по цепочкам контрагентов.  

По результатам проведенного инспекцией должным образом анализа  количественно-суммового учета (товарного баланса) было установлено, что по счету 10  «Материалы» поставленные стройматериалы были списаны на объекты «ПАО «КАМАЗ».  

Однако, проведенный инспекцией анализ Актов приемки выполненных работ,  форма № КС-2, выставленных ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков, показал, что  вышеперечисленные стройматериалы на этих объектах не были ими использованы, в  адрес заказчика не были выставлены.  

По Актам о приемке выполненных работ, форма № КС-2 ООО «Барбарис» работы  были выполнены в адрес ООО «Камстойфон» на 5ть - 6ть месяцев позже, чем общество  сдало выполненные работы заказчику - ГУП РТ «Татлизинг» и на месяц позже, чем ООО  «Камстройфон» сдало выполненные работы заказчику - ООО «Лифт-НК».  

Для установления работников, выполняющих работы на объектах строительства,  налоговым органом были направлены Поручения об истребовании документов в адрес  заказчиков объектов и лицам, ответственным за эксплуатацию здания, в ответ на которые  заказчики сообщили, что документация подлежит хранению лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, по лицам, ответственным за эксплуатацию здания отсутствует  возможность их предоставления, данная документация находится у застройщиков.  

Таким образом, списки работников на объектах «Капитальный ремонт МБДОУ  «Березка» в пос. Новый Тукаевского муниципального района», «Детский  оздоровительный лагерь «Балкыш» МБУ ДО «Центр внешкольной работы» Тукаевского  муниципального района РТ» в ходе выездной налоговой проверки инспекции не были  представлены.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Камстройфон» были представлены  Табеля учета рабочего времени, Штатное расписание общества за 2018 – 2020 годы,  согласно которым должность «заведующий складом» отсутствует. Материально-ответственным лицом общества являлся ФИО4  

Данный факт подтверждается Протоколом допроса свидетеля от 03.02.2023 № 26 -  ФИО11 (привлеченный бухгалтер ООО «Камстройфон»), согласно которому в  обществе «завсклада» не было, все материалы получал и отпускал сам руководитель ООО  «Камстройфон».  

ООО «Камстройфон» вместе с возражениями на Акт "Выездной налоговой  проверки" представило - 30.11.2022 в инспекцию Объяснения ФИО12, полученные  ООО «Камстройфон» в ноябре 2022 года.  

Из Объяснения ФИО13 следует, что на данный момент он является  руководителем ООО «Стройпрофи НЧ», около 20ти лет работал в ООО ЧОО «Страж» по  

графику. В свободное время подрабатывал, выполняя строительные работы, которые  находил сам. Официально не трудоустраивался, так как был трудоустроен в ООО ЧОО  «Страж». Деньги за работу получал наличными. Работы выполнял в 2019 году в детском  садике «Березка» в период - лето-осень, принимал участие в ремонте инженерных сетей. С  Хрестиным С.В. работал в звене Артем и Лев. Бригадиром у Хрестина С.В. был Лев,  денежную оплату получал от него. После выполнения работ на данном объекте больше с  бригадиром не встречался. В этот период познакомился с Федоровым О.Н.  

Вместе с тем, как следует из представленных налогоплательщиком инспекции  документов, ООО «Камстройфон» был заключен Договор от 25.11.2019 № 80-КР/19/71 на  строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту с генподрядчиком -  OOО «Лифт-НК».  

По условиям указанного Договора ООО «Лифт-НК» является генподрядчиком, а  ООО «Камстройфон» - субподрядчиком.  

В соответствии с условиями Договора ООО «Камстройфон» работы выставило в  адрес заказчика - 28.11.2019, 12.12.2019 и 24.12.2019.  

С учетом изложенного, ООО «Камстройфон» строительно-монтажные работы на  объекте МБДОУ «Детский сад Березка» в п. Новый были начаты с 25.11.2019 и  выполнялись в период - ноябрь и декабрь 2019 года, при этом из Объяснений ФИО12 следует, что работы в детском садике «Березка» выполнял в 2019 году в период -  лето, осень.  

Проведенный инспекцией должным образом анализ сведений, имеющихся в  информационных ресурсах налогового органа, показал, что у контрагента - ООО  «Барбарис» в проверяемый налоговый период отсутствовали необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений и транспортных средств.  

По результатам проведенного инспекцией анализа Выписок о движении  денежных средств на расчетных счетах ООО «Камстройфон» за 2022 год были  установлены следующие взаимоотношения между обществом и ООО «Стройпрофи НЧ».  

В 2022 году ООО «Камстройфон» являлось поставщиком стройматериалов  (профнастил, панель ПВХ) в адрес ООО «Стройпрофи НЧ» и одновременно, покупателем  у ООО «Стройпрофи НЧ» стройматериалов (клея и плитки).  

В Объяснениях ФИО12 не указано на то, что в период - с марта 2021 по  июнь 2022 года он работал в организации OОO «Кампрофстрой», руководителем которой  являлась ФИО14 (период руководства - с 28.02.2019 по 18.09.2022).  

Налоговым органом было установлено, что ФИО14 является матерью  ФИО15 (сына руководителя ООО «Камстройфон» - ФИО4).  

Суд первой инстанции верно отметил, в связи с этим налоговый орган правомерно  критически отнесся к показаниям ФИО12  

Инспекцией на основании анализа данных Оборотно-сальдовой ведомости по  счету 10 «Материалы», Карточек счета по счету 10 «Материалы», Актов о приемке  выполненных работ, форма № КС-2 и первичных документов общества был должным  образом проведен анализ количественно-суммового учета (товарного баланса) по  позициям материалов, приобретение которых было оформлено от имени спорных  контрагентов в адрес ООО «Камстройфон».  

Так, при сопоставлении Карточек счета по счету 10 «Материалы» по списанию  материалов, приобретение которые было оформлено от имени указанных организаций в  адрес ООО «Камстройфон», с Актами о приемке выполненных работ, форма № КС-2,  выставленных в адрес заказчиков, инспекцией были установлены следующие  несоответствия.  

Согласно Актам о приемке выполненных работ, форма № КС-2, выставленным  ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков, материалы на объектах, указанных в Карточках  счета 10 «Материалы», не были использованы.  

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки согласно  документам, в том числе представленным заказчиками, инспекцией не было установлено  использование в производственной деятельности общества материалов, приобретение  которых оформлено от имени проблемных организаций, так как они не нашли своего  отражения в Актах о приемке выполненных работ, форма № КС-2, принятых заказчиками.  

Проведенный инспекцией должным образом анализ показал, что в Регистрах  бухгалтерского учета, Оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 «Материалы»,  соответственно и в Карточках счета по счету 10 «Материалы» за 2018-2020 годы  содержатся недостоверные сведения, поскольку оприходование и списание материалов не  соответствует данным Актов о приемке выполненных работ, форма № КС-2.  

Следовательно, остатки материалов на начало, их оприходование и списание,  остатки материалов на конец, отраженные в Оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10  «Материалы», не соответствуют действительности.  

Инспекцией по данному факту были проведены допросы руководителя ООО  «Камстройфон» - ФИО4 и ФИО11, с которой обществом был заключен  Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.  

ФИО4 (Протокол допроса свидетеля от 10.02.2023 № 45) на вопрос  налогового органа: «С чем связано, что сведения, содержащиеся в Регистрах  бухгалтерского учета Карточки счета 10 «Материалы» по списанию материалов, не  соответствуют сведениям, содержащимся в первичных бухгалтерских документах (Актах  о приемке выполненных работ, форма № КС-2)?», сослался на халатность и недоработки  бухгалтера общества.  

Из показаний ФИО11 (Протокол допроса свидетеля от 03.02.2023 № 26)  следует, что «списание материалов производилось по входящим приходным накладным и  требованиям-накладным по указанию руководителя ООО «Камстройфон». В ООО  «Камстройфон» завсклада не было, все материалы получал и отпускал сам руководитель  общества. Наименование материалов в приходных накладных могло не соответствовать  наименованию, указанному в Актах о приемке выполненных работ, форма № КС-2. ТМЦ  было одно и тоже, но называлось по-разному в приходных накладных и в Актах о приемке  выполненных работ, форма № КС-2».  

Таким образом, налоговым органом было установлено отсутствие возможности  поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами.  

Согласно документам, в том числе представленным заказчиками, налоговым  органом не было установлено использование в производственной деятельности общества  материалов, приобретенных у спорных контрагентов, так как они не нашли отражения в  Актах о приемке выполненных работ, форма КС-2, принятых заказчиками.  

Кроме того, инспекцией было выявлено отсутствие реальных поставщиков  материалов по цепочкам контрагентов, поскольку анализ расчетных счетов и банковских  выписок показал, что контрагенты 2го звена не закупали строительные материалы,  поступление и списание денежных средств происходило за широкий спектр иного вида  товаров (мясная продукция и продукты питания);  

Посредством отражения в налоговой отчетности за 2018 год спорными  контрагентами к уплате в бюджет минимальных сумм НДС и налога на прибыль  организаций, в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99 %), то  есть, с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости  правомерного поведения контрагента в налоговых правоотношениях, что впоследствии  позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «Камстройфон».  

За 2019, 2020 годы налоговая отчетность спорными контрагентами вообще не  была представлена.  

В части взаимоотношений ООО «Камстройфон» с ИП Левиным А.П. (ИНН  165017341200) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было  установлено следующее.  

ФИО16 работал в ООО «Камстройфон» с марта 2014 года по январь 2017  года, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2017 по  06.07.2022, применял упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения «доходы» (ставка налога установлена 6 %) и патентную систему  налогообложения.  

По условиям Договора от 25.02.2017 б/н на выполнение работ по текущему  ремонту помещения, заключенного между ООО «Камстройфон» (заказчик) и ИП  ФИО16, последний обязуется из своих материалов, на собственном оборудовании и  своими инструментами выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО  «КАМАЗ» - Завод двигателей.  

По условиям Договора от 01.11.2017 б/н оказания услуг по проведению  монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ,  заключенного между ООО «Камстройфон» (заказчик) и ИП ФИО16 (подрядчик)  последний обязуется из своих материалов, на собственном оборудовании и своими  инструментами оказать услуги по проведению монтажных, электромонтажных,  санитарно-технических и сварочных работ на объекте ПАО «КАМАЗ» - Завод двигателей,  Корпус двигателей.  

По условиям Договора от 01.06.2020 010620/1 выполнения монтажных,  электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, заключенного между  ООО «Камстройфон» (заказчик) и ИП ФИО16 (подрядчик) последний обязуется по  заданию заказчика выполнить монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и  сварочные работы на объекте, а заказчик - принять их результат и оплатить в  установленном Договором порядке.  

В проверяемый налоговый период основным заказчиком ИП ФИО16  являлось ООО «Камстройфон» (доля в сумме зачислений денежных средств на расчетные  счета - 98 %).  

ООО «Камстройфон» в состав расходов, учитываемых при формировании  налоговой базы по налогу на прибыль организаций, были включены затраты по  первичным документам, оформленным от имени ИП ФИО16 за 2018 - 2020 годы на  46 771 245 руб. 00 коп., из них:  

-за 2018 год - 23 378 851 руб. 00 коп.; -за 2019 год - 9 938 550 руб. 00 коп.; -за 2020 год - 13 453 844 руб. 00 коп. 

С расчетного счета ООО «Камстройфон» были списаны и перечислены в адрес  ИП ФИО16 денежные средства за 2018 - 2020 годы в размере 43 829 906 руб. 00 коп.  (за 2018 год - 23 133 450 руб. 00 коп., за 2019 год - 10 091 160 pyб. 00 коп., за 2020 год - 10  605 296 руб. 00 коп.).  

При этом задолженность ООО «Камстройфон» перед ИП ФИО16 по  состоянию на 31.12.2020 составила - 2 941 339 руб. 00 коп.  

Инспекцией было установлено, что впоследствии денежные средства ИП  ФИО16 были обналичены, соответственно:  

-за 2018 год - в сумме 19 934 098 руб. 00 коп. (удельный вес обналичивания 85 %);  

-за 2019 год - в сумме 7 753 348 руб. 00 коп. (удельный вес обналичивания 72 %);  

-за 2020 год - в сумме 7 789 116 руб. 00 коп. (удельный вес обналичивания 67 %).  

Произведенное налоговым органом сопоставление работников ООО  «Камстройфон» и ИП ФИО16 показало, что в проверяемый налоговый период они  одновременно работали и в обществе и у данного индивидуального предпринимателя без  изменения их должностных обязанностей.  

Также, налоговым органом были проведены допросы свидетелей, которые  показали следующее:  

-свидетель - ФИО17 - слесарь ООО «Камстройфон» и бывший работник  ООО «Камстройфон» (Протокол допроса свидетеля от 06.07.2022 № 158) показал что в  период с весны 2018 по ноябрь 2019 года работал слесарем в ООО «Камстройфон», на  работу оформлял прораб ФИО16, тетрадь по учету отработанного рабочего  времени сдавал прорабу ФИО16, на объектах строительства выполнение работ  контролировал прораб ФИО16;  

-свидетель ФИО18 - инженер ПТО ООО «Камстройфон» и бывший работник  ООО «Камстройфон» (Протокол допроса свидетеля от 12.07.2022 № 167) показал, что в  период с июня 2020 по декабрь 2021 года работал в обществе инженером ПТО. На вопрос  инспекции: "Общее количество сотрудников работавших вместе с Вами?", в том числе,  указал на начальника участка ФИО16, а также на то, что на объектах строительства  выполнение работ контролировали начальник участка ФИО16, прораб или мастер  ФИО12 и сам директор ФИО19 (периодически заезжал);  

-свидетель ФИО20 - плотник-бетонщик ООО «Камстройфон»  (Протокол допроса свидетеля от 09.08.2022 № 188) показал, что в период в ноябре-декабре  2020 года устроился в ООО «Камстройфон» плотником-бетонщиком. На вопрос  инспекции: "Общее количество сотрудников работавших вместе с Вами?", в том числе  указал, что в 2020 году примерно 15ть человек работало в ООО «Камстройфон»  (начальник участка, плотники-бетонщики, сварщики, монтажники, водители,  экскаваторщики, разнорабочие), на объектах строительства выполнение работ  контролировали мастера и начальник участка ФИО16;  

-свидетель ФИО21 - разнорабочий ООО «Камстройфон», бывший  работник ООО «Камстройфон» (Протокол допроса свидетеля от 05.07.2022 № 153)  показал, что в конце июля 2020 года устроился в общество разнорабочим, уволился в  августе 2021 года. На вопрос инспекции: "Общее количество сотрудников работавших  вместе с Вами? указал, что в период его работы примерно 30ть-40ок человек работало в  ООО «Камстройфон» (прорабы, монтажники, водители, сварщики, разнорабочие,  маляры), на объектах строительства выполнение работ контролировали сам директор ФИО19 (периодически заезжал), прораб ФИО16 и мастера (имена не помню);  

-свидетель ФИО22 - заместитель директора по техническим вопросам ООО  «ЦПО «Пожсервис» (Протокол допроса свидетеля от 13.09.2022 № 222) показал, что в  период с 2018 по 2020 годы работал в ООО «ЦПО «Пожсервис» заместителем директора  по техническим вопросам. ООО «Камстройфон», ФИО4, ФИО16 ему знакомы.  У ООО «ЦПО «Пожсервис» был заключен с ООО «Камстройфон» Договор на  субподрядные работы. От ООО «Камстройфон» работы контролировал ФИО16;  

-свидетель ФИО23 - начальник сметно-договорного отдела в ООО  «Камстройфон», а также по совместительству у ИП ФИО16 в той же должности  (Протокол допроса свидетеля от 02.06.2022 № 111) показала, что работала начальником  сметно-договорного отдела в ООО «Камстройфон», а также по совместительству у ИП  ФИО16 на той же должности. Уволилась одновременно в феврале 2021 года. В ООО  «Камстройфон» и у ИП ФИО16 занималась составлением и оформлением актов о  приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. ООО  «Камстройфон» и ИП ФИО16 занимались строительством жилых и нежилых зданий и  капитальным ремонтом. Офисные помещения, в которых находились сотрудники  общества и ИП ФИО16 находились по адресу: 

<

...>;  

-свидетель ФИО24 - сварщик ИП ФИО16, бывший работник ИП  ФИО16 (Протокол допроса свидетеля от 22.06.2022 № 1134) показал, что в период с  ноября 2017 года по 25.03.2018 работал у ФИО16 сварщиком, но не официально. С  26.03.2018 по 18.04.2018 ФИО16 оформил меня официально. На работу принимал  

какой-то мужчина, вроде бы зовут Олег Николаевич. В период работы делал водяные  бочки на омыватели для КАМАЗа. ИП Левин А.П. имел офисные и складские помещения  по адресу г. Набережное Челны, ул. Тозелеш, 20. Вид деятельности ИП Левина А.П. не  знает, но в цехах работники ИП Левина А.П. изготавливали изделия из пропилена для  КАМАЗа. Было три смены, численности не знает. В его смене работало около 25ти  человек, среди них были официально нетрудоустроенные;  

-ФИО16 (Протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 № 201) показал, что в  период с 2018 по 2020 годы работал индивидуальным предпринимателем, занимался  строительно-монтажными работами (кладка кирпича, заливка фундамента, демонтаж и  монтаж окон, изготовление каркасов и другие общестроительные работы). ИП закрыл в  июне 2022 года. ООО «Камстройфон» ему знакомо, до открытия ИП (до 2017 года)  работал в обществе начальником участка. Работы своих сотрудников контролировал  лично. Выполненные работы в дальнейшем принимались заказчиком - ООО  «Камстройфон».  

Из материалов по настоящему делу следует, что проведенный инспекцией анализ  представленной ПАО «КАМАЗ» исполнительной документации по объектам, на которых  строительно-монтажные работы проводило данное общество, показал, что при сдаче  результата работ заказчику от имени генподрядчика (подрядчика) OOO «Камстройфон»  работы сдавал ФИО16  

Кроме того, налоговым органом было установлено и подтверждается материалами  по данному делу, что в исполнительней документации по объектам ПАО «КАМАЗ» за  2018 - 2020 годы имеются Приказы, согласно которым руководитель ООО  «Камстройфон» издает Приказы на ФИО16 о назначении его ответственным за  безопасное производство строительно-монтажных работ и выполнению требований ПБ,  ОТ и ТБ, а также по охране окружающей среды, за сбор и хранение ТБО и промышленных  отходов при производстве работ на объектах строительства с начала выполнения СМР до  полного окончания работ.  

С учетом вышеизложенного, инспекцией в отношении ИП ФИО16 также  были установлены следующие обстоятельства:  

1)ведение в проверяемый налоговый период ООО «Камстройфон» и ИП ФИО16 идентичных видов деятельности - производство прочих строительно-монтажных  работ;  

2)наличие у ООО «Камстройфон» и ИП ФИО16 в проверяемый налоговый  период единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового  делопроизводства и подбор персонала;  

3)офисные помещения ООО «Камстройфон» и ИП ФИО16 в проверяемый  налоговый период находились по одному и тому же адресу: 

<

...>;  

4)формальное перераспределение в проверяемый налоговый период между  обществом и ИП ФИО16 персонала без изменения их должностных обязанностей;  

5)у в проверяемый налоговый период частники "дробления" бизнеса применяли  специальные режимы налогообложения;  

6)ООО «Камстройфон» в проверяемый налоговый период являлось основным  заказчиком строительно-монтажных работ у ИП ФИО16;  

7)ИП ФИО16 в проверяемый налоговый период в налоговых декларациях  по УСН были искажены сведения о полученных доходах за 2018-2022 годы от ООО  «Камстройфон»;  

8)применяя в проверяемый налоговый период схему "дробления" бизнеса  руководителем ООО «Камстройфон» выводились денежные средства из оборота;  

9)ООО «Камстройфон» и ФИО16 являются взаимозависимыми лицами в силу  прямого указания подп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ;  

10)работы, выполненные ИП Левиным А.П. не были перевыставлены в адрес  заказчика - ПАО «КАМАЗ» для оплаты.  

Также, ООО «Камстройфон» в Книге покупок за 2ой квартал 2018 года был  отражен Счет-фактура от 29.06.2018 № 248 по взаимоотношениям с контрагентом - ООО  «Кромсталь» и, соответственно, в Налоговой декларации по НДС был заявлен налоговый  вычет сумме 56 423 руб. 59 коп.  

При этом контрагентом - ООО «Кромсталь» - 25.12.2019 была представлена  уточненная Налоговая декларация по НДС за 2ой квартал 2018 года (корректировка 2) с  «нулевыми» показателями, где контрагенты по Книге покупок и по Книге продаж  отсутствуют.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество указывало  на то, что вывод налогового органа о нереальности указанной сделки основан  исключительно на одностороннем действии контрагента.  

В свою очередь, как было установлено судом первой инстанции, в ходе выездной  налоговой проверки инспекцией был должным образом проведен анализ сведений,  имеющихся в информационных ресурсах налогового органа в отношении ООО  «Кромсталь», по результатам которого было установлено, соответственно:  

-данный контрагент - 01.02.2021 был исключен из ЕГРЮЛ, в связи наличием в  государственном реестре сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о  недостоверности;  

-данный контрагент движимого и недвижимого имущества, в том числе,  транспортных средства, земельных участков в проверяемый налоговый период не имел;  

-данный контрагент в проверяемый налоговый период не имел обособленных  подразделений, филиалов;  

-данный контрагент в проверяемый налоговый период не имел работников  (сотрудников);  

-у данного контрагента в проверяемый налоговый период отсутствовала выручка.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленною в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  данной статьей налоговое вычеты.  

Установленные ст. 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры  относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в нем сведений.  

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика,  носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый  орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении  установленных в главе 21 НК РФ условий.  

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельности осуществляется  предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных  неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее  осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано  соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при  выборе контрагентов по договору.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право применения налоговых вычетов, несет риск наступления  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

В связи с чем, доводы общества в отношении ООО «Кромсталь», как  документально не подтвержденные были правомерно отклонены первоначально самим  налоговым органом, а впоследствии судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела в качестве несостоятельных.  

 Согласно подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов  признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации,  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на  которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у  налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в  денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той  мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23, 25  Кодекса.  

Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход,  полученный налогоплательщиком (ст. 209 НК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в  натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также  доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.  

Пунктом 3 ст. 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по  итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата  получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.  

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате  отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать  у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был должным образом  проведен анализ расчетных счетов, представленных ООО «Камстройфон» на проверку  Кассовой книги и Кассовых документов по оприходованию и списанию денежных  средств, Договоров займа, Договоров уступки права требования (цессии) за период 20182020 годы, по результатам которого было установлено, что обществом выданы  учредителю, руководителю ФИО4 денежные средства через кассу организации в  сумме 18 600 000 руб. 00 коп., с назначением платежа - «Заемные средства», а также  перечислены на личный счет (пластиковую карту) ФИО25 денежные средства в  сумме 200 000 руб. 00 коп., с назначением платежа - «Выдача займа по Договору займа от  27.03.2020 № 2/1» Платежным поручением от 27.03.2020 № 313.  

Проведенный налоговым органом должный анализ Договоров займа,  заключенных между ООО «Камстройфон» (займодавец) и ФИО4 (заемщик)  показал следующее.  

По всем Договорам займа срок возврата займа - не позднее 1го года со дня  получения займа.  

Согласно указанных Договоров займ был выдан ФИО4 через кассу ООО  «Камстройфон» по расходным кассовым ордерам, которые были зарегистрированы в  Кассовых книгах за 2018-2020 годы.  

Так, ООО «Камстройфон» выдало займы ФИО4 через кассу всего на  сумму 18 600 000 руб. 00 коп., из них:  

-за 2018 год - в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.; -за 2019 год - в сумме 8 100 000 руб. 00 коп.; 

-за 2020 год - в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., а также с расчетного счета ООО  «Камстройфон» были перечислены денежные средства на счет ФИО4 в сумме 200  000 руб. 00 коп.  

По результатам анализа Кассовых книг и Кассовых документов, расчетных счетов  ООО «Камстройфон» за 2018-2020 годы налоговым органом было установлено, что  ФИО4 не была погашена задолженность по полученным займам.  

Кроме того, проведенный инспекцией анализ расчетных счетов ООО  «Камстройфон» за 2021-2022 годы показал, что на расчетные счета данного общества с  ограниченной ответственностью не перечислялись денежные средства от Федорова О.Н., с  назначением платежа - «погашение задолженности по займам».  

ООО «Камстройфон» с целью подтверждения факта погашения задолженности  перед ФИО4, возникшей по Договору уступки права требования (цессии) от  28.06.2018 № 2 по Договору поставки от 10.04.2018 по контрагенту - ООО «Флагман»,  Договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2018 № 3 по Договору поставки от  26.04.2018 по контрагенту - ООО «Ариал», в рамках выездной налоговой проверки  представило Акты взаимозачета и Договоры уступки права требования (цессии),  которыми, по мнению налогоплательщика, подтверждается факт погашения  задолженности по займам ФИО4 перед ООО «Камстройфон», а также факт  погашения задолженности обществом перед ФИО4, возникшей из  перечисленных Договоров уступки права требования (цессии).  

Исходя из Актов взаимозачета задолженность ООО «Камстройфон» перед  ФИО4 образовалась по Договорам уступки права требования (цессии) со  спорными контрагентами, а задолженность ФИО4 перед ООО «Камстройфон»  образовалась по Договорам займа.  

Проведенный инспекцией должным образом анализ Актов взаимозачета и  Договоров займа показал, что занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ  составило сумму - 11 087 695 руб. 13 коп., из них по взаимозачету:  

-Договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 № 2, заключенный  между ООО «Камстройфон», ФИО4 и ООО «Флагман» в сумме 7 840 789 руб.  64 коп.;  

-Договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2018 № 3, заключенный  между ООО «Камстройфон», ФИО4 и ООО «Ариал» в сумме 3 246 905 руб. 49  коп.  

ООО «Камстройфон» в подтверждение погашения задолженности перед ООО  «Флагман» в рамках выездной налоговой проверки представило Договор уступки права  требования (цессии) от 28.06.2018 № 2 по Договору поставки от 10.04.2018.  

По условиям Договора уступки права требования (цессии) ООО «Флагман»  (цедент), в лице директора ФИО6 и гражданин ФИО4 (цессионарий)  заключили настоящий Договор, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в  полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного  ниже Договора поставки от 10.04.2018, заключенного между цедентом и ООО  «Камстройфон» (должник).  

Проведенный инспекцией должным образом анализ расчетных счетов ООО  «Флагман» показал, что поступление денежных средств от ФИО4 во исполнение  Договора уступки права требования (цессии) отсутствует.  

В адрес ФИО4 налоговым органом было выставлено Требование от  02.06.2022 № 21240 о представлении документов, подтверждающих факт погашения  задолженности перед ООО «Флагман», а также факт погашения задолженности ООО  «Камстройфон» перед ФИО4, на которое был получен Ответ, посредством  которого ФИО4 были представлены следующие документы:  

1)Акты взаимозачета между ООО «Камстройфон» и ФИО4, согласно  которым задолженность общества перед ФИО4 образовалась по Договорам  уступки права требования (цессии) с контрагентами, а задолженность ФИО4  перед ООО «Камстройфон» образовалась по Договорам займа.  

2)Товарные накладные на поставку товара ФИО4 в адрес ООО  «Флагман».  

Вместе с тем, как было первоначально установлено налоговым органом при  проведении выездной налоговой првоерки, а впоследствии судом первой инстанции ри  

рассмотрении настоящего дела, допрошенная инспекцией в качестве свидетеля  руководитель ООО «Флагман» - Савченко Р.А. показала, что ООО «Камстройфон» ей не  знакомо, ООО «Флагман» отгрузку товара в адрес ООО «Камстройфон» не производило,  Федоров О.Н. ей не знаком, а в представленных инспекцией на обозрение свидетелю  документах - в Договорах поставки, в Универсальных передаточных документа - Счетах- фактурах, в Договоре уступки права требования (цессии) и в Товарной накладной  проставлены не ее подписи.  

Кроме того, ООО «Камстройфон» в подтверждение погашения задолженности  перед ООО «Ариал» в рамках выездной налоговой проверки представило Договор  уступки права требования (цессии) от 30.06.2018 № 3 по Договору поставки от 26.04.2018.  

По условиям указанного Договора уступки права требования (цессии) ООО  «Ариал» (цедент), в лице директора ФИО26 и гражданин ФИО4  (цессионарий) заключили настоящий Договор, по которому цедент передает, а  цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и  вытекающие из указанного Договора поставки от 26.04.2018, заключенного между  цедентом и ООО «Камстройфон» (должник).  

Проведенный инспекцией надлежащим образом анализ расчетных счетов ООО  «Ариал» показал, что поступление денежных средств от ФИО4 отсутствует.  

В адрес ФИО4 налоговым органом было выставлено Требование от  02.06.2022 № 21240 о представлении документов, подтверждающих факт погашения  задолженности перед ООО «Ариал», а также факт погашения задолженности ООО  «Камстройфон» перед ФИО4, на которое был получен Ответ, посредством  которого ФИО4 были представлены следующие документы:  

1)Акты взаимозачета между ООО «Камстройфон» и ФИО4, согласно  которым задолженность ООО «Камстройфон» перед ФИО4 образовалась по  Договорам уступки права требования (цессии) с контрагентами, а задолженность  ФИО4 перед ООО «Камстройфон» образовалась по Договорам займа.  

2)Товарные накладные на поставку товара ФИО4 в адрес ООО  «Ариал».  

По результатам проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки  мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Флагман» и ООО «Ариал» были  установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о  сомнительном характере деятельности контрагентов, имеющих признаки «фирмы- однодневки», о невозможности осуществления ООО «Флагман» и ООО «Ариал» в  проверяемый налоговый период реальной предпринимательской деятельности по поставке  строительных материалов.  

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, о том, что Договоры уступки  права требования (цессии) и Акты взаимозачета с ООО «Флагман» и ООО «Ариал»  составлялись лишь формально, для создания видимости погашения задолженности  общества перед вышеуказанными организациями, а также ФИО4 по Договорам  займа перед обществом, что свидетельствует о том, что ФИО4 фактически не  была погашена значительная задолженность перед ООО «Камстройфон».  

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции общество указывало на  то, что спорные суммы не имеют признаки безвозмездно полученного дохода.  

Вместе с тем, инспекцией надлежащим образом было установлено в ходе  выездной налоговой проверки формальное составление указанных выше гражданско-правовых договоров, поскольку выдача денежных средств по ним осуществлялась самим  ФИО4, являющимся руководителем самого общества, а все Договоры займа  носят однотипный характер, в том числе размер процентной ставки (7,5 % годовых) и  были заключены на срок до 1го года.  

Также, материалами по настоящему делу подтверждается, что при проведении  выездной налоговой проверки инспекцией была должным образом установлена  формальность составления указанных выше Договоров уступки права требования (цессии)  и Актов взаимозачета между ООО «Флагман» и ООО «Ариал».  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о правомерности контрдоводов налогового органа по указанному эпизоду.  

При этом Договоры займа, заключенные до и после проверяемого налогового  периода не являлись предметом проверки со стороны инспекции.  

Основываясь на указанных юридически значимых обстоятельствах,  установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции  верно отметил, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о недоказанности со  стороны налогоплательщика наличия фактических хозяйственных отношений между ним  и спорными контрагентами по поставке товара, по выполнению работ, об отсутствии у  налогоплательщика предусмотренных законом оснований для применения налоговых  вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения  соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль  организаций, а также направленности деятельности общества на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Общество в обоснование своей позиции по делу указывало, что контрагенты не  имели негативных индикаторов, в проверяемый налоговый период представляли  бухгалтерскую и налоговую отчетность и являлись действующими юридическими  лицами.  

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции в  качестве несостоятельных, поскольку только сам факт государственной регистрации  спорных контрагентов, по сути, не имеющих каких-либо активов (движимого и  недвижимого имущества, необходимого штата работников (сотрудников) и т.п.) в  качестве юридических лиц не является достаточным основанием для вывода о  действительном заключении ими гражданско-правовых договоров и исполнении ими  принятых на себя договорных обязательств перед своими контрагентами.  

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие в ЕГРЮЛ сведений о  государственной регистрации юридических лиц не свидетельствует о реальности  финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также не подтверждает  реальность совершения ими сделок и исполнения гражданско-правовых договоров,  оформленных с проверяемым налогоплательщиком.  

В свою очередь, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией  было в полной мере было установлено обратное.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что правовое значение в целях  налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени  которых оформлен документооборот.  

Кроме того, как следует из материалов по настоящему делу, указанные выше  представленные налоговым органом доказательства не являются единственными.  

Именно совокупность выявленных (установленных) налоговым органом  обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со  спорными контрагентами, о том, что операции для целей налогообложения были учтены  обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также о  том, что отраженные налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сделки не  имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие  действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства РФ.  

Вопреки доводам общества, как правомерно указал суд первой инстанции,  оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных  документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со  спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше  обстоятельств, в полной мере установленных налоговым органом при проведении  выездной налоговой проверки, не являются безусловными доказательствами, как  отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими  реальность заключения и исполнения спорных договоров.  

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не  опровергли указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках  выездной налоговой проверки, а также установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела.  

Исходя из совокупности и взаимосвязи установленных налоговым органом в  рамках выездной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе судебного  разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод  налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными  контрагентами заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не была  подтверждена.  

Кроме того, материалами по данному делу подтверждено, что в адрес в рамках  проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекции были  выставлены Требования о представлении документов по рассматриваемым  взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в Письме от 10.03.2021 № БВ- 4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и  подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и  действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий  налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не  предоставляется.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК налогоплательщик при осуществлении  облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на  установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при  приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,  что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим  каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от  04.11.2004 № 324-О.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что  по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой  защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои  обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному  перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по  соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,  

недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми  же правами, что и законопослушные налогоплательщики.  

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что  может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной  деловой цели.  

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить  законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-О  создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению  баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.  

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного  документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных  обязательств в соответствии с условиями сделки.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно поддержал  в качестве надлежащим образом обоснованного контрдовод налогового органа о том, что  сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и  противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами  нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на  получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций  дополнительного звена.  

Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства в совокупности  с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами  свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество также  указывало о необходимости применении инспекцией налоговой реконструкции.  

Материалами по данному делу подтверждено, что в ходе мероприятий налогового  контроля инспекцией была установлена совокупность доказательств достоверно и  однозначно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты были включены в  цепочку хозяйственных отношений с обществом с целью минимизации налоговых  обязательств, путем формального создания документооборота в отсутствие реального  осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, налогоплательщиком незаконно были применены налоговые  вычеты по НДС и приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций по  взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе с учетом того, что  заявителем не были произведены расчеты с частью спорных контрагентов (числится  кредиторская задолженность), часть перечисленных денежных средств обналичивалась,  при этом спорные контрагенты либо уже реорганизованы, либо находятся в стадии  ликвидации, либо прекратили свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с  внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении  них сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, либо в связи с тем, что данные контрагенты  фактически являлись "недействующими юридическими лицами".  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах  исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов  в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного  налогообложения.  

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет  уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии,  обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по  основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых  целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности  налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные  отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную  деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по  отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном  обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  приведенных в п.п. 4, 9 и 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные  права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, выявление  необоснованной налоговой экономии не предполагает определения налоговой  обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение  санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.  

Аналогичная позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от  05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307- ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.  

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению  последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою  актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ"О внесении  изменений в ч. 1 НК РФ", которым ч. 1 НК РФ дополнена ст. 54.1 НК РФ,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или  сам налогоплательщик.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в  

формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит  применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Из этого же, исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указывая в п. 8  Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", что положениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК  РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.  

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сохраняет свое  действие в условиях применения ст. 54.1 НК РФ.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на учет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами,  по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только  налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в  соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы,  позволяющие установить лицо, фактически исполнившее сделку, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 № Ф07-4509/2023 по делу № А56-36758/2020.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком  "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам  представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.  

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и  непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике  (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не  предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни  право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.  

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть  применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых,  раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их  

документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки -  для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.  

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 26.10.2023 № Ф06-7762/2023 по делу № А72-13345/2022, в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 № 11АП-7721/2023 по  делу № А72-13345/2022.  

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было  установлено, что заявителем с целью получения налоговой экономии была создана схема,  путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.  

Вместе с тем, из материалов по настоящему делу следует, что заявителем не были  представлены в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу, а в последствии  в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции документы от  реальных поставщиков товара, исполнителей работ, а представленные документы от  имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать  поставщиков, фактического исполнителя работ.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции общество по своему  волеизъявлению не воспользовалось правом на раскрытие действительных налоговых  обязательств.  

Налоговым органом было выставлено Требование от 02.02.2023 № 3389, в  котором налоговый орган в целях установления действительных налоговых обязательств и  возможности применения реконструкции налогов, просил оказать содействие в  предоставлении сведений и доказательств, позволяющих установить лицо, которое  осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром (оказанием услуг) и уплатило  причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов.  

Однако, в ответ на указанное Требование соответствующие документы также не  были представлены.  

Материалами по данному делу подтверждено, что обществом в ходе проведения  инспекцией выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также на  стадии обжалования Решения инспекции от 18.04.2023 № 2.18-0-13/4А "О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения" в вышестоящий налоговый  орган, равно как и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были  раскрыты сведения, какая часть поставленного материала, выполненных работ имела  отношение к реальной поставке ТМЦ и реальному выполнению работ и сформировала  облагаемый налогами доход общества, а не к обналичиванию денежных средств, то есть,  была осуществлена на легальном основании.  

Свой контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с  приложением подтверждающих документов общество в нарушение требований ч. 1 ст. 65  АПК РФ суду первой инстанции не представило.  

Заявитель указывал на то, что материалы были им списаны на объекты  заказчиков, результаты работ были сданы заказчикам, а материалы числятся в остатках.  

Вместе с тем, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки  надлежащим образом не было установлено использование в производственной  деятельности налогоплательщика материалов, приобретенных у проблемных организаций,  поскольку они не нашли отражения в Актах о приемке выполненных работ, форма № КС- 2, принятых заказчиками.  

Кроме того, налоговым органом были должным образом проанализированы и  сопоставлены, соответственно, Счета-фактуры, Аакты о приемке выполненных работ,  форма № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ, форма № КС-3, выставленных  ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков СМР, Счета-фактуры, Универсальные  передаточные документы - Счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ, форма №  КС-2, Справки о стоимости выполненных работ, форма № КС-3, оформленных от имени  спорных организаций.  

Результаты проведенного налоговым органом анализа по каждому оспариваемому  материалу, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, нашли свое  подробное отражение на стр. 483-580 оспариваемого Решения.  

Проведенный инспекцией должным образом анализ показал, что в Регистрах  бухгалтерского учета, Оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 «Материалы»,  соответственно и в Карточке счета 10 «Материалы» за 2018-2020 годы содержатся  недостоверные сведения, так как оприходование и списание материалов не соответствует  данным Актов о приемке выполненных работ, форма № КС-2).  

Следовательно, остатки на начало, оприходование и списание материалов,  остатки на конец, отраженные налогоплательщиком в Оборотно-сальдовых ведомостях по  счету 10 «Материалы», не соответствуют действительности.  

По затратам ИП ФИО16 на выплату заработной платы, уплату страховых  взносов налогоплательщиком также не были представлены сведения о расходах,  понесенных на выплату в пользу физических лиц, уплате страховых взносов, НДФЛ, а  также не были раскрыты сведения о выплаченных им суммах и при этом также не были  представлены табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной  платы.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 № Ф04-2018/2023 по делу № А45-9161/2022.  

При отсутствии со стороны общества действий, направленных на раскрытие  реальных хозяйственных операций, у него отсутствует право на налоговый вычет по НДС  и учет расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными  контрагентами, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность оценить  реальные налоговые обязательства налогоплательщика.  

Указанный подход соответствует сформировавшейся судебной арбитражной  практике Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 01.11.2021 № 305- ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А762493/2017.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано  оставил рассматриваемое заявление общества без удовлетворения в соответствии с ч. 3 ст.  201 АПК РФ.  

Судебные расходы ООО "Камстройфон" по уплате государственной пошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ИФНС России по г.  Набережные Челны Республики Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан,  изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы,  приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  

обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и  процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на апеллянта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 по делу № А6517948/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов