АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2265/2020

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), от ответчика – акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-2265/2020, установил следующее.

ООО «Промышленные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СКК» (далее – компания) и АО «81 БТРЗ» (далее – завод) о взыскании с общества 5 070 641 рубля 42 копеек основного долга за поставленное оборудование и выполненные работы, 1 948 574 рублей 39 копеек курсовой разницы, 761 682 рублей 92 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, 946 596 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины, солидарно с общества и завода 7 408 219 рублей 45 копеек основного долга за поставленное оборудование и выполненные работы, а также об обращении в пользу общества взыскания на заложенное имущество – поставленное по договору от 05.06.2018 № 03/ПОСТ-2018 оборудование, в счет погашения обеспеченных залогом денежных обязательств компании перед обществом в общей сумме 16 245 394 рубля 60 копеек путем его продажи с публичных торгов – горизонтально-расточной обрабатывающий центр ВМС-110R2 с начальной продажной ценой 583 500 долларов США (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что общество исполнило договорные обязательства, однако оплата ни от покупателя, ни от заказчика по государственному контракту не поступила; имущество – предмет поставки – находится в залоге в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании ФИО3

Решением суда от 08.10.2021 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с компании в пользу общества 5 070 641 рубль 42 копейки основного долга, 1 948 574 рубля 39 копеек курсовой разницы, 946 596 рублей 42 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 51 183 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Солидарно с компании и завода в пользу общества взыскано 7 408 219 рублей 45 копеек основного долга, а также 47 601 рубль в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества по договору подтверждается материалами дела. Сославшись на пункт 1.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований солидарного обязательства. В рассматриваемом случае истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных договором сроков оплаты, вместе с тем штраф взыскивается за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства, поэтому суд отказал во взыскании неустойки (штрафа). Регистрация уведомления о залоге состоялась только в декабре 2019 года уже после того, как оборудование передано заводу, в силу чего в иске об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 решение суда от 08.10.2021 изменено, с компании в пользу общества взыскано 12 478 860 рублей 87 копеек основного долга, 1 948 574 рубля 39 копеек курсовой разницы, 946 596 рублей 42 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 99 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований и в иске к заводу отказано.

 

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам права и условиям договора. Суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.06.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки технологического оборудования № 03/ПОСТ-2018, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю технологическое оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) и техническими заданиями (приложение № 2 к договору), а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), если иное не будет указано в приложениях к договору, покупатель – обеспечить приемку и оплату оборудования и работ. 

Договор заключен в целях исполнения компанией контракта от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345. 

Покупатель по договору является генеральным подрядчиком и генеральным поставщиком по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ и поставок на объекте, а поставщик по договору является субпоставщиком, выполняющим по заданию генерального подрядчика и генерального поставщика определенный договором частичный объем поставок и работ на объекте (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость оборудования согласовывается сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору; пункт 2.2 договора).

 

В пункте 3 спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что оплата общей стоимости партии оборудования, поставляемого по спецификации, производится покупателем поставщику в рублях Российской Федерации в следующем порядке: первый платёж в размере 14% от общей стоимости оборудования по спецификации оплачивается покупателем после подписания спецификации в течение 5 банковских дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату; второй платеж в размере 81% от общей стоимости партии оборудования по спецификации оплачивается покупателем после поставки оборудования на объект покупателя и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) о приемке оборудования в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем соответствующих денежных средств от заказчика, но не позднее 31.12.2018; третий платеж в размере 5% от общей стоимости оборудования по спецификации оплачивается покупателем после подписания сторонами акта выполненных поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ при условии отсутствия обоснованных претензий к поставщику в части приемки поставленного оборудования и выполненных работ, являющихся предметом договора, в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующих денежных средств от заказчика по факту подписания между покупателем и заказчиком акта пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2018. 

По указанному договору общество обязалось поставить компании следующее технологическое оборудование: горизонтально-расточной обрабатывающий центр ВМС-110R2 (спецификация  от 05.06.2018 № 1 к договору).

Во исполнение обязательств по договору 03.12.2018 истец поставил ответчику оборудование; данный факт подтверждается подписанным сторонами УПД на сумму 34 328 792 рубля 92 копейки и актом приема-передачи. Шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала в отношении указанной единицы оборудования выполнены обществом после подготовки компанией площадки для установки станка и завершились 05.02.2019, о чем свидетельствует подписанные сторонами УПД на сумму 1 837 401 рубль 95 копеек и акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку с 01.01.2019 изменилась установленная законодательством ставка НДС с 18% до 20%, стоимость выполненных работ в УПД указана с учетом ставки НДС в размере 20%.

Компания уплатила обществу 23 687 334 рубля, общая сумма задолженности ответчиков перед обществом по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы составила 12 478 860 рублей 87 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.4 спецификации № 1 к договору после осуществления покупателем второго и третьего платежа в соответствии с пунктом 3 спецификации стороны обязуются в течение 3 рабочих дней произвести перерасчет всех уплаченных по спецификации сумм в целях определения разницы (дельты) между фактически поступившей на расчетный счет поставщика суммой и суммой, которая причитается поставщику по условиям пунктов 3.1 – 3.3 спецификации с учетом отклонения курса доллара США по отношению к российскому рублю на день поступления платежа на счет поставщика от курса, который был зафиксирован сторонами на дату подписания спецификации, и фиксации указанных изменений (перерасчета) спецификации путем подписания дополнительного соглашения к ней, являющегося ее неотъемлемой частью. 

Исходя из согласованной сторонами формулы, сумма курсовой разницы на соответствующую дату составляет 1 948 574 рубля 39 копеек. 

Как указывал истец, общество неоднократно обращалось к компании с требованием уплатить задолженность, однако ответчик долг не выплатил, обосновывая это отсутствием финансирования со стороны конечного заказчика, сложностями системы казначейского сопровождения, через которую осуществлялся перевод денежных средств от заказчика к ответчику, а также иными временными трудностями. 

20 августа 2019 года истец направил заводу письмо с просьбой разъяснить причины длительных просрочек в финансировании компании и взыскать недостающие денежные средства для скорейшего расчета с ответчиком.

В ответ заказчик оборудования указал, что произвел с компанией расчет за поставленное по договору оборудование в размере 29 632 877 рублей 81 копейки, окончательный платеж за пусконаладочные работы не осуществлен, так как данные работы, по мнению заказчика, не произведены и оборудование не сдано в эксплуатацию. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.10.2019 с требованием произвести погашение задолженности по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы, а также сумму курсовой разницы, возникшей из-за разности курса валют, и сумму процентов (за неправомерное пользование денежными средствами истца). 

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил факт поставки оборудования и выполнения подрядных работ, отсутствие доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, оценили условия договора и признали обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности, курсовой разницы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Заявитель не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании 761 682 рублей 92 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у завода, а также с отказом в иске к заводу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 761 682 рублей 92 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у завода, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору за исключением просрочки исполнения обязательств покупатель обязан после получения от поставщика соответствующего уведомления уплатить поставщику неустойку в размере от 2% до 2,5% от общей стоимости партии оборудования, указанной в спецификациях, в отношении которой покупателем были ненадлежащим образом исполнены обязательства, за исключением просрочки обязательств.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае поставщик фактически ссылается на неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, то есть на несоблюдение ответчиком установленных договором сроков оплаты, вместе с тем штраф, исходя из буквального толкования положений договора (пункт 7.4), взыскивается за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Установив, что предъявление обществом одновременно договорной неустойки (за неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ) не обосновано, поскольку, по сути, за одно и то же гражданское правонарушение (просрочку оплаты) поставщик применил двойную ответственность, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 761 682 рублей 92 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В части отказа в обращении взыскания на имущество, находящееся у завода, апелляционный суд признал завод добросовестным приобретателем, который приобрел спорное оборудование возмездно, не знал и не должен был знать о залоге, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что завод знал о возникновении залога в силу закона на поставляемое оборудование до момента его полной оплаты (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса), поскольку согласовал с компанией поставку обществом технического оборудования и должен был знать об условиях оплаты по договору.

Данные доводы надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса).

Условиями кредитного договора, как и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса являются уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, срок возврата.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 488 Гражданского кодекса регулирует отношения купли-продажи товаров в кредит. В указанной статье установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара истцом (взыскание процентов по коммерческом кредиту). Оценив условия договора, суд установил, что из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите, о залоге в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка (рассрочка) части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса не обоснована, проданный товар не может быть признан находящимся у общества (продавца) в залоге в силу закона для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а завод – осведомленным о наличии залога, поэтому в удовлетворении требований к заводу отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно солидарного взыскания задолженности с завода и компании, указав с учетом условий договора об отсутствии оснований для вывода о том, что ответчик является должником по отношению к истцу в обязательстве по поставке товара, в связи с чем признал неправомерным применение к спорным правоотношениям положений статей 322, 323 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае на завод не может быть возложена солидарная обязанность (ответственность) по неисполненному обществом обязательству.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-2265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина