АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1840/2020

г. Белгород

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" к Корзун Жилвинасу третье лицо: ЗАО "Металойдас" 

о взыскании 5 221 000 руб. убытков, 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность № 67 от 25.11.2020, удостоверение адвоката №1049 от 16.01.2014, рег.№ 31/914;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 31АБ1625913 от 10.08.2020, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности № 31АБ1400070 от 19.04.2019, удостоверение адвоката  № 261 от 15.12.2002, рег.№ 31/268;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Корзун Жилвинаса, являвшегося в период с 02.03.2011 до 25.10.2018 генеральным директором общества, 5 213 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Металойдас», являющееся акционером истца.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении спора.

Требования истца мотивированы заключением ответчиком в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" договоров купли – продажи транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***> Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMVV05JX04119845, гос. номер 

<

***> Subaru Outback, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер Р005КС31 по значительно заниженной цене, общая сумма от продажи составила 370 000 руб., в то время как согласно представленному в дело отчету № ТС 19/02 рыночная стоимость проданного имущества составила соответственно 2 378 000 руб., 2 333 000 руб., 872 000 руб. 

Ссылаясь на ст. 71 Федерального закона «Об акционерн6ых обществах», ст.ст. 10, 15, 53.1 ГК РФ, п.п. 1, 2, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец указал на то, что ответчик ФИО5 действовал в обход закона при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, при этом такое поведение не было одобрено обществом в установленном порядке, что является злоупотреблением правом. В конкретном случае ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" не получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. 

По мнению истца, отчуждение имущества путем осуществления продажи трех транспортных средств за символическую плату, явно свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий со стороны генерального директора, а также о причинении обществу убытков, так как при осуществлении продажи транспортных средств по рыночной цене общество могло получить большую финансовую выгоду. Кроме того, оценка выгодности  тех или иных действий для общества при совершении сделок входит в обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора. Размер подлежащих к возмещению убытков должен быть определен судом на основании принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Возмещение убытков будет соразмерным и справедливым, если в результате такого возмещения хозяйственное общество будет поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

 Так истец обратил внимание суда на то, что в своем отзыве ответчик не отрицает факта продажи транспортных средств по заниженной цене, но и не приводит доказательств добросовестности и разумности своих действий, равно как и не приводит доводов о своих действиях в интересах общества. Доводы ответчика о неверном определении рыночной стоимости проданных ТС истец считает необоснованным, поскольку автомобили на момент экспертизы находились в эксплуатации с момента продажи более двух лет за такой период времени транспортные средства могли получить многочисленные повреждения кузова, участвовать в дорожно–транспортных происшествиях. Таким образом, взятые за основу при проведении экспертизы усредненные данные, такие как определение рыночной стоимость с учетом года выпуска транспортных средств, по мнению истца, помогают определить рыночную стоимость транспортных средств на дату продажи. Более того, не согласившись с расчетом истца, ответчик свой контррасчет либо сведения об иной стоимости спорных автомобилей не представил. Также необоснованным истец считает и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку полномочия ответчика в качестве генерального директора ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" прекращены решением единственного акционера общества от 25.10.2018, поэтому о совершенных сделках по продаже транспортных средств, стало известно только после вступления в должность нового генерального директора. Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о совершенных сделках купли-продажи на очередном собрании акционеров, то есть 01.07.2017, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек, так же не верен, поскольку в таком случае срок давности истекает лишь 01.07.2020, в то время как ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.03.2020.

На основании изложенного ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав на недоказанность истцом факта и размера причиненных убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, а также на необоснованность доводов о причинении ответчиком убытков обществу, поскольку в период нахождения ФИО5 в должности генерального директора ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" акционерами общества являлись ФИО6 (2,8 % голосующих акций) и ЗАО «Металойдас» (97,2 % акций), единственным акционером которого в свою очередь является также ФИО6, который осуществлял систематический контроль путем мобильной или иной связи, путем личного общения и обсуждения текущих вопросов.  При этом за период работы со стороны ФИО6 никаких претензий к ФИО5 не было, он никогда не предъявлял материальных требований, к дисциплинарной ответственности ответчик никогда не привлекался, в связи с чем считает незаконным его увольнение с должности генерального директора ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ". Общие собрания акционеров ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" проводились ежегодно, в соответствии с требованиями Закона «Об акционерных обществах» и Устава общества, финансовые отчеты составлялись в соответствии с законом. 

Ответчик отметил, что изначально все сделки были согласованы с ФИО6, в том числе текущие сделки, обеспечивающие жизнедеятельность предприятия (зарплата, расходы и т.д.), остальные сделки систематически согласовывались с ФИО6 по каждому конкретному случаю. Заключение между ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" и третьими лицами договоров купли-продажи трех автомобилей также было согласовано с ФИО6  При этом заключение спорных договоров не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью. Действия ответчика по заключению этих договоров были направлены на достижение целей хозяйственной деятельности ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ", и эти действия не могут квалифицироваться как недобросовестное или неразумное поведение единоличного исполнительного органа. 

Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом отчет № ТС 19/02 от 12.02.2020 об определении рыночной стоимости транспортных средств не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего размер убытков, поскольку оценка транспортных средств производилась без их непосредственного осмотра, без исследования их технического состояния, без учета затрат на восстановительный ремонт и комплектацию автомобилей, без учета их амортизации с учетом износа; оценка автомобилей производства 2012 – 2014 г.г. осуществлена без учета пробега транспортных средств по состоянию на дату проведения оценки в 2020 году, без учета дефектов и недостатков транспортных средств, о произведенных ремонтах, в то время как указанные недостатки в значительной степени могут влиять на стоимость автомобилей; без осмотра объектов оценки, без применения всех подходов оценки. Кроме того, сами сделки по отчуждению автомобилей не оспорены.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинения им обществу убытков, равно как и вины ФИО5, противоправность его поведения, причинной связи между противоправным поведением  и якобы возникшими убытками, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ".

Кроме того, ответчик сослался на наличие длящегося корпоративного конфликта между конечным бенефициаром  ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" – ЗАО «Металойдас» в лице его единственного акционера ФИО6, фактически инициировавшего этот конфликт, и ФИО5, возникшего с 25.10.2018, после принятия ЗАО «Металойдас» решения о прекращении полномочий ФИО5 в качестве генерального директора  ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ".

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку контролирующие акционеры ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" ФИО6 и ЗАО «Металойдас» о рассматриваемых обстоятельствах, относящихся к периоду до 15.02.2017, могли узнать в срок не позднее 01.07.2018 в момент проведения годового собрания общества, на котором утверждалась годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, но поскольку исковое заявление подано в суд 10.03.2020, то, как полагает ответчик, срок исковой давности истцом пропущен. 

В этой связи ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицо – ЗАО «Металойдас» -  письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2013. 

Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жильвинас и Саткус Виргиниюс, с 13.02.2006 единственным акционером общества зарегистрировано ЗАО "Металойдас", которое 25.10.2018 приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Русские протеины" Корзун Жилвинаса.

03.09.2013 ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (лизингополучатель) на основании договора лизинга № 753441 - ФЛ/БЛГ-13 от 03.09.2013, заключенного с АО «Европлан» (лизингодатель), приобрело в финансовую аренду на срок до 31.08.2016  автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VEST) 

<

***>, год выпуска 2013 (п.п.1.1, 3.1, 4.4.2, 5.3 договора лизинга).

25.08.2016 данный  автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2013 перешел в собственность ЗАО «Русские протеины» на основании договора купли-продажи № 753441 - ПР/БЛГ-16, стоимость имущества была определена сторонами в 98 400 руб., в т.ч. НДС 18%, и на основании приказа генерального директора общества № 10/2016/ОС от 26.08.2016 был принят на баланс ЗАО «Русские протеины» стоимостью 78 644 руб. (т.е. без НДС).

18.09.2017 между ЗАО «Русские протеины» и ФИО7 Оглы в отношении транспортного средства марки / модель ТС Toyota Land Cruiser 200 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2013), заключен договор купли – продажи транспортного средства, стоимость которого сторонами определена в размере 100 000 руб.

В пункте 2 акта приема-передачи от 20.09.2017 к договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2017 указано на наличие на момент передачи указанного автомобиля оговорённых сторонами дефектов и недостатков.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2017, указанный автомобиль был списан с баланса предприятия, что отражено в бухгалтерском учёте ЗАО «Русские протеины» на 20.09.2017.

06.09.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ", являющимися сторонами договора лизинга № 197/14-БЕЛ от 10.10.2014, заключен договор № 197/14-БЕЛ-ДКП купли – продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014.

Выкупная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, согласована сторонами в размере 62 600 руб., в т.ч. НДС 18%. 

На основании приказа генерального директора ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" № 11/2016/ОС от 12.09.2016 автомобиль принят на баланс ЗАО «Русские протеины» стоимостью 53 051 руб. (т.е. без НДС).

 15.02.2017 между ЗАО «Русские протеины» и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, согласно которому стоимость транспортного средства определена сторонами в размере  150 000 руб.

На основании договора купли-продажи легкового автомобиля от 15.02.2017 транспортное средство было списано с баланса предприятия, что отражено в бухгалтерском учёте ЗАО «Русские протеины».

12.09.2013 ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (лизингополучатель) на основании договора лизинга № 770226-ФЛ/БЛГ-13 от 12.09.2013, заключенного с АО «Европлан» (лизингодатель), приобрело в финансовую аренду на срок до 31.08.2016 автомобиль Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска (п.п. 1.1, 3.1, 4.4.2, 5.3 договора лизинга). 

 09.08.2016 автомобиль Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, перешел в собственность ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" на основании договора купли-продажи № 770226-ПР/БЛГ-16, стоимость ТС определена сторонами в сумме   43 500 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Автомобиль принят на баланс ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ"                                                                          на основании приказа генерального директора общества № 09/2016/ОС от 10.08.2016, первоначальная стоимость ТС определена в размере 36 864,41 руб. (т.е. без НДС).

26.06.2018 между ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" и ФИО9 заключен  договор купли – продажи легкового автомобиля Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля установлена сторонами договора в размере 120 000 руб.  

В пункте 4 акта приема-передачи от 29.06.2018 к договору купли-продажи автомобиля от 26.06.2018 указано на наличие на момент передачи указанного ТС оговорённых сторонами дефектов.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2018 указанный автомобиль был списан с баланса предприятия, что отражено в бухгалтерском учёте ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ".

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, после принятия решения о прекращении полномочий ФИО5 в должности генерального директора в ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" новым руководством по итогам проведенной проверки был установлен факт продажи указанных транспортных средств по значительно заниженной цене. 

Для установления рыночной стоимости каждого транспортного средства, была проведена оценка. Из отчета № ТС 19/02 об определении рыночной стоимости движимого следует, что:  

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***> составила 2 378 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMVV05JX04119845, гос. номер 

<

***> составила 2 333 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер Р005КС31 составила 872 000 рублей.

06.09.2019 представитель ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" обратился в ОМВД России по Прохоровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который с использованием своего служебного положения и путем злоупотребления доверием акционеров причинил обществу имущественный вред и похитил у ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" денежные средства посредством их перечисления на свой счет и посредством их вывода из общества на счета подконтрольных ему организаций.

По данному заявлению органом дознания проведена проверка, материалы которой содержаться в КУСП № 3522. 

24.04.2020 НЭБиПК ОМВД России по Прохоровскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" о совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

В ходе проверки был допрошен ФИО5, который по спорному эпизоду о продаже трех автомобилей по заниженной цене пояснил, что решение о реализации всех транспортных средств принималось по общему согласованию с Артурасом Тамулионисом, который давал ответчику все распорядительные указания, с ним согласовывалась цена. К примеру, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был приобретен в лизинг для его бизнес – партнера по указанию ФИО6, а потом продан его товарищу по бизнесу ФИО8. Деньги за автомобиль получал от ФИО8 непосредственно ФИО6 или по его указанию иные лица (объяснения ФИО5 от 24.05.2019).

При этом ФИО6 в свою очередь относительно реализации автомобилей Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер 

<

***>, Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMVV05JX04119845, Subaru Outback, идентификационный номер 

<

***> пояснить ничего не смог, сославшись на то, что об их существовании узнал после проведения аудита, но считает, что они проданы значительно дешевле среднерыночной цены, что повлекло причинение материального ущерба ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (объяснения ФИО6 от 25.05.2019).

Вместе с тем, опрошенный в ходе проверки ФИО9, который приобрел автомобиль Subaru Outback, идентификационный номер 

<

***>, пояснил, что данный автомобиль он приобрел в мае или июне 2018 года за 800 000 руб.; на момент продажи работал менеджером по продаже автомобилей с пробегом в ООО «Фортуна – авто», а ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" являлось клиентом данной организации и приобретало автомобили. В этой связи ФИО9 познакомился с гр. Децик, который являлся представителем ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ", который пригнал автомобиль Subaru Outback на территорию ООО “Фортуна – авто» для проведения ремонта; ООО «Фортуна – авто» занималось ремонтом этого автомобиля, в это время ФИО9 от Децика узнал о намерении ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" реализовать данный автомобиль; ФИО9 договорился с Децик о приобретении данного автомобиля; общая сумма за автомобиль была согласована в 800 000 руб., из которых 120 000 руб. ФИО9 перечислил на расчетный счет ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" по указанным Децик реквизитам; на следующий день после перевода денежных средств Децик приехал в ООО «Фортуна-авто», передал ФИО9 подготовленный договор купли – продажи автомобиля, который он подписал на месте, и передал гр. Децик 680 000 руб., а Децик передал ключи и документы на автомобиль (объяснения ФИО9 от 14.06.2019).

Опрошенный в ходе проверки гр. ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО6 с 2003 или 2004 года, имели совместный бизнес - проект по продаже мясной продукции; в последствии ФИО8 стало известно, что ФИО6 является учредителем ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ". В 2014 году при очередной встрече с ФИО6 договорились о том, что ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" приобретет по договору лизинга  автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска, который передаст  ФИО8 в пользование. Данная договоренность была достигнута в силу того, что стоимость автомобиля составляла более 3 500 000 руб. и одномоментно ФИО8 не имел такой суммы. Договорился с ФИО6 о том, что автомобиль будет передан по доверенности, а по окончании договора лизинга ФИО8 приобретет его по договору купли – продажи. В октябре 2014 года ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" приобрело  по договору лизинга автомобиль Toyota Land Cruiser 200, общая стоимость которого составила более 3 800 000 руб.; в это де время была выписана доверенность от имени ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ"  на имя ФИО8 на управление транспортным средством. Автомобиль находился в пользовании ФИО8, в г. Москве и Московской области. Между ФИО6 и ФИО8 имелась устная договоренность о том, что в период действия договора лизинга ФИО8 возместит все затраты общества, связанные с автомобилем. В ноябре 2014 года ФИО8 передал лично ФИО6 1 000 000 руб. в счет долга за автомобиль, о чем сообщил по телефону сотруднику ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" по имени Лилия.

Также в своих объяснениях ФИО8 указал, что за период действия договора лизинга им ФИО6 была передана общая сумма денежных средств за автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2014 г.в., по окончании договора ТС было передано ФИО8 за 150 000 руб. по договору купли – продажи. За период нахождения автомобиля в лизинге ФИО8, периодически допускал нарушения Правил дорожного движения, извещения об этом поступали в ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ", а позже ФИО8 уведомлялся представителем общества о необходимости оплаты штрафа, делал это лично. Все текущие затраты общества на автомобиль (штрафы, ОСАГО) ФИО8 возмещал лично ФИО6 либо третьим лицам с его разрешения, о чем по телефону уведомлял сотрудника общества Лилию, которую уведомлял и обо всех переданных за автомобиль денежных средствах, она осуществляла у себя некие записи, связанные с данным автомобилем, лично ФИО8 никаких записей не вел. В марте 2018 года ФИО8 продал автомобиль за 3 300 000 руб. жителю г. Москва (объяснения ФИО8 от 15.08.2019).  

Как пояснила в ходе проверки ФИО10, которая с 25.12.2017 по 15.04.2019 занимала должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ", с января 2011 года по сентябрь 2012 года она работала в обществе в должности главного бухгалтера, с февраля 2013 года по 31.12.2014 работала в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам; занималась планированием, бюджетированием, составлением движения денежных средств, контроль, составление реестров платежей, согласование реестров платежей, валютные сделки, контроль договоров в финансовой части, контроль бухгалтерии и т.д. Пояснила, что фактически все сделки по приобретению, отчуждению имущества осуществлялись по согласованию или по прямому указанию ФИО6 По поводу продажи автомобилей, принадлежащих ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ", пояснила, что в 2014 году ФИО5, сославшись на указание ФИО6, дал указание взять от имени ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 200 для знакомого ФИО6, которым оказался ФИО8 В октябре 2014 года была заключена сделка с Балтийским лизингом, автомобиль стоил более 3 500 000 руб., а т. к. общество понесло дополнительные расходы на оплату КАСКО и ОСАГО, общая стоимость автомобиля составила 3 800 000 руб. В это же время была выписана доверенность на имя ФИО8 на управление автомобилем. Между ФИО6 и ФИО8 существовала устная договоренность о том, что в период действия договора лизинга ФИО8 возместит затраты в сумме свыше 3 800 000 руб. В ноябре 2014 года ФИО8 сообщил о передаче ФИО6 в счет оплаты автомобиля 1 000 000 руб., что подтвердил ФИО6 по телефону. За период действия договора лизинга ФИО8 было передано ФИО6 3 800 000 руб. за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в. Документального отражения этих операций нет, но они подтверждались ФИО6 устно, посредством телефонной связи. По окончании договора лизинга автомобиль был продан ФИО8 за 150 000 руб., которые внесены в кассу предприятия наличными.  Все текущие затраты общества на автомобиль (штрафы, ОСАГО) со слов ФИО6, ФИО8 возмещал лично ему. Таким образом, как считает ФИО10, своими действиями, а именно получением  наличных денежных средств от ФИО8, ФИО6 причинил материальный ущерб ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" на общую сумму 3 800 000 руб.

В ходе дополнительной проверки органом дознания был допрошен ФИО7, который пояснил, что с ФИО5 он не знаком; автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 он приобрел за 100 000 руб. в технически неисправном состоянии, после чего перепродал другому лицу. Денежные средства за ТС внес в кассу предприятия ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ".

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, орган дознания в постановлении от 24.04.2020 пришел к выводу о том, что ФИО5 денежные средства за продажу автомобилей от имени ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ", а также сделок, совершаемым по перечислениям денежных средств по договорам беспроцентных займов в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ООО «РусПрот ТД», ЗАО «РусИнвест», ООО «Русские протеины Липецк», где он являлся генеральным директором и соучредителем, не получал, что дает основания считать, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" не имелось, действия ФИО5 должны определяться гражданским законодательством. 

Истцом не представлено доказательств отмены данного постановления в установленном УПК РФ порядке. 

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления своей деятельности ФИО5 были нарушены требования действующего законодательства, принадлежащие ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" автомобили были проданы по значительно заниженной цене, ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2 и 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В пункте 5 статьи 3 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, недоказанность хотя бы одного из которых влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В пункте 25 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, возможно при доказанности факта причинения убытков, несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО5, повлекших неблагоприятные последствия для ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ".

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Судом на основании представленных в дело материалов и пояснений сторон установлено, что в период осуществления ФИО5 полномочий генерального директора ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (с 02.03.2011 по 25.10.2018) обществу и его акционерам на систематической основе предоставлялись отчеты, которые ежегодно утверждались общим собранием акционеров общества. 

Согласно п. 12.4 Устава ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

В силу п. 12.5 Устава, генеральный директор: действует без доверенности от имени общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества;  имеет право первой подписи под финансовыми документами; представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершает сделки от имени общества за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества; и т.д.

Действуя в рамках полномочий, генеральный директор общества вправе подписать от имени общества три договора купли - продажи автомобилей от 18.09.2017, 15.02.2017 и 26.06.2018. 

Доказательств, свидетельствующих о крупности этих сделок либо о заинтересованности ответчика в их заключении, истцом не представлено.

Как установлено материалами проверки по заявлению ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" в отношении ФИО5,  решения по вопросам, связанным с распоряжением имущества общества, согласовывались с Тамулионисом Артурасом, фактически являвшимся единственным акционером общества, который не только одобрял проводимые сделки, в том числе, и по продаже автомобилей по вышеуказанным договорам, но и утверждал годовые отчеты общества на общем собрании участников общества и до 25.10.2018 никаких претензий к генеральному директору общества ФИО5, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ", не заявлял.

Следовательно, финансово – хозяйственная деятельность общества под руководством ФИО5 в период с 02.03.2011 по 25.10.2018 признавалась акционерами общества в лице ФИО6 добросовестной и эффективной.

Договоры купли-продажи транспортных средств после их подписания сторонами по договору, хранились в бухгалтерии, их содержание, в том числе и продажная стоимость автомобилей, были известны со дня подписания договоров. 

Данный вывод следует как из показаний ФИО10, которая с января 2011 года по 15.04.2019 занимала должности главного бухгалтера и заместителя генерального директора по финансовым вопросам ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ", так из факта предоставления именно истцом спорных договоров купли – продажи легковых автомобилей не только в материалы дела, но и в материалы проверки КУСП № 3522 по заявлению ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. 

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, спорные транспортные средства отчуждались по такой цене вследствие значительного износа, автомобили на период эксплуатации находились в постоянной работе, что существенно ухудшило их состояние, что не было учтено при определении рыночной стоимости автомобилей в представленном истцом отчете.

Балансовая стоимость имущества не является безусловным доказательством реальной продажной стоимости имущества.

Понятия бухгалтерская балансовая стоимость имущества и рыночная остаточная стоимость имущества, абсолютно разные понятия и имеют разные цели.

Цель бухгалтерской остаточной стоимости - учет процесса физического износа имущества и отражается процессом начисления амортизации, то есть компенсации износа для накапливания средств необходимых предприятию для приобретения новых фондов взамен износившихся.

Оценка имущества в связи с операциями по продаже этого имущества - определение рыночной остаточной стоимости имущества, то есть установление наиболее вероятной цены, за которую может быть продан подержанный объект на вторичном рынке.

При этом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих возникновении убытков у общества или иных негативных последствий, в результате отчуждения транспортных средств по указанным ценам.

Более того, истцом не представлено допустимых документальных доказательств, опровергающих объяснения как ФИО10, осуществлявшей в спорный период ведение бухгалтерской документации и контроль за финансовой дисциплиной в общества, так и покупателей спорных автомобилей ФИО7, ФИО9, и особенно ФИО8, прямо указавшего на то, что вся стоимость приобретенного для него автомобиля в сумме 3 800 000 руб., а также расходы на оплату штрафов ГИБДД и ОСАГО, были переданы наличными денежными средствами лично ФИО6, и только 150 000 руб. по спорному договору купли – продажи  от 15.09.2017 были внесены им в кассу ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ". Равно как и не опровергнуты пояснения ФИО7 о том, что автомобиль им  был приобретен вообще в неисправном состоянии.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 приведено, что негативные последствия наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ответственность для стороны трудового договора наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя, вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением и наступившим ущербом.

Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора.

Вина каждой из сторон возможна в форме умысла или неосторожности.

В трудовом законодательстве нет общей формулировки признания стороны невиновной.

Такая формулировка применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ и может быть применена к трудовым отношениям: лицо, (работник или работодатель) признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба.

Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия). За случайные последствия материальная ответственность сторон трудового договора не наступает.

 Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота (предпринимательского риска).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенной общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков обществу действиями директора ФИО5 от продажи автомобилей общества.

Истец не доказал, что стоимость автомобилей, установленная сторонами в договорах купли-продажи, является заниженной. 

Представленный ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" отчет № ТС 19/02 об определении рыночной стоимости  движимого имущества – спорных транспортных средств не может быть признан неопровержимым доказательством определенной в нем стоимости подержанных автомобилей, находящихся на дату проведения оценки в активной эксплуатации на протяжении 6-8 лет, поскольку приведенная в отчета рыночная стоимость определена фактически исходя только из года выпуска автомобилей, без проведения их осмотра, определения степени износа ТС, установления скрытых дефектов, без учета пробега, без проверки сведений об их ремонте и об их участии в дорожно – транспортных происшествиях, без учета иных факторов, влияющих на стоимость автомобилей.

Таким образом, учитывая, что из представленных в материалы дела документов совокупность фактов, необходимая для привлечения бывшего руководителя ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" к ответственности за причиненные убытков в размере стоимости утраченного имущества, а именно противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение, наличие вреда, причиненного имущественным правам общества и его акционерам, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, судом в ходе рассмотрения дела не установлена, принимая во внимание, что каких – либо возражений или претензий в отношении деятельности ФИО5 по управлению обществом в период исполнения им обязанностей генерального директора материалы дела не содержат, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вины ответчика в причинении убытков. 

При этом суд отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков заявлены на фоне длящегося корпоративного конфликта между ФИО5, истцом и ФИО6, что подтверждается  открытыми в свободном доступе сведениями ПК САД о количестве заявленных ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" к ФИО5 исков о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" о взыскании с Корзун Жилвинаса 5 213 000 руб. убытков и 8 000 руб. расходов на оплату стоимости оценки движимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.