Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21985/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ю. Хуршудян

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Макском" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу № А19-21985/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Макском" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 186 373 руб. 86 коп.

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Макском" о взыскании 186 373 руб. 86 коп.

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2019г. по 01.01.2021г. в сумме 186 373 руб. 86 коп. Ответчик исковые требования в части суммы 96049 руб. 48 коп. признал, в остальной части с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве указал на осуществление работ по текущему ремонту в указанный истцом период, также указал, что истцом не учтен факт наличия задолженности собственников помещений перед управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

            Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет задолженности, истцом в расчете не указаны затраты ответчика на оборудование дома противопожарным оборудованием, отсутствие сведений о приемке работ не может являться основанием для незачета суммы, фактическое выполнение работ не оспаривается истцом. Судом не были оценены доказательства несения ответчиком расходов по вывозу снега.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом от 14.09.2016г. ООО «Управляющая компания «Макском» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников от 09.11.2020г. № 2/2020) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Макском» и заключения договора управления с ООО УК «Новатор».

Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 28/21 от 15.01.2021г. осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

...> прекращено, с 31.01.2021г., с 01.02.2021г. ООО УК «Новатор» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД оформленного протоколом от 09.11.2020г.№2/2020.

ООО УК «Новатор» обратилось к ООО УК «Макском» с письмом № 148 от 16.11.2020г. о перечислении оставшихся на лицевом счете дома денежных средств по статье «текущий ремонт» на расчетный счет ООО УК «Новатор». Однако данные обращения оставлены ООО УК «Макском» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 210, 290, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 154, 161, 161.1, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 пришел к выводу о том, что после прекращения полномочий ООО УК «Макском» по управлению МКД, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, в связи с чем, заявленную сумму 186373 руб. 86 коп. следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственник по правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам 4 нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Как установлено материалами дела за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ООО УК «Макском» производило начисления и получало от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства, в том числе на текущий ремонт общего имущества, и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как было установлено судом первой инстанции собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Макском» с 30.01.2021г., выбрав управляющей организацией ООО УК «Новатор».

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечисленные управляющей компании (ответчику) денежные средства в качестве обязательных платежей, не поступают в ее собственность, а являются собственностью плательщиков (собственников помещений), и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Истец, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, получивший от собственников помещений денежные средства по статье «текущий ремонт», а также доходы, полученные от аренды общего домового имущества, фактически работы по текущему ремонту на сумму 186373 руб. 86 коп. не выполнил, тем самым неосновательно сберег денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая относительно расчета истца, ответчик, ссылаясь на обоснованность суммы неосновательного обогащения, указал, что истцом не учтена сумма задолженности собственников помещений перед ООО УК «Макском» в сумме 381521 руб. 64 коп., которая превышает накопленную на текущий ремонт сумму 221059 руб. 66 коп. Также полагает истцом не учтены все проведенные ответчиком работы по текущему ремонту. Кроме того, не согласился с включением истцом в сумму требований денежных средств от использования общего имущества жильцов, поскольку последние не проводили собрания по решению данного вопроса.

Представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции проанализирован, обоснованно отклонен.

Оценив приведенные ответчиком данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на осуществление текущего ремонта за 2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду заявленных требований с 01.01.2019г. по 01.01.2021г. Также, судом сделан верный вывод о том, что к затратам на текущий ремонт за 2019 и 2020гг. не могут быть отнесены следующие затраты: диагностические и ремонтные работы насосного оборудования в сумме 10000 руб., диагностика и ремонт насосов подпитки системы отопления в сумме 5000 руб., замена трансформаторов тока на сумму 9450 руб.

В подтверждение осуществления заявленных расходов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих несение данных расходов (не представлены первичные учетные документы - счета, акты, сметы), а также доказательства принятия указанных работ собственниками помещений МКД. В связи с чем судом правильно отказано в принятии данных расходов как обоснованно заявленных.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, о том, что работы по уборке снега не подлежат отнесению к строке «текущий ремонт».

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

При этом к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из анализа Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует, что уборка снега не отнесена к текущему ремонту, поскольку включена в состав платы за содержание жилья.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о наличии решения общего собрания собственников по вопросам указанных затрат на текущий ремонт.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Как следует из расчета истца, подтвержденные расходы ответчика по строке «текущий ремонт» составили 91901 руб. 68 коп. (работы по установке дверей, замена доводчик, восстановление электромагнитного замка, комплект колодок тормоза в сборе, ремонт лифта, ремонт домофона, ремонт детской площадки, ремонт подъездного фасада, ремонт ливневой канализации, установка фотореле, замена трансформатора тока в сумме 4500 руб.), указанная сумма учтена истцом в расчете задолженности, как фактически подтвержденная.

Также судом дана правильная оценка доводу ответчика о том, что сумма, поступившая от использования общего имущества в размере 34920 руб. не должна учитываться в расчете, а подлежит направлению на погашение задолженности, поскольку совет собственников МКД не проводил собрания по решению данного вопроса. Суд признал данный довод ответчика несостоятельным, поскольку пункт 3.1.7 договора управления многоквартирным домом определяет статус указанных денежных средств, как денежных средств, направленных на содержание, повышение эффективности обслуживания и улучшения общего имущества. доказательств расходования указанных средств не представлено, следовательно, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют. Ссылка на направление указанных денежных средств в счет задолженности противоречит приведенным выше условиям п. 3.1.7 договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к законному выводу о том, что после прекращения полномочий ООО УК «Макском» по управлению МКД, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, в связи с чем, сумму 186373 руб. 86 коп. следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 186373 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу № А19-21985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина