ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14984/2017

25 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3199/2018) закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу № А70-14984/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления от 18.10.2017 г. № 17-10888/3110-1 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в деле третьего лица - ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

представителя Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 по доверенности № 22 от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018,

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 27.01.2018 сроком действия 5 лет, 

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» (далее - ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, Отделение, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.10.2017 № 17-10888/3110-1 о привлечении к административной ответственности. 

К участию в деле в качестве потерпевшего допущен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу № А70-14984/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о недоказанности вины Общества в установленном Банком правонарушении. По мнению апеллянта, ответственность за административное правонарушение должна возлагаться на участника ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» ФИО2, поскольку именно этому лицу делегированы полномочия по созыву общего собрания. Согласно доводам жалобы неисполнение ФИО2 указанной обязанности привело к событию административного правонарушения, тогда как вина самого Общества отсутствует.

В письменных отзывах на жалобу заявителя Банк и ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Отделения и ФИО2 поддержана позиция, изложенная в письменных отзывах на жалобу заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей Банка и участника ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1998. Учредителями и участниками Общества являются ФИО2 и ФИО5, владеющие каждый по 4 200 обыкновенных акций,  что составляет 50% от уставного капитала Общества.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило заявление ФИО2, из которого следовало, что ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» не проводит общие собрания акционеров в соответствии с законодательством о хозяйственных обществах. В частности, годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2016 года должно быть проведено не позднее 30.06.2017, однако фактически проведено не было. 

По заявлению ФИО2 проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения Обществом требований статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), в связи с чем в отношении ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-10888/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно - уклонения от созыва общего собрания акционеров.

Постановлением от 18.10.2017 № 17-10888/3110-1  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставление требований ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» без удовлетворения послужило поводом для подачи последним настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Субъектом указанного правонарушения являются в том числе юридические лица.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (пункт 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ).

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» по итогам 2016 года должно быть проведено не позднее 30.06.2017.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные   сроки   сообщение   о   проведении   общего   собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в данной процедуре и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручения под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Таким образом, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в рассматриваемом случае - не позднее 09.06.2017, в адрес лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2016 года, должны быть направлены уведомления о проведении общего собрания. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров входит в компетенцию совета директоров общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 Устава ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибыли и убытков общества, распределение его прибылей и убытков (пункты 17.1.8, 17.1.9, 17.1.10 Устава Общества).

Уставом заявителя наличие совета директоров (наблюдательный совет) в структуре органов управления Общества не предусмотрено. Пунктами 17, 22.1 Устава общества созыв, подготовка и проведение общих собраний акционеров отнесены к компетенции председателя собрания акционеров, который избирается сроком на один год на общем собрании акционеров.

Как указывает апеллянт, возражая против привлечения его к административной ответственности, на всех проведенных общих собраниях акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» председателем собрания акционеров было избран ФИО2, ввиду чего именно он обязан был совершить действия, направленные на соблюдение требований Федерального закона № 208-ФЗ, включая организацию проведения общего собрания акционеров по итогам 2016 года.

Между тем, доказательства избрания указанного выше лица председателем собрания акционеров на период, в течение которого требовалось осуществить спорные действия, предусмотренные Федеральным законом № 208-ФЗ, не представлены апеллянтом. 

Кроме того, обладая сведениями о несоблюдении изложенных выше требований закона, Общество, акционеры и учредители которого не ограничиваются ФИО2, не было лишено возможности избежать факта правонарушения.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения общего собрания акционеров в установленный законом срок.

Отклоняя доводы жалобы ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» об отсутствии вины последнего в нарушении, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Институт ответственности юридических лиц обладает спецификой, выражающейся в том, что неисполнение работниками Общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица, поскольку именно через свои органы и своих работников ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» реализует свою деятельность (параграф 1 главы 4 ГК РФ).

В обстоятельствах настоящего спора вина Общества заключается в том, что ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» не были приняты исчерпывающие зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих органов, не был осуществлен должный контроль в сфере корпоративных отношений, прямым следствием чего явилось совершение административного правонарушения.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также наличие корпоративных споров, рассматриваемых в рамках дел № А70-8215/2017 и А70-11428/2017.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание Обществу назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Основания для уменьшения размера наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу № А70-14984/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко