ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1762/2023

Дело № А41-50090/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель Фриш И.А. по доверенности от 20.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бум» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-50090/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к обществу с ограниченной ответственностью «Бум» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Бум» (далее - ООО «Бум», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 8 272,24 руб., задолженности за невозвращенную тару (пивные кеги) в размере 39 000 руб.

            Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 25-26).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-50090/22 с ООО «Бум» в пользу ООО «Столица» взыскана задолженность за невозвращенную тару (пивные кеги) в размере 39 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 8 272,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (т. 2 л.д. 34-35).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Бум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 294 от 10.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы), в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно товарных накладных и прилагаемой спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора поставщик при необходимости и в целях обеспечения возможности покупателя реализовать пиво, приобретаемое у поставщика по настоящему договору, предоставляет покупателю за плату во временное пользование оборудование для разлива пива из кег, холодильное, торговое и иное оборудование.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по цене, указанной в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если товар поставляется покупателю в многооборотной таре (кеги, газовые баллоны и т.п.) передача такой тары оформляется товарной накладной с указанием количества передаваемой тары. Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар. Обязательства покупателя по возврату тары считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной. Покупатель обязуется возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары (п. 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость единицы тары, установленную пунктом 4.7 договора. Компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в товарной накладной.

Если в товарной накладной не установлено иное, компенсационная стоимость кеги независимо от объема определяется из расчета 6500 руб. за штуку, газового баллона – 6500 рублей за штуку (п. 4.7).

Как указал истец, по вышеуказанному договору за ответчиком образовалась задолженность за невозвращение кег в количестве 6 штук, а также пени за несвоевременную оплату товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара № 294 от 10.09.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

            Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость единицы тары, установленную пунктом 4.7 договора. Компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в товарной накладной.

Если в товарной накладной не установлено иное, компенсационная стоимость кеги независимо от объема определяется из расчета 6500 руб. за штуку, газового баллона – 6500 рублей за штуку (п. 4.7).

Согласно представленным в материалы дела УПД и возвратным накладным за ответчиком образовалась задолженность за невозвращенные кеги в количестве 6 штук в сумме 39 000 руб.

Ответчик доказательств возврата спорных кег не представил.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 39 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 8.2 договора, за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 начислил ответчику неустойку в размере 8 272,24 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

            Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

            Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

            В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

            Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41- 50090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов