ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2889/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 года

15АП-6580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «РоллПроф»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

от ООО Фирма «Стройкомплекс»: директор ФИО2 на основании решения учредителя от 07.12.2023 и приказа № 61 от 08.12.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «РоллПроф»,

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2024 по делу № А01-2889/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РоллПроф»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкомплекс»

о взыскании задолженности по договору подряда, единовременного штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РоллПроф» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору подряда № 107 от 02.07.2021 в размере 500 000 руб., единовременного штрафа в размере 500 000 руб., процентов в размере 40 438,35 руб.

Решением суда от 19.03.2024 по делу № А01-2889/2023 с ООО Фирма «Стройкомплекс» в пользу ООО «РоллПроф» взыскан единовременный штраф по договору подряда № 107 от 02.07.2021 в размере 500 000 руб., проценты в размере 4 523,97 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО «РоллПроф» мотивирована тем, что ответчик не предъявлял доказательства и не заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований на сумму 500 000 руб., связанных с невыполнением работ в объеме согласно спецификации (приложение № 1 к договору). При этом у ответчика не возникло претензий к истцу в части объема выполненных работ. В просительной части жалобы ООО «РоллПроф» просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также заявитель к жалобе прилагает следующий документ: приложение № 1 к договору подряда № 107 от 02.07.2021 (спецификация).

Апелляционная жалоба ООО Фирма «Стройкомплекс» мотивирована тем, что взысканная судом сумма штрафа является чрезмерно высокой и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ (сумма неустойки должна быть снижена до 24 575 руб.). При этом ответчик на протяжении всего периода действия договора добросовестно исполнял все закрепленные за ним обязательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкомплекс» заявил ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, просив отменить судебный акт в части взыскания единовременного штрафа в размере 500 000 руб., процентов в размере 4 523 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 499 руб. 11 коп. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 19.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выявлено несоответствие условий приложенной к исковому заявлению копии договора подряда № 107 от 02.07.2021 (л.д. 13) (стоимость работ 7 000 000 руб.) и представленного на обозрение суда оригинала указанного договора (стоимость работ 7 500 000 руб.), отсылка на который имеется в тексте искового заявления.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что, исходя из иных представленных в материалы дела документов, стороны ссылались на договор, в редакции указанной в иске, оригинал которого позднее представлен суду на обозрение. Также ответчик не настаивал на редакции договора, приложенного к иску (заявлений о фальсификации не поступало).

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым считать редакцию договора подряда № 107 от 02.07.2021, копия которого была приложена к иску недействующей.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «РоллПроф» (подрядчик) и ООО Фирма «Стройкомплекс» (заказчик) заключен договор подряда № 107, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых витражей согласно спецификации на объекте: «Бассейн», по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пунктах 1.1 настоящего договора, собственными силами, средствами и материалами, либо с привлечением сторонних исполнителей. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость по договору согласно коммерческому предложению составляет 7 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- в срок до 12.07.2021 - 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- в срок до 23.08.2021 - 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- окончательный расчёт в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% за выполненные работы заказчик производит в течение 5 банковских дней, после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.12.2021 (далее – УПД) работы были выполнены, ответчик претензий к истцу по качеству и срокам выполненных работ не заявил.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел в адрес истца следующие платежи:

- 05.07.2021 на сумму в размере 2 000 000 руб.;

- 12.07.2021 на сумму в размере 2 500 000 руб.;

- 23.08.2021 на сумму в размере 2 000 000 руб.;

- 01.11.2021 на сумму в размере 250 000 руб.;

- 17.02.2022 сумму в размере 125 000 руб.;

- 20.05.2022 сумму в размере 125 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, установленные вышеуказанными положениями договора ввиду следующего.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 7 500 000 руб. и окончательный расчёт должен был быть произведён до 14.01.2022, то есть в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приёма передачи продукции, состоявшегося 29.12.2021, однако задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 500 000 руб. и платежи, осуществлённые ответчиком 17.02.2022 в размере 125 000 руб. и 20.05.2022 в размере 125 000 руб., были произведены с нарушением сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец полагает возможным взыскать с ответчика единовременный штраф в соответствии с пунктом 8.2.8 договора в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 438 руб.

В рамках урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения),

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлен УПД № 557 от 29.12.2021 на общую сумму 7 000 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2023 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством выполненных работ (услуг) являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по приемке работ (услуг).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Вопреки доводам истца о том, что договор, подписанный сторонами, подтверждает выполнение работ и принятие их результата ответчиком, в объеме и стоимости на сумму 7 500 000 руб., доказательств позволяющих установить факт выполнения истцом работ на указанную сумму и передачу надлежащим образом их результата ответчику, материалы дела не содержат (к примеру: акты выполненных работ, комплекты первичных и учетных документов, счета на оплату и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, о том, что является ошибочным мнение, в соответствии с которым если цена контракта является твердой, то она подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Относительно приложенного истцом к апелляционной жалобе документа (приложение № 1 (спецификация) к договору подряда № 107 от 02.07.2021) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается представленный ООО «РоллПроф» документ, поскольку он в суде первой инстанции не представлялся. Обстоятельств, объективно препятствующих его представлению суду, заявителем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 107 от 02.07.2021 в размере 500 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по договору истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.8 договора сторонами предусмотрено, что при просрочке оплаты согласно пункту 2.3 настоящего договора более чем на 5 банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как установлено судом, осуществив крайние платежи 17.02.2022 на сумму 125 000 руб. и 20.05.2022 на сумму 125 000 руб., тогда как УПД подписан 29.12.2021, ответчик явно нарушил условия договора.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа является чрезмерно высокой и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ (сумма неустойки должна быть снижена до 24 575 рублей), при этом ответчик на протяжении всего периода действия договора добросовестно исполнял все закрепленные за ним обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 12.07.2022 в размере 40 438,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что он произведен неверно в части периода начисления, без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, истцом необоснованно произведен расчет исходя из суммы долга 7 500 000 руб., поскольку как указано выше, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ на 7 000 000 руб., тогда как доказательств выполнения работ еще на 500 000 руб. материалы дела не содержат.

В этой связи расчет процентов следует производить исходя из суммы долга – 250 000 руб. (денежные средства, оплаченные ответчиком с нарушением установленного договором срока), которые по расчету суда за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составили 4 523,97 руб.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует какая-либо обязанность по оплате штрафа и процентов по спорному договору, поскольку истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых витражей, не имеют правового значения и также подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 523,97 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2024 по делу № А01-2889/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиИ.Н. Мельситова

О.А. Сулименко