ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35782/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2024 года

15АП-14379/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 13.01.2023, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истэко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 09.08.2024 по делу № А53-35782/2023 

по иску ООО "Юг-Транс"

к ООО "Истэко"

при участии третьих лиц: АО "Ростовский Порт"; ООО "Д-Логистик"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истэко" о взыскании задолженности по договору N 125/22-Э от 30.03.2022 в сумме 191078,20 руб., платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 562500 руб., неустойки в размере 195930,33 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Ростовский порт" и общество с ограниченной ответственностью "Д-Логистик". 

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 191078,20 руб. задолженности, 131 270,72 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 04.03.2024, 507500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Решением суда от 09.08.2024 общества с ограниченной ответственностью "Истэко" (УНП: 190726074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность в размере 662094 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15634,49 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 393 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.09.2023 N 518. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел отношения как внешнеэкономические с вытекающими обязательствами, особенностями и последствиями данного вида отношений субъектов разных государств, не исследовал весь перечень обязательств, о которых стороны договорились при его заключении, добросовестность  истца. Сверхнормативный простой образовался по вине истца и не является убытком, который должен покрыть ответчик. Ответчиком заявлялось о просрочке исполнения срока подачи 14 вагонов, что повлекло убытки по хранению груза для ответчика и послужило в дальнейшем к изменению вида транспортировки с жд вагонов на автомобильную перевозку. Письмо о плановых заявках не имеет юридической силы и носит характер письма о предварительных планах, а не оферту, как оценил суд. Истец был обязан оформлять весь пакет сопроводительных документов, в том числе и ГУ-12, которая не является перевозочным документом, а является заявкой для перевозки в системе РЖД и основанием для перевозочных документов: СМГС. ООО «Истэко» как иностранное коммерческое юридическое лицо не имеет доступа к РЖД программному обеспечению «Этран» и из-за удаленности и нахождения в другом государстве поручило весь комплекс сопровождения международной перевозки вышеуказанным транспортным экспедиторам. Между ООО «Д-Логистик» и ООО «Истэко» договорные обязательства были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки от 05.08.2022г. Ответчиком в материалы дела представлены акты серков от 16.08.2022 и от 31.12.2022 об отсутствии задолженности. Истец являлся недобросовестным контрагентом.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 30.03.2022 N 125/22-Э, в соответствии с условиями договора истец оказал услуги ответчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава. По завершению грузоперевозок истцом в адрес ответчика выставлен счет на компенсацию расходов по подаче указанных в заявках ответчика и не использованных последним вагонов, передан универсальный передаточный документ на сумму 191 078, 20 руб., ответчик не произвел оплату данного счета, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, на которую истцом начислена договорная неустойка.

Кроме того в иске указано, что в период оказания услуг произошел сверхнормативный простой вагонов, предоставленных под погрузку и выгрузку в период с июня по август 2022 года. Согласно п. 3.2.7 договора простой вагонов, поданных по заявке, на станциях погрузки и выгрузки должен составлять для полувагонов не более 2 суток на станциях погрузки и не более 2 суток на станциях выгрузки. 

УПД N 212 от 01.06.2023 со счетом N 82 от 01.06.2023 и УПД N 225 от 09.06.2023 со счетом N 83 от 09.06.2023 направлены в адрес ответчика и по электронной почте. В связи с получением ответчиком по электронной почте бухгалтерских документов для оплаты транспортных услуг и простоя вагонов 12.07.2023, срок для оплаты (5 дней) истек 19.07.2023. Возражения на выставленные счета и акты ответчиком не подавались. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения спора, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части платы за сверхнормативный простой вагонов до 507500 руб., неустойки - до 131270,72 руб. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что УПД направлены с нарушением предусмотренного договором срока, после подписания сторонами акта сверки, в котором спорная задолженность отсутствует, при этом, заявки ответчика на предоставление истцом вагоны не направлялись, представленные истцом заявки являлись плановыми, не подписаны в установленном порядке ответчиком, согласие ответчика на привлечение ООО "Север" к услугам транспортной экспедиции не давалось. Данные расходы истца, по мнению ответчика, не подтверждены - отсутствуют платежные поручения в пользу ООО "Север", соглашение о зачете обладает признаками недостоверности. 

Возражая против требований истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, ответчик указал, что по вагонам 52130978, 52383643, 52566189, 52678976 отсутствуют простои, поскольку день прибытия не подлежит учету с прибытием вагона в период с 23:47 по 23:56, по вагонам: 52386653, 52683018 имела место занятость локомотива перевозчика, по вагонам 28819142, 52032695, 52466158, 52662673, 52113404 отсутствовали инструкции экспедитора на оформление порожнего вагона. Также, ответчик сослался на задержку отправки вагонов по вине истца из-за неоформления перевозочных документов. 

В отношении пени ответчик указал на несправедливость условий договора, завышенный размер пени. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции от 30.03.2022 N 125/22-Э по сути является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора транспортной экспедиции от 30.03.2022 N 125/22-3 экспедитор по поручению клиента принял на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента. 

При этом, как верно отметил суд, указанный договор носит рамочный характер, конкретный состав оказываемых ответчику услуг определен дополнительных соглашениях N 2, 3, 4 от 01.06.2022, 07.07.2022, 29.07.2022, а именно в ставку экспедитора включено: предоставление вагона, провозные платежи по РФ и РБ. 

Отдельно в дополнительных соглашениях оговорено, что в ставку экспедитора не включено оформление перевозочных документов, подача и уборка вагонов на станции отправления, назначения, услуги взвешивания на станции погрузки, выгрузки. 

Пунктом 5.2 договора и пунктом 5 дополнительных соглашений закреплено, что расчеты между сторонами производятся путем внесения клиентом 100% предварительной оплаты. 

Апелляционный суд учитывает, что в дополнительных соглашениях к договору в п. 4 указан объем услуг, который включен в ставку (стоимость) ООО «Юг-Транс» и оплачивался за оказанные услуги клиентом (а именно: предоставление вагонов и оплата провозных платежей), а также отражено какие услуги не включены в ставку (а именно: оформление перевозочных документов, подача-уборка вагонов, услуги взвешивания).

В п. 6.1 абз.2 договора указано, что истец не является перевозчиком и не несет ответственность за сохранность груза.

В данном случае ответчик заключил договор №13/2022 от 18.03.2022 с экспедитором - ООО «Д-Логистик», который заключен ранее, чем с истцом, по условиям п. 3.1, 3.6  приложения к договору оформление перевозочных документов - железнодорожных накладных и таможенного транзита возложено на ООО «Д-Логистик».

Согласно пояснениям АО «Ростовский порт» (грузоотправитель, который оформлял заявки по форе ГУ-12) погрузочно-разгрузочные работы на станции погрузки проводились в рамках договора между АО «Ростовский порт» и ООО «Д-Логистик» №4/03/19-45 от 11.10.2019.

Судом установлено, что отношения по перевозке грузов по спорным вагонам осуществлялись по схеме: ООО «Истэко» (заказчик) - ООО «Д-Логистик» (экспедитор) - АО «Ростовский порт» (грузоотправитель).

При этом, между истцом и ответчиком не оформлялись экспедиторские документы.

Вопреки доводам ответчика о неверной квалификации договорных отношений, суд отмечает, что в настоящем случае обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключенным с третьими лицами, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора экспедитор-истец оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Услуги выполнены истцом в предусмотренный срок, претензий к предоставленным услугам ответчиком не заявлено. 

При этом, из указанных в поступавших от ответчика заявках вагонов 11 не использованы ответчиком и убраны истцом. 

В связи с понесенными истцом расходами на предоставление данных вагонов истцом выставлена ответчик задолженность на сумму 191 078, 20 руб., отраженная в универсальном передаточном документе от 01.06.2023. 

Согласно пояснениям истца данная задолженность сложилась из выставленной владельцем вагонов оплаты расходов по счетам ОАО "РЖД" в сумме 154 594 руб. (т. 1 л.д. 107-108), вознаграждения истца - 4 637,83 руб. и НДС по ставке 20%. 

Ответчик не произвел оплату данного счета за транспортные услуги по перевозке подвижного состава в сумме 191 078, 20 руб. 

Рассмотрев требования в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности в части взыскания 154 594 руб. в качестве убытков истца по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании расходов на подачу вагонов, которыми ответчик не воспользовался, то есть расходов в связи с односторонним отказом заказчика от договора. 

Данные расходы по своей правовой природе являются убытками истца - то есть, расходами, которые и истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Доводы истца о том, что расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не формой гражданско-правовой ответственности заказчика, а обязанностью, возникающей при одностороннем отказе от исполнения обязательства, обоснованно отклонены  судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правовой подход о квалификации подлежащих возмещению заказчиком расходов исполнителя как убытков отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024 N Ф07-6984/2024 по делу N А52-2071/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 N Ф08-8524/2020 по делу N А53-38246/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 N 15АП-12187/2018 по делу N А32-31867/2017. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 от ООО "Истэко" в адрес ООО "Юг-Транс" поступили 5 заявок на вагоны со станции отправления Кизитеринка до станции назначения Калинковичи, общее количество заявленных вагонов - 44 вагона, период - июнь 2022 (т. 3 л.д. 23). 

Ответчик не оспаривает направление в адрес ООО "Юг-Транс" со своей электронной почты заявок от 31.05.2022 на 44 вагонов, ссылаясь на отсутствие подписи в заявках и их "плановый" характер. 

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Факт направления заявок с официальной почты ответчика с приложением документов со всеми необходимыми данными для перевозки суд оценил как оферту ответчика, которая акцептована истцом путем предоставления вагонов по заявкам, поскольку именно на основании данных заявок истец оказал услуги ответчику. 

Согласно материалам дела, ответчиком представлены иные заявки - от 13.05.2022 (т. 3 л.д. 118), однако доказательства направления данных заявок в адрес истца ответчиком не представлены, их получение истец отрицает. 

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны при исполнении договора транспортной экспедиции от 30.03.2022 N 125/22-Э могли руководствоваться только заявками, поступившими от ответчика по электронной почте (т. 3 л.д. 23). 

На основании данных заявок истец предоставил ответчику вагоны, которые им были использованы, что не оспаривается последним. В связи с чем, доводы об отсутствии подписи в заявках от 31.05.2022, полученных с официальной электронной почты ответчика, не имеет правового значения с учетом фактического использования ответчиком вагонов, поданных истцом по договору.

Также, истцом в материалы дела представлены электронные письма в адрес ответчика с приложениями о дислокации поданных под погрузку вагонов, из которых следует, что ответчик заблаговременно извещался о местонахождении вагонов и подаче их под погрузку, электронные письма с вложенными инструкциями, отправленные своевременно в адрес ООО "Истэко" для оформления им заявок на распоряжение указанными вагонами (т. 3 л.д. 33-46). 

Экспедитор, который не является перевозчиком, не оформляет заявки, поскольку данные документы оформляются клиентом - самим грузоотправителем, грузополучателем. 

Согласно п. 3.2.12 клиент обязан обеспечить принятие груза в пункте назначения в соответствии с данными, указанными в заявке, грузовой накладных или иных сопроводительных документах. 

Согласно договору транспортной экспедиции от 18.03.2022 N 13/2022, заключенному ответчиком с ООО "Д-Логистик" (т. 3 л.д. 151), оформление железнодорожных накладных по поручению ответчика производилось ООО "Д-Логистик" (т. 3 л.д. 162). 

В пояснениях и дополнительных пояснениях АО "Ростовский порт" (т. 3 л.д. 164, т. 4, вх. суда от 22.07.2024) пояснило, что железнодорожные накладные и заявки ГУ-12 оформлялись АО "Ростовский порт" по договору с ООО "Д-Логистик". 

Из представленных в материалы дела заявок форму ГУ-12 (т. 4 л.д. 57 и далее) следует, что по заявке ответчика АО "Ростовский порт" как грузоотправитель зарегистрировало заявки формы ГУ-12: в июне 2022 на период действия июнь 2022 N 0039161091 от 02.06.2022 на общее количество вагонов - 11, N 0039161167 от 02.06.2022 на общее количество вагонов - 4, изменена в графе "плательщик" - 11.06.2022, N 0039161033 от 02.06.2022 на общее количество вагонов - 10, изменена в графе "плательщик" - 11.06.2022, N 0039160633 от 02.06.2022 на общее количество вагонов - 10, изменена в графе "плательщик" 11.06.2022, N 003916579 от 02.06.2022 на общее количество вагонов - 9, изменена в графе плательщик - 11.06.2022. 

Всего в июне 2022 грузоотправителем - АО "Ростовский порт" оформлено заявок на общее количество вагонов -44 для перевозки грузов ООО "Истэко". 

В июле 2022 года - на период действия июль 2022 N 039319973 от 01.07.2022 на количество вагонов - 2; на период действия август 2022 - N 039466455 от 29.07.2022 на количество вагонов - 4. 

На основании поступивших от ООО "Истэко" заявок ООО "Юг-Транс" направило заявку N 7/22 от 01.06.2022 в адрес ООО "Север" в рамках действующего между ними договора N СЕВ20220322-0082 от 22.03.2022 на подачу вагонов со станции отправления Кизитеринка до станции назначения Калинковичи, общее количество заявленных вагонов - 44, за период июнь 2022 года (т. 3 л.д. 28). 

Таким образом, получая от истца сведения о дислокациях вагонов, ответчик не заявил о том, что данные вагоны не заказывались, через второго экспедитора ООО "Д-Логистик" дал получение АО "Ростовский порт" на оформление заявок на 44 вагона перевозки грузов ООО "Истэко", из электронной переписки сторон следует информированность о поступивших и ожидающих погрузки вагонах (т. 4 л.д. 74), впоследствии направил письмо об отказе от данных вагонов ввиду отсутствия груза под погрузку (т. 3 л.д. 29). 

Доводы ответчика о написании данного письма по просьбе истца суд верно отклонил, поскольку обоснование необходимости для истца указанного отказа для увода вагонов ответчиком не представлено. Напротив, направление отказа от вагонов со стороны ответчика свидетельствует об осведомленности об их поступлении и простое на момент написания письма. 

Возражения ответчика об отсутствии согласия на привлечение ООО "Юг-Транс" третьих лиц, а именно ООО "Север", для оказания услуг опровергаются условиями договора N 125/22-Э от 30.03.2022, в котором стороны согласовали, что экспедитор имеет право от своего имени заключать договоры перевозки и/или транспортной экспедиции с третьими лицами без получения предварительного согласия клиента. 

Также, в п. 4.2.3 договора закреплено, что экспедитор производит все расчеты от своего имени с перевозчиками, другими организациями и лицами, необходимыми для исполнения настоящего договора, впоследствии относя эти расходы на Клиента. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что указанные в иске вагоны поданы истцом под погрузку по заявкам ответчика, однако ООО "Истэко" отказалось от 11 поданных вагонов по причине отсутствия груза (т. 2 л.д. л.д. 107 оборот). 

В связи с подачей порожних вагонов на станцию Кизитеринка под погрузку по первоначальной заявке ООО "Истэко" и последующим отказом ООО "Истэко" как клиента от 11 вагонов, ООО "Север" выставило в адрес ООО "Юг-Транс" счет на оплату N 1809222 от 18.09.2022 на сумму 154 594 руб. (т. 2 л.д. 107). 

Даты оформления порожних вагонов, неиспользованных под погрузку ООО "Истэко" и предоставленных ООО "Север", отражены в актах общей формы, которые представлены от ОАО "РЖД" (т. 3 л.д. 8, л.д. 93) вагон N 28833978 - акт N 3616 от 06.07.2022; вагон N 52044195 - акт 3314 от 03.07.2022; вагоны N 52109923, 52683190 - акт N 4367 от 10.08.2022; вагон N 52676673 - акт N 3314 от 03.07.2022; вагон N 52464617 - акт N 4189 от 02.08.2022; вагон N 52677317 - акт N 4366 от 10.08.2022; вагон N 52130663 - акт N 4365 от 10.08.2022; вагон N 52392974 - акт N 3314 от 03.07.2022; вагон N 52396801 - акт N 3636 от 17.07.2022; вагон N 52564572 - акт N 3635 от 17.07.2022. 

Вопреки доводам жалобы, в связи с отказом ответчика от исполнения договора в данной части именно на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу возникшие в связи с этим убытки в размере 154 594 руб. на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.  Отказ от поданных вагонов подтверждается письмом ответчика (т. 3 л.д. 29).

Доводы о фактическом несении расходов истцом в связи с зачетом обязательств истца и ООО "Север" оценены судом как не относящиеся к предмету спора, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Кроме того, соглашение о зачете с ООО "Север" (т. 3 л.д. 30) ответчиком не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство по делу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правоотношения между истцом и ООО «Север» не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В части доводов ответчика о подписанных актов сверки с указанием на отсутствие задолженности истец пояснил, что выставил данную задолженность в адрес ответчика в 2023 году, в связи с чем, она не может быть указана в актах сверки в 2022 году.

На сумму 154 594 руб. ООО "Юг-Транс" начислило ООО "Истэко" сумму своего вознаграждения - 4 637,83 руб. за оказанные транспортно - экспедиционные услуги по перевозке подвижного состава, а также НДС 20%. 

Отклоняя требования в данной части, суд верно отметил, что включение в суму убытков вознаграждения истца и НДС нормативно не предусмотрено. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что для восстановления положения истца требуется возмещение расходов в сумме 154 594 руб., выставленных ООО "Север" за подачу неиспользованных ответчиком вагонов. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. 

Таким образом, понесенные истцом затраты по оплате услуг ООО "Север" не являются оказанием услуг ответчику, подлежат взысканию в качестве убытков и не подлежат обложению со стороны истца НДС. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что суммы налога уплачены или подлежат уплате в бюджет, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, не уплаченных в качестве НДС в бюджет, и не подлежащих уплате ввиду отсутствия факта приобретения и реализации товара. 

Данный правовой подход отражен в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 N 15АП-539/2024 по делу N А53-38135/2023, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов истца в связи с отказом ответчика от исполнения договора в размере 154 594 руб. обоснованно удовлетворены судом. В остальной части данных требований отказано верно.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 131 270,72 руб. за период с 20.07.2023 по 04.03.2024 судом первой инстанции отказано верно, поскольку требования истца квалифицированы судом в качестве возмещения убытков, основания для начисления договорной неустойки по смыслу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствуют. 

Истцом также была начислена плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 507 500 руб. в соответствии с п. 3.2.7 договора от 30.03.2022 N 125/22-Э. 

Согласно п. 3.2.7 заключенного сторонами договора простой вагонов, поданных по заявке, на станциях погрузки, выгрузки должен составлять для полувагонов не более 2 суток на станциях погрузки и не более 2 суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки, выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции включительно. 

В соответствии с п. 6.16 договора за задержку вагонов свыше установленного срока экспедитор вправе потребовать уплаты клиентом суммы за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору. 

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные станцией погрузки, выгрузки копии железнодорожной накладной относительно прибытия-отправки вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении. экспедитор на основании представленных клиентом документов производит перерасчет времени простоя. 

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течении 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом и подлежит оплате в полном объеме (п. 3.2.7 договора). 

Согласно п. 5.9 договора в случаях сверхнормативного простоя вагонов экспедитор составляет соответствующий акт по форме, устанавливаемой экспедитором, и направляет клиенту, акт подписывается только экспедитором. 

На основании акта экспедитор выставляет клиенту счет о взыскании платы за сверхнормативный простой, который клиент обязан оплатить не позднее 5 банковских дней с момента получения счета. 

Согласно материалам дела истец выставил в адрес ответчика счет от 09.06.2023 на оплату сверхнормативного простоя вагонов в период с июня 2022 по август 2022 года на общую сумму 562 500 руб., с учетом уточнения требования истца составляют 507 500 руб. 

Оплата за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не произведена, однако и мотивированные возражения на УПД N 225 от 09.06.2023 в адрес ООО "Юг-Транс" не направлены. 

При рассмотрении дела судом представленный истцом уточненный расчет на сумму 507 500 руб. ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Как следует из материалов дела, договор транспортной экспедиции от 30.03.2022 N 125/22-Э заключен сторонами в рамках предпринимательской деятельности. 

Следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение условий договора, выразившееся в сверхнормативном простое вагонов, независимо от его вины. 

Основанием освобождения ответчика от ответственности является доказывание того факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

При этом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. 

Также, судом подлежит учету неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца как кредитора, умышленное или по неосторожности содействие со стороны истца увеличению размера убытков, либо не принятие разумных мер к их уменьшению. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике. Между тем, из материалов настоящего дела наличие таких доказательств не следует. 

Факт простоя вагонов в указанном в уточненном расчете периоде доказан материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Истцом в материалы дела представлены электронные письма в адрес ответчика с приложениями о дислокации поданных под погрузку вагонов, из которых следует, что ответчик заблаговременно извещался о местонахождении вагонов и подаче их под погрузку (т. 3 л.д. 33); электронные письма в адрес ответчика с приложением инструкций по оформлению порожнего вагона (на станции выгрузки), нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств;

пакет перевозочных документов (жд накладные) с актами общей формы (т. 3 л.д. 54,9); переписка в мессенджере WhatsApp между руководителями истца и ответчика, из которой следует, что сам ответчик извещает истца о задержке груза и о необходимости отвода вагонов в июле 2022 в связи с отсутствием груза для перевозки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны истца вагоны были предоставлены в согласованный срок по заявкам ответчика, простои вагонов на погрузке и выгрузке произошли по вине ответчика, что следует из актов общей формы.

Довод ответчика о недопустимости учета суток при подаче вагона после 23 часов (вагоны N 52130978, 52383643, 52566189, 52678976) судом отклонен верно как противоречащий условиям п. 3.2.7 заключенного сторонами договора, согласно которому срок нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки, выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции включительно. 

Кроме того, ответчиком ни в судебном заседании, ни в письменных возражениях и пояснениях не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "Юг-Транс" в простоях вагонов на погрузке - какие документы должны были быть оформлены и переданы именно истцом в адрес ответчика или иных лиц, какие действия не были сделаны истцом в рамках договора с учетом условий дополнительных соглашений, однако, не были сделаны, сроки оформления и даты изготовления данных документов, из которых был бы сделан контррасчет простоев. 

Как указано выше, во всех дополнительных соглашениях к договору в п. 4 указан объем услуг, который включен в ставку (стоимость) экспедитора и соответственно оплачивался за оказанные услуги клиентом, отражено, какие услуги не включены в ставку экспедитора - то есть то, что экспедитор не оказывал и клиент не оплачивал именно в адрес ООО "Юг-Транс". Так, в ставку экспедитора включено предоставление вагонов и оплата провозных платежей. Следовательно, договором не предусмотрено оказание истцом как экспедитором услуг по оформлению перевозочных документов, подаче-уборке вагонов, услуги взвешивания. 

Суд первой инстанции также отметил, что на протяжении рассмотрения дела неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того факта, что действия или бездействие истца привели к нарушению срока оправки вагонов на станции погрузки, а также, что нарушению сроков простоя на станции выгрузки произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В определении от 12.03.2024 суд предложил ответчику в том числе представить пояснения и доказательства в части доводов ответчика о необходимости извещения ответчика о поступлении вагонов, оформления истцом перевозочных документов. 

Ввиду непоступления доказательств от ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Ростовский порт" и общество с ограниченной ответственностью "Д-Логистик", участвовавших согласно пояснениям сторон в оформлении перевозочных документов. 

Определением от 30.05.2024 суд предложил ответчику представить обоснование и доказательства того факта, что после подачи вагонов под погрузку на станцию "Кизетеринка" истцом выполнялись действия по организации перевозки. 

Определением от 04.07.2024 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства об истребовании у ОАО "РЖД" дополнительных сведений относительно оформления перевозочных документов на станции "Кизитеринка". 

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные судом доказательства, а равно - ходатайства об их истребовании от ответчика не поступили. 

Также суд определением от 12.03.2024 истребовал у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" копии транспортных железнодорожных накладных по прибытию, памяток приемосдатчика, актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов. 

Из представленных по запросу суда актов общей формы следует, что истец производит расчет простоев с учетом этих данных актов общей формы, то есть дата начала простоев указана с даты уведомления грузополучателя о готовности порожних вагонов к подаче, что отражено в актах общей формы после задержки вагонов в связи с занятостью фронта погрузки. 

Формулировки "ожидание согласования ГУ-12" по вагонам, на которые начислены штрафы за сверхнормативный простой, в перевозочных документах не отражены. 

Кроме того, как указано выше, ответчик представил в материалы дела договор с иным экспедитором - ООО "Д-Логистик", который заключен ранее, чем с истцом и по условиям приложения к договору за оформление перевозочных документов - железнодорожных накладных отвечало ООО "Д-Логистик" - п. 3.1 приложения к договору. 

Согласно письму АО "Ростовский порт" от 22.07.2024 погрузочно-разгрузочные работы по спорным вагонам проводились в рамках договора между АО "Ростовский порт" и ООО "Д-Логистик". 

С учетом изложенного, как уже было указано, опровергаются доводы ответчика об оформлении перевозочных документов истцом. 

Ссылка на указание ООО "Юг-Транс" в железнодорожных накладных в качестве плательщика судом отклоняется, поскольку данный факт не подтверждает оформление накладных истцом. Действительно, по условиям договора от 30.03.2022 N 125/22-Э истец отвечал за уплату железнодорожного тарифа. В судебном заседании руководитель истца также пояснил, что со стороны ООО "Юг-Транс" производится согласование уже составленных заявок ГУ-12 в автоматическом режиме по истечении суток. 

Доказательств обратного, в том числе того факта, что простой вагонов вызван бездействием истца, в материалы дела не предоставлено. 

Суд учел, что согласно материалам дела непосредственно после извещения истца о невозможности указания его плательщиком в адрес ООО "Д-Логистик" со стороны ООО "Юг-Транс" направлены сведения об ином плательщике (т. 4 л.д. 69 и оборот). 

Изложенное также подтверждает тот факт, что действия истца не препятствовали оформлению перевозочных документов. 

Данный факт следует из переписки руководителей сторон в программе "Вотсап", в которой ответчик извещает истца о задержке груза и о необходимости отвода вагонов в июле 2022 в связи с отсутствием груза для перевозки, что также подтверждают транзитные декларации, которые датированы 16.06.2022 и 27.06.2022 (т. 4 л.д. 70). 

Указывая на неполноту представленной переписки, ответчик сам факт ее ведения и содержание не оспорил, иной вариант переписки не представлен. 

Приведенная ответчиком переписка с работником истца не соответствует критериям относимости к предмету спора, поскольку частично датирована 17.05.2022 (т. 3 л.д. 121, 128), то есть периодом до исполнения договора, а также не содержит информации, подтверждающей какие-либо доводы ответчика. Запрос 27.06.2022 инструкций на порождение вагоны не опровергает факт их направления истцом ранее согласно электронным письмам, осмотренным нотариусом (т. 4 л.д. 36). 

В части простоя на станции прибытия доводы ответчика о занятости локомотива и неполучении инструкций истца отклонены судом в силу следующего.  

В части вагонов 52386653, 52683018 в представленных акте общей формы N 1861 указано, что вагоны находились на пути станции в ожидании подачи на подъездной путь, из-за занятости локомотива клиента. 

Суд верно отметил, что данная формулировка указывает, что сам клиент - ООО "Истэко" не мог произвести выгрузку в установленный договором 2-х дневный срок в связи с занятостью локомотива, что подтверждает вину ответчика в простоях данных вагонов. Ссылка на занятость локомотива не клиента, а перевозчика, во-первых, документально не подтверждена, во-вторых, по правилам статьи 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, в данном случае перевозчика, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Согласно п. 3.2.12 договора ответчик (клиент) обязан обеспечить принятие груза в пункте назначения в соответствии с данными, указанными в заявке, грузовой накладных или иных сопроводительных документах. 

В части вагонов N 28819142, 52032695, 52466158, 52662673, 52113404 ответчик указал на отсутствие инструкции от экспедитора на оформление порожнего вагона. 

Между тем, истцом в материалы дела представлены электронные письма с вложенными инструкциями, отправленные своевременно в адрес ООО "Истэко" для оформления им заявок. В связи с возражениями ответчика о неполучении данных писем электронная переписка удостоверена нотариально (т. 4 л.д. 36). 

Из представленных документов следует, что истец заблаговременно направлял в адрес ответчика инструкции, которые впоследствии ООО "Истэко" использовало для оформления заявок после выгрузки. 

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе нарушений в работе Интернет-провайдеров в даты оправления инструкций на территории ответчика не предоставлено. 

Суд также учел, что ссылаясь на технический сбой в электронной почте (без предоставления письменного подтверждения сбоя) и неполучение писем от истца в части инструкций, сам ответчик предоставил в материалы дела электронную переписку начиная с марта 2022 г. по январь 2023 г., в том числе письмо от 10.06.2022 от ООО "Д-Логистик" в адрес АО "Ростовский порт". 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исходя из данных, отраженных в представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, то есть ответчиком нарушены условия пункта п. 3.2.7 договора, в связи с чем требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 507 500 руб. является обоснованным. 

Как указано выше, в случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные станцией погрузки/выгрузки копии железнодорожной накладной относительно прибытия-отправки вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит перерасчет времени простоя. 

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течении 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом и подлежит оплате в полном объеме (последний абзац п. 3.2.7 договора). 

В данном случае ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом документах в установленном договором порядке и сроки, в силу чего количество суток простоя считается признанным ответчиком. 

Каких-либо возражений или контррасчет по существу иска с учетом наличия письменных доказательств истца ответчик не представил. 

Дата прибытия вагонов на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения вагонов под выгрузкой подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 507 500 руб., расходов в связи с отказом ответчика от исполнения договора (убытки) в размере 154 594 руб., а всего в размере 662 094 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано верно. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Ссылка ответчика на нарушение предусмотренных договоров сроков направления УПД и счета судом обоснованно отклонена, поскольку направление документов по истечении указанного срока не лишает истца права на взыскание задолженности со стороны ответчика.. Подписание акта сверки на оказанные истцом услуги по предоставлению подвижного состава не лишает истца права требовать взыскания убытков и платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-35782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин