﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года

Дело №

А42-7465/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л., 

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лочковой Вероники Валерьевны (адрес проживания: Московская обл.,    г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 8а, кв.13) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А42-7465/2016 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, МалоКумужинская ул., д. 8, ОГРН 1125107000369, ИНН 5107914341 (далее – Общество, ООО «ММЗ»). 

Определением от 29.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна. 

Решением от 10.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова А.М. 

Определением от 09.11.2017 Павлова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. по его заявлению 04.12.2018  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ», 13.12.2018  новым конкурсным управляющим ООО «ММЗ» утвержден Товмасян В.О. 

Определением от 18.02.2020 Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ». 

Определением от 19.05.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Логинов Дмитрий Александрович (184230, г. Полярные Зори, а/я 214). 

Лочкова В.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 19.05.2020, в которой также просила восстановить процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что не проживала по адресу своей регистрации и не получала судебную корреспонденцию.

Определением от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции отказал Лочковой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Лочкова В.В. просит отменить определение апелляционного суда от 11.08.2020 и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы для принятия ее к производству судом апелляционной инстанции; приводит причины, по которым срок был пропущен и почему его должен был восстановить суд апелляционной инстанции.

Так, податель жалобы считает основаниями для восстановления срока на апелляционное обжалование – неизвещение ее судом о первом судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Информация о принятии кассационной жалобы Лочковой В.В. к производству, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Лочковой В.В., изготовлено в полном объеме 19.05.2020, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 02.06.2020.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 30.06.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Лочкова В.В. ссылалась на то, что не получала определение суда о первом судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  При этом Лочкова В.В. указала, что в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года отсутствовала по месту жительства, в связи с чем не могла получать судебную корреспонденцию  и реализовать свое право на судебную защиту. 

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные Лочковой В.В. доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае из материалов дела следует, что Лочкова В.В. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора (номер почтового идентификатора письма 18303844313312 – вручение адресату 26.03.2020 (л.д. 43); номер почтового идентификатора письма 18303845459705 – вручение отправителю 14.04.2020 (л.д. 79), по адресу: 144008, Московская область, г. Электросталь,                      ул. Сталеваров, д. 8а кв. 13, который является местом регистрации и фактического проживания Лочковой В.В., а также указан самой Лочковой В.В. в подаваемых апелляционной и кассационной жалобах в качестве места жительства.

Письмо, направленное Лочковой В.В., возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Лочкова В.В. считается извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку Лочкова В.В. не обеспечила получение поступающей ей корреспонденции, и не представила в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности такого получения, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока является правильным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя  о нахождении в другом городе отклоняется судом, так как приложенный к кассационной жалобе электронный билет из Москвы в Челябинск датирован 03.05.2020, тогда как корреспонденция направлялась 23.03.2020. 

Доказательств того, что Лочкова В.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Лочковой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя,  что 21.07.2020 арбитражный управляющий Логинов Д.А. заявил об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ». 

Определением  от 11.09.2020  суд освободил Логинова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего на 06.10.2020 на 10 час. 20 мин.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А42-7465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лочковой Вероники Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

А.Л. Каменев