﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А56-52963/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от Хуснетдинова Р.Т. представителя Лакштанова А.Ф.  (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-консультационное агентство «Авангард» Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019  по делу     № А56-52963/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Русско-Балтийское страховое общество», адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 36/38, ОГРН 1047844015273, ИНН 7835003406 (далее – Общество), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-консультационное агентство «Авангард», адрес: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 33, лит. А, ОГРН 1079847059423, ИНН 7838373282 (далее – Агентство, должник). 

Определением суда от 05.10.2012 в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Корыстин Дмитрий Борисович. 

Решением суда от 22.04.2013 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Корыстин Д.Б.

Определением суда от 19.03.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении Агентства конкурсного производства отложено на 16.04.2019  

Конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. представил в арбитражный суд ходатайство о продлении проводимой  в отношении должника  процедуры  конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано, проводившаяся в отношении Агентства процедура конкурсного производства завершена. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение от 27.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Корыстин Д.Б., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной  инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 27.04.2019 и  постановление от 12.07.2019, принять новый судебный акт.

Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, взысканная в порядке привлечения Хуснетдинова Рината Тагеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежная сумма в конкурсную массу не поступила, исполнительное производство в отношении Хуснетдинова Р.Т. не завершено,  распределение указанных денежных средств не произведено, текущие обязательства должника по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего и возмещению расходов по проведении процедуры банкротства не погашены, податель жалобы считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости завершения конкурсного производства преждевременным.

В представленном до начала судебного заседания ходатайстве, арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Хуснетдинова Р.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2017 по настоящему делу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с его  бывшего генерального директора  Хуснетдинова Р.Т. в пользу должника взыскано  144 935 000 руб.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  от 12.03.2018  задолженность  в рамках исполнительного производства от 15.11.2017 № 005/з частично погашена, должнику направлено 166 462 руб. 50 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. сослался на то, что формирование конкурсной массы не завершено и распределение денежных средств, взысканных с Хуснетдинова Р.Т. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности, не произведено.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствуют  кредиторы, которые могут претендовать на погашение их требований, признал  ходатайство конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о продлении проводящейся в отношении должника процедуры конкурсного производства направленным на затягивание указанной процедуры и увеличение судебных расходов, в связи с чем определением от 27.04.2019 отклонил данное ходатайство и завершил проводившуюся в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.07.2019   оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Корыстина Д.Б.,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 10.12.2018 задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у Агентства отсутствует; в  третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование Общества в размере 144 935 000 руб. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 20.10.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129–ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Следовательно, установив, что  Общество 20.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ  на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что кредиторы, которые могут претендовать на погашение их требований, включенных в реестре требований кредиторов должника, отсутствуют. 

Судами также установлено, что требования кредиторов по текущим обязательствам должника частично погашены платежными поручениями от 20.09.2018 № 882012, № 881839; произведена оплата судебных расходов в размере 9410 руб. 42 коп., понесенных в процедуре наблюдения за период с 02.10.2012 по 16.04.2013, и вознаграждения временного управляющего в размере  156 412 руб. 08 коп. за тот же период.

Отклоняя  ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и завершая указанную процедуру, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что оно направлено  на затягивание процедуры конкурсного производства  и увеличение судебных расходов. 

Судами также учтено, что должник прекратил хозяйственную  деятельность; у него отсутствуют открытые расчетные счета,  имущество и денежные средства; принятые судом к производству в рамках дела о банкротстве Агентства и не рассмотренные на дату судебного заседания требования кредиторов и иные заявления также отсутствуют.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. доводы сводятся к преждевременности вывода судов первой и апелляционной инстанций  о  необходимости завершения проводимой в отношении должника  процедуры конкурсного производства.

 В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что  формирование конкурсной массы не завершено, взысканная с Хуснетдинова Р.Т. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежная сумма в конкурсную массу не поступила, исполнительное производство в отношении Хуснетдинова Р.Т. не завершено,   текущие обязательства должника по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего и возмещению расходов по проведению процедур банкротства не погашены.

Между тем в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу указанного положения конкурсное производство не может проводится в отсутствие у должника кредиторов лишь с целью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Следует также учесть, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, то обстоятельство, что текущие обязательства должника по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего и возмещению расходов по проведению процедур банкротства не погашены, не может служить достаточным основанием для продления конкурсного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. и правомерно завершили проводившуюся в отношении Агентства процедуру конкурсного производства.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-52963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-консультационное агентство «Авангард» Корыстина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева