СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А03-2478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (№ 07АП-10158/22 (2)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2478/2022 (судья Сосин Е.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» о взыскании 103 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб. долга, 15 071 руб. 12 коп. пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (г. Барнаул (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности от 09.09.2020 (на три года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (далее – ООО ТД «Химагротех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (далее – ООО «ТТК «Агротерминал», ответчик, апеллянт) о взыскании 70 000 руб. долга. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, с ООО «ТТК «Агротерминал» в пользу ООО ТД «Химагротех» взыскано 70 000 руб. долга, 15 071 руб. 12 коп. пени, 3 403 руб. расходов по оплате госпошлины. 

ООО ТД «Химагротех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «ТТК «Агротерминал» 103 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-2478/2022. 

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТТК «Агротерминал» в пользу ООО ТД «Химагротех» 54 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТТК «Агротерминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 32 000 руб.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг. 

ООО ТД «Химагротех» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы ответчика необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № Ю-0102/2022 от 01.02.2022, дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2022, акты сдачи-приемки № 01 от 15.03.2022, № 02 от 14.04.2022, № 03 от 06.06.2022, № 04 от 31.08.2022, № 05 от 13.09.2022, № 06 от 10.11.2022, № 07 от 30.11.2022, счета на оплату, расходные кассовые ордера № 01 от 15.03.2022, № 02 от 14.04.2022, № 03 от 06.06.2022, № 04 от 31.08.2022, № 05 от 13.09.2022, № 06 от 10.11.2022, № 07 от 30.11.2022 и трудовой договор № 2 от 21.10.2017. 

По условиям договора на оказание юридических услуг № Ю-0102/2022 от 01.02.2022 (далее – договор) индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора полный комплекс юридических услуг по вопросу представления интересов в рамках судебного спора о взыскании денежных средств с ООО «ТТК «Агротерминал» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 032/2021 от 07.07.21, а также пени за просрочку оплаты. Указанный перечень вопросов включает в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, написание необходимых возражений, заявлений, ходатайств, получение доказательств, необходимых для обоснования требований заказчика, ознакомление с материалами дела. В случае последующего рассмотрения дела в Арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в случае необходимости обязуется выдать доверенность для представления интересов в суде на имя исполнителя и лиц, привлекаемых исполнителем для выполнения условий настоящего договора (ФИО1). 

Разделом 3 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов. Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2022 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора складывается из общего объема оказанных услуг и составляет: 

- 25 000 рублей - изучение материалов дела, подготовка и направление сторонам и в суд искового заявления; 

- 10 000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (очное присутствие); 

- 6 000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (онлайн заседание / ВКС заседание); 

- 3 000 рублей - подготовка и направление одного ходатайства/заявления; 

- 20 000 рублей - подготовка и направление сторонам и в суд отзыва на апелляционную жалобу; 

- 20 000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (очное присутствие); 

- 15 000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (онлайн заседание). 

Окончательная стоимость за оказанные услуги по настоящему договору определяется из фактически выполненного объема услуг, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивается в течение 4-х рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг). 

Оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 103 000 руб. Выплата исполнителю вознаграждения на сумму 103 000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами № 01 от 15.03.2022, № 02 от 14.04.2022, № 03 от 06.06.2022, № 04 от 31.08.2022, № 05 от 13.09.2022, № 06 от 10.11.2022, № 07 от 30.11.2022.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, исходя из правовой оценки характера спора, объёма выполненной представителем работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере 54 000 руб. (15 000 руб. за изучение материалов и составление искового заявления; 4 000 руб. за составление четырех заявлений об ознакомлении с материалами дела; 5 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика; 1 000 руб. за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; 24 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном из которых был объявлен перерыв; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу). 

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики истцом, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта. 

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь субъективную оценку стоимости услуг представителя, факт оказания которых ответчиком не оспаривается. 

Ссылки апеллянта на меньший размер стоимости услуг, признанный разумным при рассмотрении иных арбитражных дел, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку разумный размер судебных издержек определяется судом применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова