ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11887/2023

г. Саратов

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу №А12-11887/2023

 

по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  и пени за просрочку внесения арендной платы 

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 155/2013 от 30.05.2013 за период с 17.12.2020 по 31.12.2022 в размере 3 435 руб. 32 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 03.05.2023 в размере 5 118 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 5 386 руб. 47 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 3 404 руб. 96 коп., пени в размере 1 981 руб. 51 коп.

Также с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ТУ Росимущества по Волгоградской области обжалует решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей. В части, в которой  заявленные исковые требования удовлетворены,  апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ТУ Росимущества по Волгоградской области (арендодатель) и АО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (арендатор) заключён договор № 155/2013 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020069:95, площадью 1.975 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, в границах установленных в кадастровом паспорте участка. 

Договор заключён сроком с 01.06.2012 по 31.05.2061.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору аренды от 15.08.2013) стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору  арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 155/2013 от 30.05.2013 за период с 17.12.2020 по 31.12.2022 в размере 3 435 руб. 32 коп., также истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 03.05.2023 в размере 5 118 руб. 41 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств руководствуясь положениями статей 424, 614, 329, 330 ГК РФ, с учётом положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по  тексту - Постановление № 497), пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности задолженность по арендной плате в размере 3 404,96 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2023 в размере 1 981 руб. 51 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истец, обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании неустойки, ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 44) и полагает, что к спорным правоотношениям мораторий, введенный Постановлением № 497, применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая во взыскании пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022, суд первой  применил мораторий, установленный Постановлением № 497 на начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, возникшего за период до 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44   «О некоторых   вопросах   применения   положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как следует из материалов настоящего дела, дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-31486/2020.

Решением от 10.08.2021 АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 производство по делу № А12-31486/2020 о банкротстве АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» прекращено.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.12.2020 по 31.12.2022 относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2023 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория АО «ВМЗ «Красный Октябрь» было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, то на задолженность по арендной плате по договору аренды № 155/2013 от 30.05.2013  за  период  с 17.12.2020 по 31.12.2022 на основании пункта 5.2 данного договора с учетом протокола разногласий  от 15.08.2013 аренды подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не внесенной арендной платы за каждый день просрочки, в том числе в период действия моратория. 

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 17.12.2020 по 31.12.2022 в размере 5 118 руб. 41 коп.

Поскольку факт нарушения срока оплаты арендных платежей доказан истцом и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом договорной неустойки в размере 5 118 руб. 41 коп. за период с 17.12.2020 по 31.12.2022.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей в отзыве на апелляционную жалобу не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 17.12.2020 по 31.12.2022 в размере 5 118 руб. 41 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора АО «ВМЗ «Красный Октябрь» заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета, до 500 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части. 

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

            Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты  (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

            На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, содержащая доводы о несогласии с вынесенным судебным актом только в части, является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено 12 А12-29511/2022 решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А12-11887/2023 в обжалованной части изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 8 523 руб. 37 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 3 404 руб. 96 коп., пени за период с 17.12.2020 по 03.05.2023 в размере 5 118 руб. 41 коп.». 

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова