Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.10.2018 года                                                                Дело № А50-25512/2018

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геоспецтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.07.2018 № 203S19180012484 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геоспецтехнология» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 06.07.2018 № 203S19180012484 о применении финансовых санкций.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку сведения персонифицированного учета за апрель 2018 года представлены своевременно, однако с ошибочным указанием в соответствующей графе в качестве отчётного периода «05» - май, а не «04» - апрель.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, Фондом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Как следует из представленного письменного отзыва, Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласен и полагает, что оснований для снижения размера наложенного штрафа и признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2018 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 15.05.2018, сведения фактически представлены 28.05.2018).

Указанные обстоятельства нашли отражения в акте от 28.05.2018 № 203S18180011009, которым предлагалось привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

06.07.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19180012484, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 23 000 руб. 

Считая, что решение Фонда от 06.07.2018 № 203S19180012484 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей с 01.01.2017).

При этом формальный подход к наложению штрафа недопустим, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, Письмо от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ»). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из материалов дела следует, что заявитель производил выплаты в пользу физических лиц, т.е. являясь страхователем, обязан представить фонду в срок до 15.05.2018 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2018 года.

Как установлено судом, первоначально Общество индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2018 года представило 14.05.2018, при этом в качестве отчетного периода им ошибочно указан май 2018 года.

Обнаружив ошибку в представленной отчетности, заявителем, 28.05.208 повторно представлена соответствующая отчётность за апрель 2018 года.

Указывая на нарушение заявителем срока предоставления отчетности за апрель 2018 года, Управление ссылается на ее представление лишь 28.05.2018. При этом факт представления аналогичной по содержанию (за исключением указания отчетного периода) отчетности 14.05.2018 Управление не опровергает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отчётным периодом является истекший месяц (в данном случае - апрель), а не текущий, соответственно, по состоянию на 14.05.2018 отчетность за май не могла быть представлена (срок для направления индивидуальных сведений установлен - не позднее 15 дней по истечении месяца, за который предоставляется отчетность), суд приходит к выводу о том, что спорные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2018 года представлены заявителем 14.05.2018, то есть в установленный срок.

При этом наличие технической опечатки в наименовании отчетного периода не свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 16 Закона № 27-ФЗ ПФР РФ и его территориальные органы должны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных законом № 27-ФЗ, в том числе по их учетным данным. Допущенная заявителем ошибка (в указании месяца) могла быть устранена фондом при своевременном проведении проверки содержания представленной страхователем отчетности.

При этом то обстоятельство, что корректирующие сведения представлены с типом «исхд» в данном случае правового значения не имеет, поскольку отчёт по форме СЗВ-М не предусматривает форму «корректирующая». Утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п форма СЗВ-М предусматривает три типа формы: «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период. 

В рассматриваемом случае основания для представления отчетности с типом документа «доп» либо «отмн» у Общества отсутствовали, так как никаких дополняющих либо изменяющих сведений о застрахованных лицах представленная страхователем форма отчета не содержит, доказательств обратного материалы дела не содержат и Фондом не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геоспецтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми от 06.07.2018 № 203S19180012484 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геоспецтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     С.В. Торопицин