АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-651/2021

Дело № А57-23433/2019

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.10.2022,

акционерного общества «Нижегородский Коммерческий Банк» - ФИО3 от 12.05.2023,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу А57-23433/2019

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – ООО КБ «БФГ-Кредит», Банк, кредитор) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 04.06.2021 (с учетом уточнений) поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 неисполненных обязательств не имел; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок; отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО4 о наличии у должника каких-либо кредитных обязательств и о цели должника причинить в будущем вред имущественным правам кредиторов; оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется; отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Яценко Е.В. повлек за собой принятие незаконного судебного акта. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель АО «НВКбанк» в судебном заседании и в объяснениях, представленных в суд округа (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению имущества, заключенные между ФИО5 и ФИО4, а именно:

- договор купли-продажи от 11.06.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:2467, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгакова Промзона № 3, склад № 1 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:2466, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, Промзона № 2, корп. 5 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:2465,. адрес: Саратовская область, Воскресенский район; с. Булгаковка, Промзона № 2 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:2388, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с, Булгаковка, Промзона № 3, здание 4 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:2221, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с, Булгаковка, Промзона № 1, корп. 1 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:2220, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка. Промзона № 1, корп. 2 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:2219, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, Промзона № 2, корп. 2 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:2019, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, Промзона № 1, корп. 3 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:2017, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, Промзона № 2, корп. 3 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:1869, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, Промзона № 2, корп. 1 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:000000:1867, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, Промзона № 3, корп. 2 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.082016 здания, кадастровый - номер: 64:09:000000:1866, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, Промзона № 1, корп. 4 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер; 64:09:090501:400, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с, Булгаковка, ул. Новая, д. 42 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер; 64:09:090501:355, адрес: 

<

...> (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер: 64:09:090501:248, адрес: 

<

...> (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:110101:331, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях с/о "Березняки", поле № V/839,6, уч.252/345,8 - на расстоянии в 6,6 км на северо-восток, с. Березняки (11.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:110101:330, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях; с/о "Березняки", поле № II/774 га, уч. 57/388,5 га - на расстоянии в 6,8 км на северо-восток с.Березняки (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:110101:243, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях с/о "Березняки", поле № IV/789,5, уч. 200/114,3 - на расстоянии в 5,4 км на северо-восток с.Березняки (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор, купли-продажи от 05.07.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:110101:242, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях с/о "Березняки", поле № IV/789,5, уч. 150/287,8 - на расстоянии, в 5,9 км на северо-восток. с.Березняки (14.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:110101:241, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях с/о "Березняки", поле № V/839,6ra - на расстоянии в 8,4 км на северо-восток с. Березняки, СО "Березняки" (12.07.2016 - дата, государственной регистрации перехода права);

-договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровые номер 64:09:110101:240, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, поле № IV/789,5, уч. -194/1.9,9- на расстоянии 4,7 км на северо-восток с. Березняки, СО "Березняки" (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.20.16 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:12:0101:82, Саратовская область, Воскресенский район, Букатовский округ (12.07.2016 -дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 05.07.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:09020:1:26, Саратовская область, Воскресенский район: КОЛХОЗ "РОДИНА", поля № III-K/83, N V-K/36, N IV-K/84(1/57), № IV/268, № V/268 (14.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.20.16 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:18, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:17, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:16, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права); 

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:15, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:14, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:13, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:12, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:11, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер 64:09:090201:10, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:9, Саратовская область, Воскресенский район, с, Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09-090201:8, Саратовская область, Воскресенский район, е. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственное регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер; 64:09:090201:7, Саратовская обл., Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:6, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:5, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:4, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:; 64:09:090201:3, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территории Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:090201:2, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территории Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 05.07.2016 земельного участка, кадастровый номер 64:09:000000:64, Саратовская область, Воскресенский район на землях совхоза "Воскресенский" отделение № 1 поле I 2/230, III/212,3/236, IVl/192,2/171,3/219, Vl/282, 2/123, 10/94, V-kl/125, VII/93, 2/166, 3/74, 4/155, отделение № Ь2 поле 8/74Д-к 1/76, 2/28, 3/40, II2/44,6/125, 8/43, 9/48, II-к 1/248, 111, III120, 1/236, 2/81, 5/194, III к2/157, 3/46, VII 1/246,3/54, VIII1/249 (14.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 05.07.2016 земельного участка, кадастровый ном 64:09:000000:38. Саратовская область, р-н Воскресенский, Булгаковский округ, Бр.З поле 1/302 и III 2/111, Бр.3 поле III 1/191, Бр.3 поле VII/318 и VI/318, Бр.3 поле II/368, Л/к/60 VK/60, Бр.1 поле I к/86, III/433 и Пк/86, Бр.1 поле III/433, Бр1 поле I 1/364, I 2/84 и II 1/426, Бр.1 поле IV 1/319, Бр.1 поле IV 2/98, Бр.1 поле V/492 (14.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права);

- договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер: 64:09:120101:7, Саратовская область, Воскресенский район Синодское МО (12.07.2016 дата государственной регистрации перехода права).

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что вышеназванные сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, и применяя последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим ФИО1 были установлены факты совершения должником ряда взаимосвязанных сделок по одновременному (июль - август 2016 года) выводу в пользу ФИО6 и концентрации у последней всех принадлежащих должнику ликвидных активов с квалификаций указанных действий как совершенных при злоупотреблении правом (статей 10, 168 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено, что в 2010 ФИО5 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Аркада» (далее – ООО «ГК «Аркада», Общество), где в период с 19.01.2010 по 05.02.2016 единственным участником выступал ФИО5 В последующем доля участия (100%) в Обществе последовательно передавалась от должника сыновьям - ФИО7 (далее – ФИО7) (с 05.02.2016 по 30.05.2016), ФИО8 (далее – ФИО8) (с 30.05.2016 по настоящее время).

13.06.2013 между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "ГК "Аркада" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1. которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 499 400 000 руб. на срок по 31.05.2015 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 заключены договоры поручительства № 

<

***>-ДП-2 от 13.06.2013 между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ФИО5, № 

<

***>-ДГТ-1 от 13.06.2013 между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ЗАО "Сартехстроиинвест»

Дополнительным соглашением № 110 от 29.05.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия договора, а именно на срок по 30.11.2015 (включительно) и об установлении с 01.06.2015 процентной ставки за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Далее, дополнительным соглашением № 133 от 30.11.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 срок договора пролонгирован на срок по 30.06.2016 (включительно) и об установлении с 01.12.2015 процентной ставки за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору перед ООО КБ «БФГ-Кредит» в установленный срок не исполнил, Банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением к заемщику и его поручителям.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № 2-3428/2017 солидарно с ООО «ГК «Аркада», ЗАО «Сартехстройинвест», ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2016 в размере 179 219 138,70 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № 

<

***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО «ГК «Аркада», а также взыскана госпошлина в равных долях с ООО «ГК «Аркада», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовского А.А в пользу Банка в сумме 66 000 руб.

Требования указанного кредитора впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 04.06.2020).

Кроме того, определением суда от 27.10.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО КБ «БФГ-Кредит» к ФИО5, как к поручителю, в размере 244 220 159,98 руб., в том числе: - 191 352 756,50 руб. (из них: 83 788 155,69 руб. - проценты по кредиту, 107 542 600,81 руб. - пени, 22 000 руб. - судебные расходы), 19 805 206,12 руб. (из них: 9 789 416,79 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 000 руб. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты, 15 789,33 руб. - судебные расходы, 33 062 197,36 руб. - штрафные санкции).

Аналогичная сумма требований ООО КБ «БФГ-Кредит» включена в реестр требований кредиторов к основному заемщику - ООО «ГК «Аркада» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 по делу № А57-6812/2019).

Так, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указал, что на момент совершения спорных сделок по выводу спорного имущества в пользу ФИО4, ФИО5, будучи бенефициаром ООО «ГК «Аркада», имел обязательства по договору поручительства, обеспечивающему возврат значительных сумм, полученных Обществом по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 ФИО5 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены ООО «ГК «Аркада». ФИО5, как аффилированное к Заемщику лицо и как поручитель, осознавал как отсутствие у ООО «ГК «Аркада» реальной возможности произвести погашение задолженности в установленные сроки (30.06.2016), так и факт предъявления к нему, как поручителю, соответствующих требований о ее погашении. Кроме того, ФИО5 был осведомлен о моменте (дате), до которого заемщик должен был погасить кредит (30.06.2016). 

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО4 в период с 01.02.2016 по 30.05.2016 являлась учредителем (доля участия - 50%) ООО «АРКАДА-С», конечным бенефициаром которого также является ФИО5, отмечено, что ФИО4 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, что свидетельствует о мнимом характере заключенных сделок по отчуждению имущества в ее пользу (статья 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о заведомой противоправной цели совершения сделок обеими сторонами (ФИО5 и ФИО4), об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество, что свидетельствует, по его мнению, о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что судебным актом о признании недействительной сделки по иному обособленному спору в рамках настоящего дела (отчуждение доли в уставном капитале ООО «АРКАДА- С» сыну через ФИО4 (мать жены сына Должника – ФИО7) (определение суда от 18.03.2022 года по настоящему делу)) установлено, что ФИО5 уже с февраля 2016 года в преддверии резкого ухудшения своего финансового положения, в целях избежать обращения взыскания на имущество приступил к реализации схемы по выводу собственных активов.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО4 о наличии у нее на момент совершения сделок фактической возможности произвести оплату за недвижимость в размере 16 млн. руб., со ссылкой на получение займа у гражданина ФИО9 указал, что ни ФИО4, ни ФИО9 не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, при условии, что денежные средства являлись не личными накоплениями заимодавца, а были взяты в подотчет у юридического лица и не были им возвращены.

Сторонами сделки не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить договор займа на столь нетипичных условиях, а следовательно, не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО9 не раскрыто, как он хранил денежные средства в столь значительном размере в течение длительного времени, не представлены пояснения относительно экономической целесообразности принятия на себя обязательств перед юридическим лицом (взятие денежных средств в подотчет) с целью их последующего предоставления в длительный заем физическому лицу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 для сохранения принадлежащих ему активов, 10.06.2016 было организовано ООО «Агрофирма Феникс», единственным участником которого выступила ФИО4, директором был назначен ФИО10

При этом судом первой инстанции отмечено, что ФИО4 не раз привлекалась ФИО5 (после формирования у последнего устойчивых признаков неплатежеспособности) в качестве фиктивного «правообладателя» активов, фактически принадлежащих должнику, либо выступала промежуточным звеном (фиктивным титульным владельцем) в цепочке противоправных действий по отчуждению имущества должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 установлено, что в преддверии резкого ухудшения своего финансового положения, в целях избежать обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «АРКАДА-С» ФИО5 в короткий промежуток времени реализует следующую схему: принимает в состав участников ООО «АРКАДА-С» путем увеличения уставного капитала ФИО4 (мать жены второго сына ФИО5 - ФИО7) с 01.02.2016 с долей участия в УК 50%, после чего, выходит из состава участников Общества. Далее, 30.05.2016 (через 3 месяца после приобретения) доля ФИО4 (50%) передается сыну должника - ФИО8, который, в свою очередь, решением от 06.07.2016 перераспределяет долю своего отца (ранее перешедшую Обществу) на себя. Таким образом, указанные действия ФИО5 (принятие в Общество ФИО4, выход из Общества, распределение долей в пользу сына) прикрывают собой сделку по безвозмездной передаче в собственность сына - ФИО8 100% принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «АРКАДА-С».

Так, судом отмечено, что ФИО5, организовывая отчуждение недвижимости, осознавал, что возделывание спорной земли и извлечение прибыли непосредственно через физическое лицо – ФИО4 будет невозможным, в связи с чем, им было организовано подконтрольное юридическое лицо - ООО «Агрофирма Феникс»), которое фактически обрабатывало спорную землю на основании договоров аренды со своим единственным участником ФИО4 за символическую стоимость (2000 руб. в 1 год за участок).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод ФИО4 об отсутствии при совершении сделок признаков притворности в связи с участием в текущей хозяйственной деятельности относительно спорного имущества аффилированной к должнику структуры - ООО «Агрофирма Феникс». 

Судом первой инстанции также отклонен довод ФИО4 о наличии разницы в размерах совокупной кадастровой стоимости спорных объектов на 2013 и 2019 г.г., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд первой инстанции исходил из полного отсутствия доказательств оплаты хотя бы какой-то суммы со стороны ответчика, а также из того, в каком виде заявлено о применении последствий (заявитель просит применить последствия недействительности в натуре - в виде возврата объектов недвижимости, которые на момент спора находятся у ответчика), указанная выше разница в величине кадастровой стоимости - не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что исходя из условий спорных сделок, ФИО5 в пользу ФИО4 было отчуждено недвижимое имущество по совокупной стоимости в размере 15 565 074 руб., тогда как совокупная кадастровая стоимость отчужденных должником в пользу ответчика объектов недвижимости составляет 219 736 340,96 руб.

Кадастровая стоимость отчужденной должником в пользу ответчика недвижимости составляет 219 736 340,96 руб. (в 14 раз выше цены спорных договоров). В материалы дела представлены достоверные доказательства действительной стоимости спорных объектов недвижимости, при этом, надлежащими доказательствами указанная величина стоимости не опровергнута.

При этом сведения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорных объектов существенно отличается от их кадастровой стоимости, а также о таких характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, значительно снижающих ее стоимость, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что поведение должника имеет признаки значительного отклонения поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленности его действий на причинение явного ущерба кредиторам должника, что подтверждается обстоятельствами совершения должником в период 2016 года сделок по отчуждению имущества, имеющих признаки подозрительности, а именно:

- жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001» в пользу ФИО11 (матери жены должника) (спор на рассмотрении);

- жилого дома, площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:010127:771, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 3 882 кв. м, кадастровый номер 64:48:010127:95, расположенные по адресу: 

<

...>, в пользу сына ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (сделка признана недействительной);

- 100% доли в уставном капитале ООО «АРКАДА-С» (ИНН 

<

***>) в пользу сына ФИО8 (посредством ФИО4) (сделка признана недействительной).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в совокупности указанное поведение должника в преддверии резкого ухудшения своего финансового положения свидетельствует о явном отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленности его действий на причинение явного ущерба кредиторам должника путем тотального вывода ликвидного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что совершая сделки по отчуждению активов, должник действовал намеренно, реализуя заведомо противоправную цель сокрытия активов путем переоформления их на родственницу, что установлено как материалами дела, так и вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве, при этом сделка совершена без какого-либо встречного предоставления, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.10.2019, оспариваемые сделки совершены в июле-августе 2016 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, данные сделки могут быть оспорены на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

Исследовав материалы дела, установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 1 млрд. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорных сделок, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии экономической обоснованности для совершения оспариваемых сделок.

С учетом доводов финансового управляющего о направленности согласованных действий должника и ответчика на вывод ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в целях недопущения оплаты денежных средств незаинтересованным кредиторам, исходя из того, что действия должника и ответчика нельзя признать добросовестными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сделки недействительными (ничтожными) в порядке статей 10, 168 ГК РФ и, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия их недействительности в виде возращения в конкурсную массу отчужденного имущества. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не было неисполненных обязательств, а также отсутствовали признаки неплатежеспособности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности: у ФИО5, как у поручителя, имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «БФГ-Кредит», при этом на момент рассмотрения данного спора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору от 13.06.2013 № 

<

***> и договору поручительства № 

<

***>-ДП-2 в общем размере 423 068 128, 34 руб.

В связи с этим, суды правомерно установили, что возникшие у ФИО5 еще в 2016 году признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества существовали непрерывно, как в момент совершения оспариваемых сделок, так и после их заключения и существуют до настоящего времени, следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО5 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Также суд округа отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о наличии залогового имущества, которое обеспечивало обязательства ООО «ГК «АРКАДА» по кредитному договору с ООО КБ «БФГ-Кредит», не опровергает направленность действий должника на вывод имущества с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Так в соответствии с отчетом об оценке, проведенной в рамках дела о банкротстве ООО «ГК «АРКАДА» (№А57-6812/2019), рыночная стоимость залога составила 217 851 000 руб., что не позволяет за счет данного имущества погасить задолженность по кредитному договору перед ООО КБ «БФГ-Кредит» в полном объеме.

Довод ФИО4 о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Яценко Е.В. повлек за собой принятие незаконного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не сослался конкретно ни на одну из указанных финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделок; также судом не указаны конкретно лица, заключившие спорные сделки, с учетом того, что, субъектный состав по обособленным спорам различен, равно как и не установлена вся совокупность общих и (или) специальных основании? для признания сделок недействительными, предусмотренная действующим законодательством. Судом первой инстанции дана оценка лишь действиям должника в определенный период времени, что, в свою очередь, не является выводом о недействительности спорных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу А57-23433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова