Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-321/2021

17 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»

на решение от 09.12.2020

по делу № А73-17035/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными действий, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (далее – ООО «Компания «ДВ Инвест», Общество, заявитель, должник) с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенных в рамках исполнительного производства № 38406/20/27003-ИП, по устранению препятствий в пользовании помещениями 1-9, расположенными на 2 этаже некапитальной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третьего лица - ФИО5

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17035/2020, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2, взыскатель), ФИО3 (ФИО3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2020 ООО «Компания «ДВ Инвест» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 10.03.2020 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 38406/20/27003-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС № 030921259 от 27.02.2020 по делу № А73-3681/2019 об обязании ООО «Компания ДВ Инвест» обеспечить доступ ИП ФИО2 к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>; устранить препятствия в пользовании ИП ФИО2 помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>), в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), подтвержден материалами дела, которые, в том числе не содержат обстоятельства объективной невозможности исполнения таких требований должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «ДВ Инвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование своих требований ООО «Компания «ДВ Инвест» указывает, что спорное имущество помещения 1 - 9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» расположенного по адресу 

<

...> не является собственностью ООО «Компания ДВ Инвест», а принадлежат ФИО5. на основании договора купли продажи от 16.11.2018г.

Право аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество помещения 1 - 9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» расположенного по адресу 

<

...>, принадлежит ООО «Компания ДВ Инвест».

В силу вышеизложенного, Общество полагает невозможным исполнить требование по исполнительному листу в силу отсутствия прав на спорное имущество у ООО «Компания ДВ Инвест».

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 26.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчики, взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Компания ДВ Инвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом – помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>, путем возложения на Общество обязанности обеспечить доступ Предпринимателя к указанным помещениям, устранить любые препятствия во владении и пользовании помещениями, освободить помещения от не принадлежащего ФИО2 имущества и оборудования, не допускать нахождения в спорных объектах любых лиц, не имеющих соответствующих полномочий от ФИО2; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу № А73-3681/2019 суд обязал ООО «Компания ДВ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить доступ ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>; устранить препятствия в пользовании ИП ФИО2 помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 03.02.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу № А73-3681/2019 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 030921259 от 27.02.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38406/20/27003-ИП от 10.03.2020 в отношении ООО «Компания ДВ Инвест».

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 38406/20/27003-ИП от 10.03.2020 направлено в адрес должника - ООО «Компания ДВ Инвест».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника: 

<

...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий от 10.07.2020, где зафиксировано, что по данному адресу располагается жилой дом. В квартире № 91 никого не было, дверь никто не открыл. Из беседы с жильцами установлено, что ООО «Компания ДВ Инвест» по данному адресу никогда не располагалось. Извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери квартиры.

Кроме того, 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлен выезд по месту расположения «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - ООО «Компания ДВ Инвест». Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено работнику ФИО7 для передачи под роспись.

За весь период исполнения должником не предпринимались меры по исполнению решения суда. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, либо иные документы, подтверждающие невозможность исполнения должником в адрес отдела не представлены.

Поскольку ООО «Компания ДВ Инвест» не исполнены требования исполнительного документам в установленный законом срок на добровольное исполнение, 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО8 в адрес должника - ООО «Компания ДВ Инвест» было вынесено требование об исполнении решения суда с установлением срока до 24.09.2020, которое направлено почтой на юридический адрес должника. Данное требование возвращено в отдел с отметкой «Истек срок хранения».

16.10.2020 по адресу: 

<

...> вручено письменное уведомление о том, что исполнительные действия по исполнению решения суда назначены на 23.10.2020 в 10 часов.

23.10.2020 с 10 часов до 12 часов 36 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 в присутствии понятых были проведены исполнительные действия по исполнению решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, взыскателю - ИП ФИО2 обеспечен доступ к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу 

<

...>; устранены препятствия в пользовании помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу 

<

...>.

Несогласие ООО «Компания «ДВ Инвест» с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче имущества взыскателю, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, следующие действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А73-3681/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ПАО «ДЭК», ФИО9, ФИО3

Рассмотрение дела № А73-3681/2019 неоднократно откладывалось, судом неоднократно истребовались подлинники договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Компания «ДВ Инвест» и ФИО9, ФИО3

Однако указанные договоры, так и не были представлены, в связи с чем, суд квалифицировал такое поведение как не соответствующее процессуальному закону и удовлетворил заявление о фальсификации договоров от 29.04.2016, 16.11.2018, приходного кассового ордера № 53 от 16.11.2016. Указанные документы исключены из состава доказательств, с сохранением в материалах дела в целях установления обстоятельств спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу № А73-3681/2019 суд обязал ООО «Компания ДВ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить доступ ИП ФИО2 (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>) к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>; устранить препятствия в пользовании ИП ФИО2 помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом следует учитывать, что действие принципа преюдиции не подразумевает переоценку судом обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом, а позволяет суду, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, принципов арбитражного судопроизводства, рассматривать указанные обстоятельства в качестве доказательства в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав неоднократно требовал от ООО «Компания «ДВ Инвест» исполнения решения суда по делу № А73-3681/2019, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по передаче спорных помещений взыскателю направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа серии ФС № 030921259 от 27.02.2020 по делу № А73-3681/2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы должника, в материалы дела Обществом не представлено.

Само по себе несогласие ООО «Компания ДВ Инвест» с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу № А73-3681/2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.12.2020 по делу № А73-17035/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец