﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-133065/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А. 

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Димелис» Пака Елисея Анатольевича представителя Андреева Д.А. (доверенность от 27.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Димелис» представителя Пишоха А.А. (доверенность от 13.05.2021), 

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димелис» Постригайло Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-133065/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Димелис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 26-28, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 1057810007375, ИНН 7840310748 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусская Мебель», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, лит.М, эт. 2, пом. 9Н, часть 2 ОГРН 1157847204074, ИНН 7811207626 (далее - Компания), на общую сумму 15 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Постригайло И.С. просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий настаивает, что договоры между Обществом и Компанией, указанные в качестве основания оспариваемых платежей, не заключались, платежи совершены в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу единственный участник Общества Пак Елисей Анатольевич и Компания просят оставить в силе принятые по делу судебные акты. 

В судебном заседании представитель Общества настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель Пака Е.А. возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как  установлено судами, 01.07.2016 Общество и Компания заключили договор поставки № 07/16, в соответствии с которым Компания обязалась поставлять Обществу мебельную продукцию и сопутствующие товары, а Общество - принимать и оплачивать их по факту реализации.

В период с 06.09.2016 по 26.03.2018 Компания поставила Обществу мебельную продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). 

Общая стоимость постановленного товара составила 18 353 281 руб., оплата осуществлена частично, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на заинтересованность Общества и Компании, наличие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, и полагая сделки совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что платежи, совершенные в период с 08.11.2017 по 19.03.2018 на общую сумму 2 834 000 руб. являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные безвозмездно, без встречного предоставления со стороны Компании.

Суд первой инстанции выяснил, что платежи совершены в порядке исполнения обязательств по договорам поставки. 

Суд установил, что основным видом деятельности Общества являлась  торговля мебельной продукцией, совершение сделок с данным контрагентом отражено в книге покупок Общества.

С учетом изложенного и проанализировав содержание представленных Компанией УПД, суд отклонил довод Постригайло И.С. о мнимом характере договоров поставки и аренды.

Суд счел недоказанными утверждения конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделок, наличии у должника признаков неплатежеспособности должника в период совершения платежей и об осведомленности Компании о данных обстоятельствах.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, в связи с чем суды обоснованно проверили действительность сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежей, осуществленных в течение года до возбуждения дела о банкротстве - по правилам пункта 1 статьи 61.2 названного Закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали надлежащую оценку доводам о заинтересованности Компании и Общества и верно указали, что наличие длительных хозяйственных отношений между контрагентами само по себе не свидетельствует ни о юридической, ни о фактической аффилированности. 

Суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность раскрыть мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки подозрительными и совершенными в целях причинения вреда кредиторам. 

Между тем, конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Общество, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля мебелью, не приобретало мебель для последующей реализации.

Доказательства того, что все спорные сделки совершались в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, как и осведомленности Компании о данном обстоятельстве, в материалы дела не представлены.

Суды, проанализировав содержание книги покупок Общества, УПД, банковских выписок, пришли к обоснованному выводу о том, что платежи осуществлялись в порядке исполнения обязательств должником по договорам поставки.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанной установленную пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность оснований для признания недействительными сделок, совершенных как в течение года до возбуждения дела о банкротстве, так и в трехлетний период подозрительности. 

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-133065/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димелис» Постригайло Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева